Etikett: nicht-invasiv
Sequenom Down-Under – Berufungsgericht erklärt nicht-invasiven fötalen DNA-Test in Australien patentfähig
Am 18. Juni 2021 bestätigte eine Vollbank des Bundesgerichts von Australien (Middleton, Nicholas und Burley JJ) einstimmig eine Entscheidung eines Einzelrichters des Gerichts (Beach J), in der festgestellt wurde, dass eine Methode zum Nachweis zellfreier fötaler DNA (cffDNA) in mütterlichem Blutserum umfasst einen patentfähigen Gegenstand (dh eine „Herstellungsart“) nach australischem Recht: Ariosa Diagnostics, Inc. vs. Sequenom, Inc [2021] FCAFC 101. Das streitige Patent ist Australisches Patent Nr. 727,919, die eine Erfindung abdeckt, die ursprünglich von Forschern der Oxford University entwickelt und anschließend auf Sequenom Inc. übertragen wurde. Das Patent lief im März 2018 aus, es bleibt jedoch ein Live-Streit, da Ariosa Diagnostics seinen "Harmony Test" lizenziert hat – was Sequenom sagt (und das Full Court hat zugestimmt .) ) verletzt das Patent – zur Verwendung in Australien mindestens seit September 2015.
Das Ergebnis in diesem Fall ist meines Erachtens weder besonders überraschend noch umstritten. Die Patentansprüche richten sich an a Methode zur Erkennung cffDNA. Während die Methode durch die natürlich vorkommende Tatsache untermauert wird – die bis zu ihrer Entdeckung durch die Erfinder vor März 1997 nicht bekannt war –, dass cffDNA im Blutserum der Mutter vorhanden ist, hat sich eine nützliche Methode zum Nachweis eines bisher unbekannten natürlichen Phänomens mit praktischer Anwendung bewährt galt lange als patentierbar. Ariosas Argumente, dass die Behauptungen von Sequenom im Wesentlichen auf die „bloße“ Entdeckung selbst gerichtet seien, führten nur zur Produktion von „Informationen“ und seien daher nicht patentierbar, blieben erfolglos. Und obwohl der breite Umfang des Hauptanspruchs in diesem Fall andere Fragen aufwerfen könnte, wie etwa die Offensichtlichkeit oder die ausreichende Beschreibung, wurden diese Fragen auch in erster Instanz und/oder im Berufungsverfahren behandelt und sind von der Frage der Zulässigkeit des Gegenstands getrennt .
Nichtsdestotrotz wird dieser Fall ein gewisses Interesse wecken, schon allein deshalb, weil das Ergebnis in Australien dem Ergebnis eines gleichwertigen Rechtsstreits zwischen Sequenom und Ariosa, der ein entsprechendes Patent in den Vereinigten Staaten betrifft, entgegensteht. In diesem Fall wurde festgestellt, dass ein engerer Anspruch als in Australien auf ein nicht patentierbares Naturphänomen gerichtet war. Das Ergebnis war umstritten, nicht zuletzt, weil eine Reihe von Richtern des US-Berufungsgerichts für den Federal Circuit (CAFC) – darunter Richterin Linn im ursprünglichen Panel (Ariosa Diagnostics, Inc.v. Sequenom, Inc. (Fed. Circ. 2015)) und Richter Lourie und Dyk in einer ablehnenden Entscheidung en banc Wiederholung – gaben an, sich an die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs gebunden zu fühlen, waren jedoch mit dem Ergebnis nicht einverstanden. Daher war die Enttäuschung groß, als der Oberste Gerichtshof der USA lehnte eine Berufung ab.
Das Ergebnis der australischen Berufung ist für Ariosa jedoch nicht nur eine schlechte Nachricht, da die Entscheidung des Hauptrichters zur Verletzung teilweise aufgehoben wurde. Insbesondere gab es Zeiträume, in denen der Harmony-Test nicht in Australien durchgeführt wurde, sondern stattdessen Proben zur Prüfung durch Ariosa in die USA geschickt wurden, was nach Ansicht des Hauptrichters ebenfalls rechtsverletzend war. Der Oberste Gerichtshof hat dem widersprochen und festgestellt, dass das „Importieren“ der aus den Tests resultierenden Informationen nach Australien keine relevante „Ausnutzung“ der beanspruchten Methode darstelle, wie es hätte geschehen können, wenn das Produkt der Methode ein physischer Gegenstand gewesen wäre.
Lesen Sie mehr »Neueste Intelligenz
