Trang Chủ > Vụ án > Lặp lại người vi phạm >

Nhà cung cấp Internet Cox Communications muốn tòa phúc thẩm đảo ngược phán quyết về trách nhiệm vi phạm bản quyền trị giá 1 tỷ đô la, được bồi thẩm đoàn đưa ra cách đây XNUMX năm. Để làm bằng chứng bổ sung, ISP đã đệ trình phán quyết của Tòa án Tối cao gần đây cho thấy Twitter không chịu trách nhiệm về việc hỗ trợ và tiếp tay cho khủng bố. Bức thư đã khiến các công ty âm nhạc phản hồi nhấn mạnh rằng khủng bố và vi phạm bản quyền hoàn toàn khác nhau.

Nhà cung cấp Internet Cox Communications đã phải đối mặt với một số vụ kiện vi phạm bản quyền trong những năm gần đây.

Vụ việc lớn nhất xảy ra cách đây XNUMX năm khi nhà cung cấp Internet thua trong cuộc chiến pháp lý trước một nhóm các hãng thu âm lớn.

Khiếu nại $1 tỷ

Một bồi thẩm đoàn Virginia đã buộc Cox phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với những người đăng ký vi phạm bản quyền vì không thể chấm dứt tài khoản sau nhiều lần cáo buộc, yêu cầu công ty phải bồi thường thiệt hại 1 tỷ đô la đến các nhãn. Phán quyết mang tính bước ngoặt này hiện đang được kháng cáo.

Là một phần của kháng cáo, Cox đã thông báo cho tòa án về một cơ quan bổ sung có thể hỗ trợ quan điểm của mình. Trường hợp được đề cập là Twitter so với Taamneh, trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ gần đây đã tuyên bố rằng nền tảng truyền thông xã hội không phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với những kẻ khủng bố ISIS, những kẻ đã sử dụng Twitter để tuyển dụng và gây quỹ.

Tòa án Tối cao đã bác bỏ tuyên bố rằng Twitter đã hỗ trợ và tiếp tay cho hoạt động khủng bố, bởi vì nó đã không tham gia vào hoạt động bất hợp pháp một cách “có ý thức và có lỗi”. Theo Cox, logic tương tự cũng được áp dụng trong trường hợp của nó, khi ISP phải chịu trách nhiệm về các hoạt động vi phạm bản quyền của người đăng ký.

“Các nguyên tắc hỗ trợ và tiếp tay tương tự này làm sinh động học thuyết trách nhiệm pháp lý đóng góp của luật bản quyền và chúng cũng tịch thu trách nhiệm pháp lý ở đây,” một luật sư của Cox nói với tòa án.

Cox lập luận rằng phán quyết của Tòa án Tối cao xác nhận rằng trách nhiệm hỗ trợ và tiếp tay chỉ áp dụng khi các bên cố ý tham gia vào hoạt động này. Điều đó trái ngược với phát hiện trong tranh chấp của chính nó với các hãng thu âm, nơi không yêu cầu "hành vi và biểu hiện có thể phạm tội" hoặc "ý định".

Cox nói thêm: “Mặc dù Twitter phát sinh trong một bối cảnh khác, nhưng lý do của nó được áp dụng đầy đủ và hỗ trợ đảo ngược phán quyết vi phạm có tính chất góp phần”.

Hai trường hợp thực sự khá khác nhau, nhưng cuối cùng chúng đều quy định trách nhiệm pháp lý đối với các dịch vụ của bên thứ ba. Theo Cox, phán quyết chống khủng bố Twitter cho thấy rõ ràng rằng họ không phải chịu trách nhiệm về việc vi phạm bản quyền người đăng ký, nhưng các công ty âm nhạc lại nhìn nhận mọi thứ theo cách khác.

Những kẻ khủng bố vs Cướp biển

Đầu tuần này, các hãng âm nhạc đã trả lời trước tòa, phản bác lại lập luận của Cox. Họ lập luận rằng phán quyết của Twitter không áp dụng cho tranh chấp vi phạm bản quyền của họ với Cox, vì các trường hợp này dựa trên các luật khác nhau.

Mặc dù ngành công nghiệp âm nhạc chắc chắn không hài lòng với vi phạm bản quyền, nhưng vụ kiện Cox là vấn đề bản quyền trong khi vụ kiện Twitter thuộc Đạo luật Công lý chống lại các nhà tài trợ khủng bố. Và hiện tại, cướp biển không được phân loại là khủng bố.

“Twitter phát sinh theo Đạo luật Công lý chống lại những kẻ bảo trợ khủng bố. Các nguyên đơn ở đó đã xác định 'không có nghĩa vụ' theo đạo luật chống khủng bố đó yêu cầu các bị cáo 'chấm dứt khách hàng sau khi phát hiện ra rằng khách hàng đang sử dụng dịch vụ cho mục đích bất hợp pháp'.”

“Trường hợp này phát sinh theo Đạo luật bản quyền. Tòa án này đã quy định rằng nhà cung cấp dịch vụ internet có nghĩa vụ 'làm điều gì đó' đối với những người vi phạm đã biết,” cố vấn của các công ty âm nhạc cho biết thêm.

'Không quá thụ động'

Sau khi thiết lập sự khác biệt giữa cướp biển và khủng bố, các công ty âm nhạc chỉ ra rằng Twitter không liên quan trực tiếp đến hành vi sai trái. Vai trò của nền tảng này thụ động hơn và mối liên hệ của nó với ISIS xa hơn mối liên hệ của Cox với những người đăng ký của nó.

Các nguyên đơn lập luận rằng Cox đã đóng một vai trò tích cực hơn và đóng góp vật chất cho các hoạt động vi phạm bản quyền, điều này không thể so sánh với vụ Twitter.

“Cox không quá thụ động,” cố vấn của công ty âm nhạc viết, đồng thời nói thêm rằng nhà cung cấp Internet “đã thiết lập các chính sách giả mạo để đảm bảo vi phạm sẽ tiếp tục xảy ra.”

“Cox biết các trường hợp vi phạm cụ thể xảy ra trên mạng của mình, liên kết chúng với những người dùng cụ thể và chọn không chấm dứt những người dùng đó để tránh 'mất doanh thu từ việc trả tiền cho những người đăng ký',” bản tóm tắt trả lời cho biết thêm.

Vẫn còn phải xem tòa phúc thẩm sẽ giải thích phán quyết của Twitter như thế nào. Với khoản tiền bồi thường thiệt hại 1 tỷ đô la, cả hai bên có thể sẽ làm mọi thứ trong khả năng của mình để chống lại vụ kiện này cho đến cùng và cuối cùng vụ việc có thể được đưa ra Tòa án Tối cao.

-

Có thể tìm thấy bản sao thư của Cox gửi cho tòa án, bao gồm cả phán quyết của Tòa án Tối cao được tham chiếu đây (pdf). Đã có câu trả lời của các công ty âm nhạc đây (pdf)