Vào thời điểm mà các quyết tâm tập thể dục nhiều hơn trong năm mới không còn nữa vì thiếu động lực, nhiều người nhận ra điều mà Tòa án chung (GC) đã biết: thể thao và giải trí không nhất thiết phải song hành với nhau. Trong trường hợp ĐỒ CHƠI BIMBA (ngày 21 tháng 2022 năm 129, T-22/XNUMX), GC đã xác nhận quyết định của Hội đồng phúc thẩm lần thứ tư của EUIPO và phán quyết rằng “đồ dùng thể dục và thể thao” không giống với “trò chơi, đồ chơi”. Theo GC, một trong những lý do chính dẫn đến sự khác biệt giữa các hàng hóa được đề cập là chúng có mục đích sử dụng khác nhau: “các vật phẩm thể dục và thể thao […] về cơ bản nhằm mục đích rèn luyện cơ thể thông qua các bài tập thể chất, trong khi [trò chơi và đồ chơi] trước hết nhằm mục đích giải trí cho người dùng” (đoạn 42).

Quyết định liên quan đến sự phản đối dựa trên các nhãn hiệu trước đó SIMBA và , trong nhóm 28, và việc bảo vệ tên công ty Simba Toys GmbH & Co. KG ở Đức, tất cả đều được sử dụng cho đồ chơi và trò chơi.

Sự phản đối nhắm vào nhãn hiệu tượng trưng cho "đồ thể dục và thể thao” ở hạng 28 (dĩ nhiên danh sách rộng hơn ban đầu bao gồm cả đồ chơi không còn là vấn đề nữa; về mặt này, Simba Toys đã thắng).

Không đánh giá mức độ giống nhau của các dấu hiệu, GC đã bác bỏ khả năng gây nhầm lẫn hoàn toàn với lý do hàng hóa không giống nhau. Mặc dù đồng ý rằng một số vật dụng thể thao như bóng, dây nhảy và vòng hula cũng có thể được sử dụng cho các trò chơi và một số trò chơi nhất định cũng có thể là vật phẩm thể thao, GC vẫn duy trì - phù hợp với các phán quyết trước đó về hiệu ứng này (xem thêm T-514 /11 (BETWIN); T‑657/13 (ALEX); T-524/18 (BILLA)) – rằng hàng hóa không giống nhau. Nó cho rằng mục đích dự định của họ là yếu tố quyết định chứ không phải việc sử dụng sai mục đích hoặc sử dụng hàng hóa theo cách khác thường xuyên. Hơn nữa, chất liệu của hàng hóa như nhựa, cao su hoặc da rất đa dạng nên hàng hóa không thể được coi là giống nhau chỉ vì chúng được làm từ cùng một chất liệu.

GC đồng ý rằng một số nhà sản xuất đồ thể thao nổi tiếng cũng bán bóng hoặc dây nhảy. Tuy nhiên, sự trùng lặp nhỏ này được coi là không đủ để thiết lập danh tính giữa các nhà sản xuất những mặt hàng này vì những mặt hàng đó là để tập thể dục chứ không chỉ để giải trí.

Bằng chứng cho thấy rằng các vật dụng thể dục hoặc thể thao dành cho trẻ em được cung cấp như một phần bổ sung cho trò chơi bằng cách gửi bằng chứng từ Hội chợ đồ chơi quốc tế ở Nuremberg (Đức) đã không thuyết phục được GC. Nó cho rằng hội chợ chỉ dành cho các chuyên gia chứ không phải công chúng, và bằng chứng không cho thấy hàng hóa có biển báo đang tranh cãi thường được trưng bày tại các hội chợ thương mại đồ chơi và trong các danh mục.

Đối với tên công ty của Đức, Tổng công ty cũng đưa ra kết luận tương tự. Theo luật hiện hành của Đức, “sự tương tự của hàng hóa”, trong ngữ cảnh tên thương mại, được thay thế bằng “sự gần gũi của các khu vực kinh tế”. Trong bối cảnh này, Tổng công ty nói chung đã đề cập đến các lập luận trước đó của mình, theo đó hàng hóa là khác nhau. Khi dây và bóng nhảy được tạo ra cho trẻ em, chúng có mục đích khác (cụ thể là chỉ để 'giải trí') so với trường hợp thiết bị tập thể dục. Vì vậy, trong khi Đồ chơi Simba có thể đề cập đến việc nhảy dây và bóng, điều này không có nghĩa là có sự gần gũi của các lĩnh vực.

Điều quan trọng là, theo GC, người tiêu dùng sẽ không mong đợi một nhà sản xuất đồ chơi và trò chơi cũng sản xuất thiết bị thể thao, và do đó sẽ không thấy mối liên hệ kinh tế nào.

Điều mà GC không giải quyết là liệu người tiêu dùng, khi đối mặt với thiết bị thể thao mang nhãn hiệu “BIMBA TOYS”, có thực sự không nghĩ rằng một nhà sản xuất đồ chơi có thể tham gia hay không? Mặc dù đúng là sự giống nhau của hàng hóa hoặc sự gần gũi của các ngành phải được đánh giá một cách trừu tượng, nhưng trong trường hợp cụ thể, kết quả có vẻ phản trực giác và người ta chắc chắn có thể đưa ra quan điểm ngược lại. Tuy nhiên, như đã đề cập, sự khác biệt được cho là của dụng cụ thể thao và đồ chơi/trò chơi dường như đã được quy định trong án lệ của EU.

_____________________________

Để đảm bảo bạn không bỏ lỡ các cập nhật thường xuyên từ Blog Nhãn hiệu Kluwer, vui lòng đăng ký tại đây.

Luật IP Kluwer

Sản phẩm Cuộc khảo sát về Luật sư Sẵn sàng cho Tương lai năm 2022 cho thấy 79% luật sư nghĩ rằng tầm quan trọng của công nghệ pháp lý sẽ tăng lên trong năm tới. Với Luật IP Kluwer, bạn có thể điều hướng thực tiễn luật IP ngày càng toàn cầu với thông tin và công cụ chuyên biệt, địa phương và xuyên biên giới từ mọi địa điểm ưa thích. Là một chuyên gia sở hữu trí tuệ, bạn đã sẵn sàng cho tương lai chưa?

Học cách Luật IP Kluwer có thể hỗ trợ bạn.