Nhãn: thẩm quyền
Những Người Đăng Ký Bằng Sáng Chế Toàn Cầu Hàng Đầu Của Úc Là Ai?
Đây là đóng góp của khách từ Mike Lloyd of Thông tin chi tiết về bằng sáng chế. Mike trước đây đã đóng góp các bài báo về từ quan điểm của Úc, tác động của COVID-19 đối với các hồ sơ bằng sáng chế, nhãn hiệu thương mại và thiết kế đã đăng ký quốc tế, và hơn thế nữa Dữ liệu bằng sáng chế nào có thể cho chúng tôi biết về kế hoạch của chính phủ Úc đối với sản xuất địa phương? Thông tin chi tiết về tác giả có thể được tìm thấy ở cuối bài viết.
Ngày càng có nhiều nhận thức rằng một nền kinh tế thành công cũng là một nền kinh tế thông minh, và một nền kinh tế thông minh được củng cố bằng cách các công ty và tổ chức đổi mới và thương mại hóa các phát minh của họ.
May mắn thay, Úc có rất nhiều công ty và tổ chức làm chính xác điều này. Nhưng những công ty này là ai, và họ đang đổi mới trong lĩnh vực nào?
Để trả lời câu hỏi này với dữ liệu gần đây nhất nhưng đáng tin cậy, tôi đã xem xét dữ liệu công bố toàn cầu bằng sáng chế cho các công ty Úc được nộp trong 12 tháng trước ngày 31 tháng 2021 năm 12. Tôi đã chọn khoảng thời gian này vì đây là quý gần nhất mà dữ liệu đáng tin cậy. có sẵn. Thật trùng hợp khi đây cũng là khoảng thời gian 19 tháng sau khi COVID-XNUMX được biết đến tác động của nó, nhưng có lẽ còn quá sớm để hiểu hết tác động của COVID trong lĩnh vực này.
Xem thêmThời hạn chấp nhận 12 tháng của Úc có hiệu quả như thế nào trong việc giới hạn sự chậm trễ trong kỳ thi?
Một trong những mục tiêu của Nâng cao thanh Cải cách luật SHTT - hầu hết trong số đó bắt đầu vào ngày 15 tháng 2013 năm XNUMX - là để giảm sự chậm trễ trong việc giải quyết các đơn đăng ký bằng sáng chế (và nhãn hiệu). Vấn đề được nhận thấy với sự chậm trễ như vậy không phải là người nộp đơn không hài lòng với tốc độ xử lý đơn đăng ký của họ (trên thực tế, hầu hết chọn hoãn việc thẩm định và chấp nhận đơn đăng ký sáng chế của họ), mà là sự chậm trễ tạo ra sự không chắc chắn về việc liệu bằng sáng chế có được cấp hay không. và phạm vi mà các xác nhận quyền sở hữu đã cấp có thể có. Như đã lưu ý trong Bản ghi nhớ giải thích cho Nâng cao hóa đơn thanh toán, '[d] elay có thể phù hợp với bên đó, nhưng nó không vì lợi ích của công chúng hoặc đối thủ cạnh tranh của bên đó. "
Có bốn đặc điểm chính của các cuộc cải cách được kỳ vọng là để giảm bớt sự chậm trễ và không chắc chắn:
- giảm, từ sáu tháng xuống hai tháng, khoảng thời gian mà người nộp đơn được yêu cầu kiểm tra, một khi đã được cơ quan cấp bằng sáng chế hướng dẫn làm như vậy;
- giảm thời hạn tối đa dành cho người nộp đơn để được chấp nhận đơn đăng ký sáng chế, sau khi phát hành báo cáo thẩm định ban đầu, từ 21 tháng xuống 12 tháng;
- "thắt chặt" các quy tắc xung quanh khi các đơn đăng ký bộ phận có thể được nộp một cách hợp lệ, để giảm cơ hội cho những gì Bản ghi nhớ giải thích mô tả là "sử dụng lạm dụng"; và
- sàng lọc các thủ tục chống đối, hầu hết dưới dạng các tiêu chí nghiêm ngặt hơn để có được gia hạn thời gian.
Sản phẩm những cải cách đối với thủ tục đối lập có tác động gần như ngay lập tức, kể từ khi họ áp dụng cho tất cả các phản đối mới được nộp vào hoặc sau ngày 15 tháng 2013 năm 99.5, cũng như (ở một mức độ hạn chế hơn) các phản đối đã được tiến hành. Tuy nhiên, vì hơn XNUMX% tất cả các đơn được chấp nhận không bị phản đối, việc giảm thời gian phản đối không liên quan đến phần lớn các trường hợp.
Phải mất nhiều thời gian hơn để đạt được thời điểm có đủ dữ liệu để đánh giá ảnh hưởng của việc thay đổi thời gian kiểm tra, vì điều này chỉ áp dụng cho các đơn đăng ký yêu cầu kiểm tra được nộp vào hoặc sau ngày 15 tháng 2013 năm XNUMX. Nhiều người trong số này các ứng dụng vẫn còn trong hệ thống trong nhiều năm. Thật vậy, bằng sáng chế cuối cùng được cấp theoNâng cao thanh chế độ - mà không bị trì hoãn thêm bởi các thủ tục đối lập - đã Không. 2010311063, xuất phát từ đơn xin PCT được đưa vào giai đoạn quốc gia ở Úc vào ngày 17 tháng 2012 năm 9. Yêu cầu kiểm tra vào ngày 2013 tháng 7 năm 2018 và báo cáo đầu tiên được ban hành vào ngày 17 tháng 2020 năm 18 (sau khi đơn đăng ký vô tình mất hiệu lực và đã được khôi phục). Ứng dụng cuối cùng đã được chấp nhận vào ngày 2020 tháng XNUMX năm XNUMX và bằng sáng chế được cấp vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX.
Bây giờ tôi đã phân tích dữ liệu kiểm tra bằng sáng chế trị giá gần hai thập kỷ của Úc, kéo dài khoảng thời gian trước và sau khi bắt đầu Nâng cao thanh cải cách. Dưới đây là các chi tiết và biểu đồ khác, nhưng tóm lại, tôi thấy rằng:
- giảm thời gian thẩm định tối đa 21 tháng (từ 12 xuống XNUMX tháng) dẫn đến chỉ giảm hơn ba tháng một chút trong khoảng thời gian giữa thời gian thẩm định ban đầu và chấp nhận đơn đăng ký thành công;
- Tuy nhiên, những cải cách đã không dẫn đến bất kỳ sự cải thiện lâu dài nào về số lượng các ứng dụng 'cứng đầu' nhất, chỉ được chấp nhận sau khi một hoặc nhiều đơn bộ phận được nộp cho mục đích tiếp tục kiểm tra (vì muốn có bất kỳ điều khoản nào tốt hơn, tôi gọi chúng là 'khối tiếp diễn');
- kết quả là, 2% trường hợp 'hàng đầu' vẫn đang chờ xử lý trong 900 ngày hoặc hơn từ khi báo cáo kết quả kiểm tra ban đầu được ban hành đến khi đơn đăng ký cuối cùng được chấp nhận;
- ngược lại, sau sự sụt giảm tạm thời ban đầu về số lượng các bộ phận tiếp tục, những cải cách thực sự dường như đã dẫn đến tăng trong tỷ lệ đơn của bộ phận được nộp cho mục đích chính để tiếp tục kiểm tra;
- mặt khác, tuy nhiên, việc sử dụng chính (tức là hơn 60%) các ứng dụng bộ phận vẫn là mục đích chính của họ là theo đuổi các yêu cầu thay thế sau khi chấp nhận các yêu cầu trong đơn gốc.
Nhìn chung, việc giảm thời gian thẩm định có ảnh hưởng tương đối nhỏ đến tổng số đơn đăng ký sáng chế - việc giảm thời gian trước khi thẩm định, tức là từ khi nộp đơn đến khi phát hành báo cáo thẩm định đầu tiên, có ý nghĩa hơn nhiều. Tuy nhiên, nó dường như đã có hậu quả khôn lường là gia tăng việc sử dụng các ứng dụng phân ban để tiếp tục thi.
Xem thêmCorporatision đang tạo ra một 'chất xám' trong Nghề luật sư bằng sáng chế của người Áo, hay nó chỉ là Tiếp thị Slick?
Một bài báo xuất hiện trên Ngôn ngữ học dịch vụ tin tức pháp lý trong tuần qua đã làm tôi khó chịu một chút - đặc biệt là vì nó đề cập đến tên tôi và (theo quan điểm của tôi) xuyên tạc điều gì đó mà tôi đã viết cách đây vài tháng. Đối với những người có thể không quen với Lexology, đây là một dịch vụ tổng hợp nội dung từ các công ty luật và luật sư cũng như các nhà cung cấp dịch vụ khác, tạo ra một kho lưu trữ có thể tìm kiếm và gửi các bản tin email phù hợp cho người đăng ký. Miễn phí đăng ký và đọc, nhưng các công ty cung cấp tất cả nội dung trả tiền rất hậu hĩnh cho đặc quyền được tổng hợp và phân phối. Nói cách khác, nó không phải là một dịch vụ 'tin tức' cho độc giả vì nó là một dịch vụ tiếp thị cho các công ty đóng góp. Hầu hết nội dung ban đầu được xuất bản trên trang web của các công ty, từ đó nó được Lexology tự động chọn ('nhập').
Mặc dù nhiều bài báo xuất hiện trên trang Lexology là hữu ích và nhiều thông tin - ví dụ như báo cáo về những phát triển pháp lý mới nhất ở các khu vực pháp lý khác nhau do các công ty đóng góp cung cấp - một số chỉ là tiếp thị thuần túy. Theo ý kiến của tôi, tác phẩm khiến tôi rất khó chịu rơi vào thể loại thứ hai.
Bài báo được đề cập có tiêu đề 'Chảy máu chất xám: tại sao các luật sư cấp cao về sáng chế lại bỏ đi?' Quyền tác giả được quy cho James & Wells các đối tác Ceri Wells và Adam Luxton. Wells là một trong những người sáng lập công ty, trong khi Luxton gần đây đã gia nhập công ty trước đây đã từng làm việc cho Spruson & Ferguson - một công ty thuộc sở hữu của công ty mẹ niêm yết công ty TNHH IPH (ASX: IPH). Lexology đã chọn bài báo từ trang web của James & Wells ', mặc dù đó không phải là chuyến đi chơi đầu tiên của nó - nó đã ban đầu được xuất bản dưới dạng một bài báo được tài trợ trong Luật sư người Úc [PDF 1.04MB].
Do đó, đừng bao giờ nói rằng James & Wells đã không chiết xuất giá trị tối đa từ tác phẩm, mang tất cả các dấu hiệu nhận biết không phải do Wells và Luxton viết, mà là bởi một chuyên gia tiếp thị. Nó có hình thức quan hệ công chúng cổ điển là báo cáo bề ngoài khách quan, xen kẽ với các nhận xét được trích dẫn và diễn giải từ Wells và Luxton để hỗ trợ các luận điểm chính của bài báo, đó là:
- đã có 'sự ra đi của các luật sư cấp cao về bằng sáng chế từ các công ty tư nhân trước đây' vì 'tập đoàn' và các chiến lược mua lại và sáp nhập của các công ty mẹ được niêm yết IPH Limited và Giới hạn IP QANTM (ASX: QIP);
- kết quả là những công ty đó đang mất đi lợi ích từ kinh nghiệm của những học viên lâu năm này và họ 'bị thay thế bởi những người trẻ hơn với ít kinh nghiệm hơn', những người đang 'bỏ lỡ sự cố vấn mà họ cần ở thời điểm đó trong sự nghiệp của họ';
- điều này có thể dẫn đến các luật sư cấp dưới cảm thấy 'làm việc quá sức và căng thẳng';
- những người hành nghề trong các công ty 'hợp tác' có thể thiếu quyền tự chủ và quyết định để giữ khách hàng 'đi đầu' và xây dựng các mối quan hệ bền vững 'dựa trên sự tin tưởng và tôn trọng'; và
- các công ty thành lập hiện thuộc sở hữu trong các nhóm công ty không còn có thể đảm bảo với khách hàng rằng 'bất kỳ ai bạn tham gia vào tổ chức đó đều có thể giao việc'.
Nhìn chung, nội dung chính của bài báo chỉ đơn giản là 'các công ty hợp danh = xấu' trong khi 'các mô hình kiểu quan hệ đối tác, tư nhân truyền thống (như James & Wells) = tốt'. Có lẽ cảm thấy hợp lý khi điều này có thể là như vậy, và chắc chắn có những người xung quanh sẽ chứng thực, theo giai thoại, cho một số kinh nghiệm hỗ trợ lập luận.
Tôi chỉ không bị thuyết phục rằng đó là sự thật, hay việc có các công ty đi khắp nơi tuyên bố rằng họ đang thực hiện một nghề của người Áo bất kỳ sự ưu ái nào.
Xem thêmTin tức mới nhất
