In bài viết đầu tiên trong loạt bài này, tôi đã xem xét cách tiếp cận của Hoa Kỳ đối với vai trò của nhà phát minh trong luật và thực tiễn về bằng sáng chế, và theo quyết định gần đây của Thẩm phán Leonie M Brinkema tại Tòa án Quận phía Đông của Hoa Kỳ ('EDVA') giữ nguyên quyết định của USPTO từ chối hai đơn xin cấp bằng sáng chế trên cơ sở rằng máy 'AI' DABUS không phải là một con người và do đó không thể là nhà phát minh theo luật của Hoa Kỳ (Stephen Thaler v Andrew Hirshfeld và Văn phòng Nhãn hiệu và Sáng chế Hoa KỳCác mem. Op. [PDF 998kB]). Trong bài viết này, tôi sẽ chuyển sự chú ý đến quyết định phân tách của Tòa án phúc thẩm của Anh và xứ Wales trong Thaler v Comptroller General of Patent Trade Marks and Designs [2021] Công dân EWCA 1374, trong đó những nỗ lực song song để đặt tên DABUS như một nhà phát minh cũng đã bị từ chối, với lời kêu gọi của Thaler đã bị bác bỏ mặc dù có sự phản đối gay gắt bởi Lord Justice Birss.

Các vấn đề trong trường hợp của Anh có phần khác và mang nhiều sắc thái hơn so với ở Mỹ. Trong khi cả ba thẩm phán trên Tòa phúc thẩm đều đồng ý rằng 'nhà phát minh' theo luật của Vương quốc Anh phải là con người, thì việc DABUS là một cỗ máy không quyết định ngay đến kết quả. Một nhà phát minh không bắt buộc phải đóng bất kỳ vai trò tích cực nào trong việc nộp đơn, truy tố hoặc cấp bằng sáng chế ở Vương quốc Anh, vì vậy có thể cho rằng vẫn còn một câu hỏi là liệu đơn đăng ký có thể được phép tiếp tục ngay cả khi một nhà phát minh hợp lệ chưa được - hoặc không thể - được đặt tên. Trong trường hợp, câu trả lời cho câu hỏi này cho thấy liệu người nộp đơn (tức là Tiến sĩ Thaler) có thể đáp ứng các yêu cầu luật định để đặt tên cho nhà phát minh hay không, và cho biết làm thế nào anh ta có quyền được cấp bằng sáng chế cho những sáng chế mà anh ta không tuyên bố là có. tự nghĩ ra.

Lord Justice Arnold và Lord Justice Birss không đồng ý về kết quả, với sự ràng buộc bị phá vỡ bởi Lady Justice Elisabeth Laing, đồng ý với Arnold LJ rằng các đơn đăng ký DABUS nên được xem là rút lại. 

Arnold LJ là chuyên gia luật về bằng sáng chế ưu việt tại Tòa phúc thẩm. Anh ấy được bổ nhiệm lên Tòa phúc thẩm vào năm 2019, sau khi được bổ nhiệm vào Tòa án cấp cao vào năm 2008, và là Thẩm phán phụ trách Tòa án sáng chế vào tháng 2013 năm 2016. Vào tháng 2010 năm 2013, anh ấy được bổ nhiệm làm Thành viên bên ngoài của Ban phúc thẩm mở rộng của Cơ quan Sáng chế Châu Âu. Tuy nhiên, ấn tượng như vậy, Birss LJ không hề nhẹ. Năm 2019, ông được bổ nhiệm làm Thẩm phán vòng đặc biệt tại Tòa án Hạt Patents sau đó. Vào năm 2021, ông được bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao và vào năm XNUMX, ông đã điền vào vị trí trước đây do Arnold LJ đảm nhiệm với tư cách là Thẩm phán phụ trách Tòa án Sáng chế, trước khi được nâng lên Tòa phúc thẩm vào tháng XNUMX năm XNUMX.

Vì vậy, đây là một vụ án mà bản án bất đồng phải được xem xét một cách nghiêm túc, đặc biệt là khả năng vẫn còn khả năng kháng nghị lên Tòa án Tối cao. Nhưng hiện tại, ít nhất, sự cân bằng của luật vẫn chống lại DABUS ở Anh.

Xem thêm

Charlton Hill, Đồng sáng lập và Trưởng bộ phận Đổi mới tại Uncanny Valley, một công ty công nghệ âm nhạc tiến bộ có trụ sở tại Sydney, thảo luận về tham vọng của công ty trong việc tăng tốc, dân chủ hóa và định hình lại việc sản xuất âm nhạc thông qua việc sử dụng trí tuệ nhân tạo.

Graphenel JSC, có trụ sở tại Thành phố Hồ Chí Minh, là một công ty công nghệ có cách tiếp cận mới trong sản xuất graphene. Jane Phung, giám đốc phát triển kinh doanh quốc tế của công ty, thảo luận về vai trò của IP trong việc hỗ trợ tham vọng của Graphenel trở thành nhà cung cấp vật liệu làm từ graphene hàng đầu.

Vào cuối mùa hè năm 2021, các vận động viên khuyết tật từ khắp nơi trên thế giới đã tranh tài tại Thế vận hội Paralympic Tokyo 2020. Maja Hoock, Giám đốc Nghiên cứu và Phát triển Truyền thông Doanh nghiệp (R&D) tại công ty sản xuất chân tay giả hàng đầu của Đức, Ottobock, giải thích cách chân giả thể thao được bảo vệ bằng IP giúp vận động viên tận dụng tối đa khả năng của họ.

Phát triển mối quan hệ với các nhà tài trợ Gây quỹ hiệu quả là một quá trình và phần lớn không đòi hỏi. Đúng hơn, đó là giáo dục những người khác về mục tiêu của bạn và phát triển ...

Làm thế nào phần mềm học liệu có thể hoạt động với sản phẩm / thị trường thực sự phù hợp trong tâm trí.

Các bài viết Argos: Làm cho thiết kế khóa học tốt trở nên dễ dàng và thú vị xuất hiện đầu tiên trên biết chữ điện tử.

Một vụ kiện bản quyền đặt ra câu hỏi về giá trị hiện thân của sách giáo khoa.

Các bài viết Chegg vs. Pearson: Các câu trả lời cuối chương có sở hữu trí tuệ không? xuất hiện đầu tiên trên biết chữ điện tử.

Lý do mà phần mềm học liệu gây thất vọng với tư cách là một danh mục sản phẩm là chúng tôi không hiểu được sản phẩm / sự phù hợp thị trường của sách giáo khoa giấy.

Các bài viết Argos: Thiết kế khóa học nâng cấp xuất hiện đầu tiên trên biết chữ điện tử.

Tôi đang làm một việc ngu ngốc và thành lập một công ty khởi nghiệp. Ở tuổi của tôi. Bài đăng này sẽ cho bạn biết lý do tại sao.

Các bài viết Thông báo Argos Education xuất hiện đầu tiên trên biết chữ điện tử.

Khối tài sản kếch xù đó là công ty TNHH IPH (ASX: IPH) - vào thời điểm đóng cửa vào ngày 10 tháng 2021 năm 2.00 có vốn hóa thị trường là 9.270 tỷ đô la Úc và đang được giao dịch ở mức cao nhất mọi thời đại là 8 đô la Úc - đã dẫn đến sự sụp đổ của một số tên tuổi nổi tiếng trong cơ sở IP của Australasian. Fisher Adams Kelly, Callinans, Cullens, Watermark và Baldwins đều là những thương hiệu mà cho đến cách đây không lâu, đã quá quen thuộc với bất kỳ ai quan tâm đến thị trường dịch vụ IP, nhưng đã không còn tồn tại. Và vào ngày 2021 tháng XNUMX năm XNUMX, IPH đã công bố [PDF, 98kB] việc này IP Shelston là hàng tiếp theo. Shelston IP sẽ được tích hợp với Spruson & Ferguson Úc, với công ty kết hợp hoạt động dưới thương hiệu Spruson & Ferguson từ ngày 1 tháng 2021 năm 2021, vào thời điểm đó thương hiệu Shelston IP sẽ ngừng hoạt động. Tích hợp toàn bộ hệ thống dự kiến ​​sẽ diễn ra vào tháng XNUMX năm XNUMX.

Trớ trêu thay, tại thời điểm viết bài, trang 'Giới thiệu về chúng tôi' (Kho lưu trữ Wayback Machine, cho hậu thế) trên trang web Shelston IP tóm tắt lịch sử của công ty như sau:

Shelston IP đã cung cấp sự xuất sắc về sở hữu trí tuệ trong hơn 160 năm. Trong suốt thời gian này, chúng tôi đã phát triển các mối quan hệ sâu sắc với khách hàng của mình, bao gồm cả với một số công ty nổi tiếng nhất thế giới; mối quan hệ kéo dài hơn năm mươi năm. Giống như các khách hàng của mình, chúng tôi không bao giờ đứng yên và đã đổi mới, phát triển và liên kết hoạt động kinh doanh của mình để đạt được thành công, đảm bảo rằng chúng tôi sẽ vẫn ở đây trong 100 năm nữa.

Đáng buồn thay, điều này sẽ không xảy ra, và nhiều người (bao gồm cả tôi) sẽ rất buồn khi chứng kiến ​​sự sụp đổ của một công ty khác có lịch sử lâu đời như vậy. Nhưng IPH - không giống như Xenith IP Group Limited, tổ chức được liệt kê mà Shelston IP tự thành lập và sở hữu Watermark và Hack Griffith trước khi được IPH mua lại - đã không khoan nhượng trong quyết tâm tạo ra hiệu quả và lợi nhuận cao hơn từ sự ổn định của các công ty. Và mặc dù IPH không phải là không có các nhà phê bình, cả trong và ngoài nghề, nhưng việc xây dựng một công ty trị giá 2 tỷ đô la Úc không phải là một kỳ tích. Theo ước tính của tôi, điều này hiện làm cho IPH đủ lớn để đưa vào chỉ số ASX 200. Dù yêu hay ghét nó, theo các thước đo tài chính đã có, IPH là một doanh nghiệp cực kỳ thành công.

Tôi đã xem xét một số dữ liệu về những thay đổi về số lượng luật sư cấp bằng sáng chế tại các công ty trong nhóm IPH trong hơn 18 tháng qua, cũng như số lượng đơn đăng ký bằng sáng chế của nhóm trong năm tài chính vừa qua, để cố gắng đạt được ý thức về nơi các doanh nghiệp IPH có thể đang hướng tới. Tôi cũng may mắn có cơ hội nói chuyện với Giám đốc điều hành IPH, Tiến sĩ Andrew Blattman, vào thứ Sáu ngày 10 tháng 2021 năm XNUMX. Sau đây, tôi sẽ trình bày một vài quan sát của tôi, cùng với những nhận xét có liên quan từ cuộc thảo luận của tôi với Tiến sĩ Blattman.

Tất nhiên, Tiến sĩ Blattman là Giám đốc điều hành của một công ty niêm yết và ông có các nghĩa vụ đối với cổ đông và thị trường có thể hạn chế những gì ông có thể nói công khai, đồng thời hạn chế ông không gây hiểu lầm thị trường theo bất kỳ cách nào. Không phải tất cả mọi người (kể cả tôi) sẽ đồng ý với tất cả những gì anh ấy nói. Tuy nhiên, tôi đã cố gắng hết sức để báo cáo chính xác những bình luận của anh ấy mà không làm sai lệch hoặc xuyên tạc quan điểm của anh ấy. (Tôi đã sử dụng phong cách blockquote khi báo cáo các bình luận của Tiến sĩ Blattman để phân biệt rõ ràng chúng với các ý kiến ​​và bình luận của tôi, mặc dù rõ ràng trong bối cảnh chúng không phải là những trích dẫn chính xác.) Tôi không cố gắng tham gia vào lĩnh vực báo chí khó tính ở đây , chỉ là một nguồn thông tin và ý kiến. Và xin lưu ý rằng nếu bạn chọn tham gia thông qua phần nhận xét ở cuối, điều đó Tòa án cấp cao vừa xác nhận rằng tôi chịu trách nhiệm pháp lý về bất kỳ nội dung phỉ báng nào mà bạn có thể đăng!

Xem thêm

MIT và Harvard đã làm tổn hại danh tiếng của họ và cần phải hành động để sửa chữa chúng.

Các bài viết Hậu quả của EdX xuất hiện đầu tiên trên biết chữ điện tử.

Một tổ chức phát hành huy động vốn theo Quy tắc 506 (c) phải thực hiện “các bước hợp lý” để xác minh rằng các nhà đầu tư được công nhận. Quy tắc 506 (c) (2) (ii) chỉ định một số bước sẽ được coi là hợp lý, như nhận thư từ kế toán của chủ đầu tư. Để tiết kiệm tiền, một số công ty phát hành muốn tự xác minh các nhà đầu tư hơn là sử dụng dịch vụ của bên thứ ba như VerifyInvestor. …

Tiếp tục đọc SỬ DỤNG BÊN THỨ BA ĐỂ XÁC MINH NHÀ ĐẦU TƯ THEO QUY TẮC 506 (c)