Hình ảnh được truy cập từ tại đây

Trong một diễn biến mang tính bước ngoặt khác liên quan đến quyền của tác giả đối với tác phẩm cơ bản, Tòa án tối cao Delhi vào ngày 23 tháng XNUMX năm RDB và Co. HUF kiện HarperCollins Publishers India Pvt. TNHH. cho rằng kịch bản của bộ phim tiếng Bengali Nayak "hoàn toàn là tác phẩm của Satyajit Ray" và quyền tiểu thuyết hóa kịch bản của bộ phim tương tự sẽ thuộc về anh ta. Nói cách khác, và sau khi ông qua đời, quyền này được giao cho con trai ông là Sandip Ray, cùng với Hiệp hội Bảo tồn Kho lưu trữ Satyajit Ray (“SPSRA”), mà con trai ông là thành viên.

Tranh cãi xung quanh quyền sở hữu

Được ủy quyền bởi nhà sản xuất của bộ phim, RD Bansal, nhạc trưởng Satyajit Ray đã viết kịch bản và đạo diễn bộ phim 'Nayak' được phát hành vào năm 1966. Khoảng 50 năm sau, Bhaskar Chattopadhyay đã viết tiểu thuyết cho kịch bản gốc của nó, được xuất bản vào ngày 5 tháng 2018 năm XNUMX bởi HarperCollins Publishers India Pvt. Ltd (bị đơn). Nguyên đơn, RDB và Co. Hindu Undivided Family, có Karta là R. D Bansal, cáo buộc rằng việc tiểu thuyết hóa kịch bản và xuất bản cuốn tiểu thuyết là vi phạm bản quyền của nguyên đơn theo Mục 51 của Đạo luật bản quyền. Nguyên đơn khẳng định rằng bản quyền đối với bộ phim, cũng như tất cả các quyền gián tiếp, quyền phái sinh và quyền liên quan liên quan đến bộ phim, được trao cho nguyên đơn và tìm kiếm một sắc lệnh cấm vĩnh viễn ngăn bị đơn xuất bản và phân phối cuốn tiểu thuyết. Ngược lại, bị đơn, người đã được cấp giấy phép viết kịch bản cho bộ phim, đã bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn và lập luận rằng theo Mục 17 của Đạo luật bản quyền, Ray là chủ sở hữu đầu tiên của bản quyền kịch bản và sau khi ông qua đời vào năm 1992, quyền sở hữu bản quyền đã được chuyển cho con trai ông là Sandip Ray và SPSRA. Vấn đề chính là liệu cá nhân được nhà sản xuất ủy quyền viết kịch bản sẽ có quyền sở hữu bản quyền của kịch bản hay nó sẽ thuộc về nhà sản xuất.

Chủ sở hữu đầu tiên của Bản quyền Kịch bản trong Phim – Tác giả hay Nhà sản xuất?

Việc xác định quyền sở hữu bản quyền của người viết kịch bản phụ thuộc vào các điều khoản cụ thể được nêu trong các thỏa thuận hợp đồng của họ với hãng phim, thường là hợp đồng dịch vụ và thường thành lập hãng phim với tư cách là người giữ bản quyền ban đầu. Tuy nhiên, bằng phán quyết rằng Ray là tác giả đầu tiên và do đó là chủ sở hữu của kịch bản, tòa án đã làm rõ rằng anh ta đang hoạt động với tư cách là một nhà thầu độc lập chứ không phải là nhân viên của nhà sản xuất.

Theo Mục 17 (c) của Đạo luật bản quyền, nếu một tác phẩm được tạo ra bởi một tác giả trong khi họ được tuyển dụng theo hợp đồng dịch vụ hoặc học việc, người sử dụng lao động sẽ là chủ sở hữu bản quyền nếu không có thỏa thuận cụ thể ngược lại. Trong trường hợp này, tòa án cho rằng Mục 17(c) sẽ không được áp dụng vì hợp đồng dịch vụ sẽ được so sánh với hợp đồng học nghề, được coi là hợp đồng lao động giữa chủ và người giúp việc. Điều này ngụ ý rằng điều khoản không áp dụng trong các trường hợp có hợp đồng giữa những người bình đẳng và một người liên hệ với người khác để thực hiện dịch vụ cho anh ta, như trong trường hợp này với kịch bản và chỉ đạo của một bộ phim.

Vì vậy, điều này có nghĩa là nguyên đơn không có bất kỳ quyền nào đối với bộ phim Nayak? Chà, không, vì nguyên đơn sẽ vẫn có bản quyền đối với bộ phim theo Mục 17. Nhưng điều cần thấy ở đây là trong khi nguyên đơn có bản quyền tồn tại đối với bộ phim theo Mục 17 (b), kịch bản và kịch bản phim tạo thành tác phẩm “văn học” nguyên bản theo Mục 17 (a) và được coi là khác biệt với bộ phim. Và do đó, trong khi nhà sản xuất của bộ phim là chủ sở hữu của tác phẩm điện ảnh, thì nhà văn kiêm đạo diễn của bộ phim, Ray, sẽ là chủ sở hữu bản quyền của kịch bản và kịch bản, điều mà tòa án cũng đã làm rõ bằng cách cho rằng bản quyền trong phim điện ảnh theo Mục 13 (1) (b) cho bộ phim Nayak sẽ tồn tại với nhà sản xuất.

Sau sự công nhận rõ ràng này về các quyền riêng biệt của Ray và RD Bansal, cần lưu ý rằng không có thỏa thuận hợp đồng riêng biệt nào giữa Satyajit Ray và RD Bansal liên quan đến việc chuyển nhượng bản quyền do Ray nắm giữ trong kịch bản phim. Vì quyền chuyển nhượng là một quyền riêng biệt được công nhận theo Mục 18, và một thỏa thuận riêng biệt như vậy được ủy quyền theo Mục 19, Tòa án đã nhận thấy trong Đoạn 62.3 rằng khiếu nại của nguyên đơn về bản quyền của kịch bản phim không được hỗ trợ bởi các quy định của Đạo luật bản quyền.

Nhưng trường hợp hiện tại liên quan đến việc tiểu thuyết hóa kịch bản, vậy ai có quyền cho phép điều này? Tòa án làm rõ rằng trong khi việc tiểu thuyết hóa sẽ liên quan đến việc “sao chép” kịch bản ở dạng vật chất, thì quyền đó được trao cho chủ sở hữu bản quyền theo Mục 14, điều tương tự sẽ không cấu thành "sự thích ứng" như đã nêu trong Mục 2 (a) vì kịch bản phim không được rút gọn hoặc chuyển thành tác phẩm kịch. Và do đó, điều này ngụ ý rằng nhà sản xuất sẽ không có quyền cho phép tiểu thuyết hóa như vậy. 

Do đó, điều này ngụ ý rằng tất cả các quyền đối với tác phẩm cơ bản trong phim điện ảnh, theo mặc định, không được trao cho nhà sản xuất phim, và do đó, trong trường hợp hiện tại, nguyên đơn không có độc quyền cho phép bất kỳ hoạt động sao chép hoặc xuất bản nào. kịch bản theo Mục 14 (a).

Tòa án cũng cho rằng bị đơn đã không sử dụng bất kỳ phần nào của bộ phim mà nguyên đơn giữ bản quyền và làm rõ rằng vì chỉ có kịch bản và các bức ảnh tĩnh từ bộ phim, được coi là "tác phẩm cơ sở", đã được sử dụng, những điều này đã được sử dụng. không thuộc quyền sở hữu của người sản xuất. 

Do đó, ảnh hưởng của các bản quyền riêng biệt này u/s 13(4), như tòa án đã thảo luận, là bản quyền trong một bộ phim điện ảnh sẽ không ảnh hưởng đến bản quyền trong các tác phẩm cơ bản, ngay cả khi chúng cấu thành một phần quan trọng của chính bộ phim. Và do đó, quyền tiểu thuyết hóa tác phẩm gốc trong một bộ phim điện ảnh có thể được xác định là một quyền độc lập với bản quyền được nắm giữ đối với chính bộ phim điện ảnh đó. 

Những phát hiện thú vị khác của Tòa án

Thật thú vị, Tòa án cũng đưa ra giải thích rõ ràng về Phần 3 của Đạo luật Bản quyền (Sửa đổi), 1992. Người khởi kiện cho rằng hiệu lực của bản quyền tác phẩm văn học, đã tăng từ 2 năm lên 1992 năm, theo Mục 3 của Đạo luật sửa đổi năm XNUMX, sẽ không được áp dụng trong bối cảnh này vì Đạo luật sửa đổi diễn ra sau khi bắt đầu việc phát hành bộ phim. Tuy nhiên, Tòa án đã bác bỏ lập luận này khi cho rằng Phần XNUMX, trong đó nêu rõ rằng “bản quyền sẽ không tồn tại theo Đạo luật sửa đổi năm 1993 trong bất kỳ tác phẩm nào mà bản quyền không tồn tại ngay trước khi bắt đầu Đạo luật sửa đổi năm 1993”, cần được hiểu là nếu bản quyền đối với tác phẩm chủ đề không mất hiệu lực trước khi Đạo luật sửa đổi năm 1993 có hiệu lực thì nó vẫn có hiệu lực và người giữ bản quyền sẽ được hưởng các lợi ích của Đạo luật sửa đổi. Điều này có nghĩa là vì bản quyền có lợi cho nguyên đơn đã tồn tại ngay trước Đạo luật sửa đổi, nên nguyên đơn có thể tận dụng lợi ích của Mục 2 của Đạo luật sửa đổi. 

Tòa án cũng lưu ý rằng trường hợp của Hiệp hội Quyền Biểu diễn Ấn Độ v. Điện ảnh Đông Ấn Độ (“Trường hợp IPRS”) sẽ không thể áp dụng trong bối cảnh hiện tại vì trong trường hợp đó, vấn đề nan giải là liệu nhà soạn nhạc của một tác phẩm âm nhạc có thể ngăn cản nhà sản xuất chiếu bộ phim có tác phẩm của họ ra công chúng hay không. Mặc dù Tòa án đã làm rõ trong vụ kiện IPRS rằng khả năng khai thác kinh tế tác phẩm âm nhạc của nhà soạn nhạc vẫn được bảo vệ, nhưng nhà sản xuất phim có quyền duy nhất để sao chép phim theo Mục 14 (c). Tòa án kết luận rằng vì vụ kiện IPRS xử lý các quyền của nhà sản xuất liên quan đến nhạc nền của phim, trái ngược với kịch bản của phim, vốn là một hạng mục riêng biệt của các tác phẩm cơ bản. Điều này nhấn mạnh thực tế là không có hai tác phẩm cơ bản nào giống nhau và điều cần thiết là phải xử lý từng tác phẩm một cách rõ ràng. Việc bị cáo chỉ sử dụng kịch bản và ảnh tĩnh, được coi là tác phẩm cơ bản, càng hỗ trợ cho sự khác biệt này.

Kết luận

Trường hợp hiện tại của chúng tôi làm rõ rằng các tác giả của kịch bản và kịch bản giữ bản quyền độc lập đối với các tác phẩm tương ứng của họ, tách biệt với chính bộ phim, bằng cách coi Satyajit Ray là chủ sở hữu đầu tiên của bản quyền kịch bản của bộ phim. Tòa án cũng khẳng định rằng sau khi ông qua đời, quyền này được chuyển cho con trai ông, Sandip Ray, và Hiệp hội Bảo quản Kho lưu trữ Satyajit Ray (SPSRA). Về vấn đề tiểu thuyết hóa, tòa án làm rõ rằng nó liên quan đến việc sao chép kịch bản nhưng không cấu thành chuyển thể trừ khi kịch bản được rút gọn hoặc chuyển đổi thành một tác phẩm kịch. Như vậy, quyền cho phép tiểu thuyết hóa không thuộc về nhà sản xuất mà thuộc về chủ sở hữu bản quyền. Quyết định này rất đáng khen ngợi khi giúp phân biệt được tác phẩm cơ bản và ghi thêm một thắng lợi nữa cho các tác giả của tác phẩm cơ bản sau khi Lệnh của Tòa án Tối cao Bombay về quyền của người sáng tác và viết lời trong việc phát sóng bản ghi âm.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoAiStream. Thông minh dữ liệu Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Đúc kết tương lai với Adryenn Ashley. Truy cập Tại đây.
• Mua và bán cổ phần trong các công ty PRE-IPO với PREIPO®. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2023/06/novelization-of-screenplay-and-ownership-of-copyright-the-dilemma-surrounding-the-copyright-of-satyajit-rays-nayak.html