Vi phạm & Vượt qua
Các quyền và biện pháp khắc phục có sẵn theo Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, 1999 không chỉ giới hạn ở các nhãn hiệu đã đăng ký mà còn mở rộng cho các nhãn hiệu chưa đăng ký. Một mặt, một hành động vi phạm được quy định theo Mục 29 của Đạo luật liên quan đến việc thiết lập các vấn đề như khả năng gây nhầm lẫn, nhãn hiệu lừa đảo, nhãn hiệu giống hệt nhau và sự pha loãng của nhãn hiệu. Mặt khác, một hành động bỏ qua dưới Mục 27 (2) có thể được duy trì bằng cách chứng minh bộ ba cổ điển kiểm tra, cụ thể là ba yếu tố: thiện chí, xuyên tạc và thiệt hại. Cần lưu ý rằng mặc dù chúng là hai khái niệm khác nhau, nhưng đối tượng nhằm đạt được trong cả hai vụ kiện vẫn giống nhau, tức là ngăn chặn việc sử dụng trái phép một nhãn hiệu tương tự gây nhầm lẫn.
Các loại biện pháp cứu trợ khác nhau có sẵn theo các hành động vi phạm và bỏ qua bao gồm lệnh cấm tạm thời, lệnh cấm vĩnh viễn, bồi thường thiệt hại và/hoặc gửi nhãn và dấu vi phạm để tiêu hủy hoặc xóa. Nói chung, khi một nhãn hiệu được đăng ký, Nguyên đơn có thể kết hợp hành động vi phạm của mình cùng với hành động bỏ qua miễn là anh ta có thể chứng minh cả hai, chỉ để đảm bảo sự bảo vệ tốt hơn.
Hindustan Unilever Ltd v. Một Đảng Đối lập
Trong trường hợp ngay lập tức, Tòa án tối cao Bombay đã chỉ ra thực tiễn tìm kiếm các biện pháp giảm nhẹ riêng biệt đối với lệnh cấm bỏ qua và vi phạm khi các lời biện hộ được trình bày liên quan đến các vấn đề vi phạm nhãn hiệu. Vấn đề nảy sinh, khi Nguyên đơn đóng khung một lời cầu nguyện riêng biệt để xin giảm nhẹ hành vi vi phạm và một lời cầu nguyện riêng biệt để xin giảm nhẹ khi qua đời, trong khi về bản chất, anh ta chỉ tìm kiếm một điều, tức là lệnh cấm bị cáo sử dụng nhãn hiệu, nhãn hiệu hoặc tác phẩm nghệ thuật bị bôi nhọ. Sau khi xem xét hồ sơ vụ án, Tòa án cho rằng “Đặt ra hai lời cầu nguyện riêng biệt, một cho sự vi phạm và một cho việc bỏ qua là một thực hành không khôn ngoan đặc biệt”. Nó quan sát thấy làm thế nào không có sự tương ứng trực tiếp giữa nguyên nhân của hành động và sự cứu trợ và việc yêu cầu các khoản giảm nhẹ riêng biệt là không hợp lý vì bị đơn không thể theo lệnh không vi phạm, nhưng sẽ được tự do bỏ qua .
Tòa án cũng đưa ra song song với các trường hợp yêu cầu bồi thường thiệt hại hoặc chỉ định Người quản lý Tòa án, trong các vụ kiện vi phạm và bỏ qua. Nó chỉ ra rằng những lời cầu nguyện như vậy, thay vì được yêu cầu riêng biệt trong cả hai bộ quần áo, được hợp nhất thành một để kết luận rằng nên tuân theo cùng một thực hành trong khi cầu nguyện cho một lệnh.
Ngoài ra, Tòa án cân nhắc về trường hợp của S Syed Mohideen kiện P Sulochana Bai lưu ý rằng luật Nhãn hiệu không tự nó tạo ra bất kỳ quyền mới nào. Thay vào đó, trong một cuộc cạnh tranh giữa hai chủ sở hữu đã đăng ký, hành động vi phạm chỉ dựa trên việc đánh giá các quyền ưu việt của luật chung [như đã nêu trong Mục 28 (3) của Đạo luật nhãn hiệu thương mại, 1999]. Vì mục đích rõ ràng mà quyết định này diễn ra là để có được một lệnh, nên nhất thiết phải tuân theo rằng lời cầu nguyện cho sự cứu trợ phải được đóng khung như một lời cầu nguyện đơn giản cho một lệnh. Sự cứu trợ đó có thể được hỗ trợ bằng cách thiết lập nguyên nhân của hành động vi phạm hoặc bỏ qua, hoặc cả hai.
Hãy suy nghĩ Cầu nguyện. Suy nghĩ logic.
Bị ảnh hưởng bởi sự nghiêm ngặt của logic và luật pháp, đã đến lúc những người hành nghề luật bắt đầu xem xét lại cách thức mà họ lập khung cho những lời cầu nguyện để xin lệnh cấm, đặc biệt là khi họ bào chữa cho một trường hợp vừa vi phạm vừa bỏ qua.
Bài viết này đã được tác giả bởi S.Sandhya
