Logo Zephyrnet

Trí thông minh dữ liệu tạo

Bằng sáng chế

Phân tích trường hợp: BEST Sport & Freizeit GmbH v. Nhà đăng ký nhãn hiệu

Được xuất bản lại bởi Plato
Được xuất bản lại bởi Plato

Ngày:

Lượt xem: 138

Trích dẫn trường hợp: 2023:MHC:3879

Giới thiệu:

Trong trường hợp BEST Sport & Freizeit GmbH kiện Nhà đăng ký nhãn hiệu, người kháng cáo, BEST Sport & Freizeit GmbH, một công ty thiết bị và hàng hóa thể thao của Đức, đã yêu cầu đăng ký nhãn hiệu thiết bị mang số đăng ký 2834287 ở Loại 28, tức là “Trò chơi và đồ chơi; dụng cụ thể dục, thể thao; dụng cụ thể dục và thể thao, đặc biệt là bóng đá, bóng ném, bóng chuyền, bóng chuyền bãi biển, bóng rổ, bóng đá Mỹ, bóng mini, bơm bóng, găng tay thủ môn, bảo vệ đầu gối và ống chân, bộ lưới bóng chuyền, rổ bóng rổ, vợt bóng bàn, bóng bàn trò chơi, phụ kiện lưới bóng bàn, bóng bàn, vỏ vợt bóng bàn, vợt tennis, bóng tennis, vợt cầu lông, phụ kiện trò chơi cầu lông, đá cầu, lưới cầu lông, phụ kiện lưới cầu lông, vỏ vợt cầu lông, vợt bí, bóng quần, vợt bí bao, phi tiêu, bảng phóng phi tiêu, dụng cụ nâng ngực, tạ nhỏ, dây nhảy, găng tay đấm bốc, bao đấm bốc, tạ tạ, tạ tạ, bộ tạ dạng đĩa, đai tập tạ”. Vụ việc này xoay quanh việc từ chối đơn đăng ký của họ dựa trên sự phản đối của Cơ quan đăng ký nhãn hiệu theo Mục 9(1)(b) và 11(1) của Đạo luật nhãn hiệu thương mại năm 1999. Bản trích dẫn liên quan của lệnh này được đưa ra dưới đây:

Lịch sử thủ tục:

Người kháng cáo đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu thiết bị thuộc Nhóm 28 vào ngày 29 tháng 2014 năm 9. Cơ quan đăng ký nhãn hiệu đã xem xét đơn và đưa ra phản đối theo Mục 1(11)(b) và 1(1999) của Đạo luật Nhãn hiệu thương mại, 9 . Sự phản đối theo Mục 1(11)(b) dựa trên cơ sở rằng nhãn hiệu bao gồm các từ mô tả loại, chất lượng, mục đích sử dụng hoặc các đặc tính khác của hàng hóa. Sự phản đối theo Mục 1(28) đã trích dẫn hai nhãn hiệu đối thủ trong Nhóm XNUMX.

Trước những phản đối này, người kháng cáo khẳng định nhãn hiệu của họ có hình thức cách điệu và không liên quan đến đặc tính, chất lượng của hàng hóa. Họ lập luận thêm rằng việc so sánh nên được thực hiện giữa các nhãn hiệu nói chung chứ không phải bằng cách chia chúng thành các phần cấu thành. Sau phiên điều trần, Nhà đăng ký đã ban hành lệnh vào ngày 27 tháng 2019 năm 9, từ chối đơn đăng ký theo Mục 1(XNUMX)(b) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại. Người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo lệnh của Bị đơn tại Tòa án Tối cao Madras để hủy bỏ lệnh bị buộc tội đã được Bị đơn thông qua.

Các vấn đề được trình bày:

  1. Liệu việc từ chối đơn đăng ký nhãn hiệu của người kháng cáo theo Mục 9(1)(b) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại có hợp lý hay không?
  2. Liệu nhãn hiệu của người kháng cáo có thể được tiến hành đăng ký với những hạn chế hoặc điều kiện hay không?

Quy tắc của pháp luật:

  • Mục 9(1)(b) của Đạo luật Thương hiệu, 1999: Cấm đăng ký nhãn hiệu chỉ bao gồm các nhãn hiệu chỉ định loại, chất lượng, mục đích sử dụng hoặc các đặc tính khác của hàng hóa.
  • Mục 11(1) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại, 1999: Cho phép Nhà đăng ký phản đối việc đăng ký nhãn hiệu nếu nhãn hiệu đó giống với nhãn hiệu trước đó trong cùng loại.

Ý kiến ​​của người kháng cáo:

Người kháng cáo lập luận rằng nhãn hiệu của họ là nhãn hiệu thiết bị tổng hợp cần được kiểm tra tổng thể và nhãn hiệu đó bao gồm dòng chữ ' THỂ THAO TỐT NHẤT'. Họ cho rằng tính chất mô tả của nhãn hiệu có thể được giải quyết bằng cách áp đặt các hạn chế hoặc điều kiện đăng ký và họ sẵn sàng chấp nhận những hạn chế đó.

Ý kiến ​​tranh luận của Bị đơn:

Cơ quan đăng ký nhãn hiệu lập luận rằng từ “ THỂ THAO TỐT NHẤT” mô tả chất lượng của hàng hóa thể thao và do đó, việc từ chối đơn đăng ký là hợp lý. Họ dựa vào các tiền lệ pháp lý, bao gồm cả Dịch vụ taxi NRI Pvt. Ltd. v. Nhà đăng ký nhãn hiệu[1] và Red Bull AG kiện Pepsico India Holdings Pvt. Công ty TNHH[2], để hỗ trợ vị trí của họ.

Phân tích và suy luận:

Tòa án đã xem xét bản chất của nhãn hiệu của người kháng cáo, đó là nhãn hiệu thiết bị tổng hợp sử dụng màu sắc và chữ cái cách điệu bên cạnh dòng chữ ' THỂ THAO TỐT NHẤT'. Cần nhấn mạnh rằng nhãn hiệu tổng hợp cần được đánh giá một cách tổng thể chứ không phải bằng cách tách biệt các yếu tố riêng lẻ. Ngoài ra, Mục 18(4) của Đạo luật Nhãn hiệu Thương mại cho phép Nhà đăng ký áp đặt các điều kiện hoặc giới hạn đối với việc đăng ký nhãn hiệu.

Tòa án cũng tính đến việc tên công ty của người kháng cáo có chứa dòng chữ ' THỂ THAO TỐT NHẤT' và bằng chứng về việc đăng ký nhãn hiệu thiết bị giống hệt nhau ở nhiều khu vực pháp lý đã được cung cấp. Dựa trên những cân nhắc này, Tòa án nhận thấy rằng lệnh bị nghi ngờ và căn cứ của quyết định là không có căn cứ.

Nắm giữ và Quyết định:

Tòa án hủy bỏ lệnh buộc tội và căn cứ của quyết định. Tòa phán quyết rằng bằng chứng trong hồ sơ biện minh cho việc ứng dụng tiếp tục quảng cáo, tùy thuộc vào việc đưa vào một điều kiện hoặc giới hạn nhằm ngăn cản bất kỳ quyền độc quyền nào đối với từng từ 'TỐT NHẤT' hoặc 'THỂ THAO'. Tuy nhiên, quyết định này sẽ không có tính ràng buộc đối với các đối thủ tiềm năng sau quảng cáo nhãn hiệu.

Ý nghĩa và ý nghĩa:

Trường hợp này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xem xét toàn bộ nhãn hiệu thiết bị tổng hợp thay vì tách biệt các phần tử riêng lẻ. Nó cũng nhấn mạnh thẩm quyền của Nhà đăng ký trong việc áp đặt các giới hạn hoặc điều kiện đối với việc đăng ký nhãn hiệu nhằm giải quyết những lo ngại về tính mô tả. Quyết định này làm rõ việc đăng ký nhãn hiệu có chứa từ mô tả trong nhãn hiệu tổng hợp.

Kết luận:

Phán quyết trong vụ BEST Sport & Freizeit GmbH kiện Nhà đăng ký nhãn hiệu đặt ra tiền lệ cho việc đánh giá nhãn hiệu thiết bị tổng hợp, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc coi chúng như một tổng thể tích hợp. Nó cũng tái khẳng định thẩm quyền của Nhà đăng ký trong việc áp đặt các giới hạn hoặc điều kiện đối với việc đăng ký nhãn hiệu nhằm cân bằng lợi ích của chủ sở hữu nhãn hiệu và công chúng.

[1] 2023 SCC trực tuyến Delhi 356

[2] 2022 SCC trực tuyến Delhi 969

tại chỗ_img

Tin tức mới nhất

tại chỗ_img

Bản quyền @ 2024 Plato Technologies Inc.