Bảo lãnh ngân hàng

Trong trường hợp cụ thể, Tòa án đã từ chối chấp nhận bảo lãnh ngân hàng do HSBC-Paris phát hành – vì nó không thuộc thẩm quyền của Tòa án Tối cao Delhi. HSBC-Ấn Độ từ chối xác nhận bảo lãnh ngân hàng với lý do HSBC-Ấn Độ và HSBC-Paris về mặt kỹ thuật là hai thực thể khác nhau (đoạn 22).

Tôi hiểu là, bảo lãnh do HSBC-Paris đưa ra nhằm đảm bảo lời đề nghị ngược lại của các bị cáo trong các cuộc đàm phán cấp phép toàn cầu. Nó cũng không thể hủy ngang và vô điều kiện. Nó có thể hết hạn bằng cách trả lại bản gốc hoặc trước thời hạn quy định là ngày 30 tháng 2028 năm 16 (đoạn 13). Ngày 2022 tháng 8 năm 2022, các bị cáo giao bản gốc bảo lãnh ngân hàng (ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX) cho ID ở Đức.

Tôi đang nêu ra một số câu hỏi ở đây. Tôi không có tất cả sự thật vào thời điểm này và tôi chỉ đang cố gắng đưa ra một phỏng đoán hợp lý. Có thể xảy ra trường hợp tiền đề của những câu hỏi này không chính xác.

• Làm thế nào ID có thể đứng ra lập trường ở Ấn Độ rằng Bảo lãnh của Ngân hàng HSBC-Paris là hoàn toàn không thể chấp nhận được khi bảo lãnh ngân hàng được phát hành để đảm bảo lời đề nghị đối ứng của các bị cáo về thuế suất toàn cầu (có thể bao gồm thuế suất bản quyền của Ấn Độ)? Đáng chú ý, các cuộc đàm phán cấp phép toàn cầu thường cố gắng đạt được tỷ lệ bản quyền toàn cầu với tỷ lệ bản quyền đặc biệt dành cho Trung Quốc.
• Hơn nữa, tại sao ID lại chấp nhận bảo lãnh ngân hàng vào ngày 13 tháng 2022 năm XNUMX nếu nó hoàn toàn trái ngược với ý tưởng bảo lãnh ngân hàng HSBC-Paris đảm bảo cho ưu đãi ngược lại ở chặng Ấn Độ? ID có thể lập luận rằng họ không biết về tình trạng pháp lý của bảo lãnh ngân hàng HSBC-Paris.
• ID muốn có các biện pháp bảo vệ để đảm bảo rằng khoản bảo lãnh của ngân hàng HSBC-Paris đóng vai trò như một biện pháp bảo đảm cho các thủ tục tố tụng liên quan đến Ấn Độ và không bị cản trở bởi các thủ tục tố tụng ở nơi khác (đoạn 17). Điều gì sẽ xảy ra nếu có một thỏa thuận giữa ID và Oppo cho phép ID thực hiện bảo lãnh ngân hàng tương ứng ở Đức liên quan đến vụ kiện tụng ở Ấn Độ – nếu có nhu cầu? Liệu nó có giải quyết được mối lo ngại của ID không? Tôi biết rằng điều này phản thực tế sẽ có tác động về thuế.
• Trong vụ án này, bị cáo đã đưa ra hai loại chứng khoán – giấy bảo lãnh của ngân hàng HSBC-Paris và khoản tiền gửi tạm thời do Tòa án Tối cao Delhi quy định. Lưu ý rằng khoản tiền gửi tạm thời xấp xỉ bằng bảo lãnh ngân hàng ngày 17 tháng 2023 năm 43 được đưa ra trước Tòa án Munich (đoạn XNUMX). Có phải cuối cùng bị cáo đã cung cấp hai chứng khoán khi Tòa án Tối cao Delhi thậm chí không tìm thấy prima facie vụ án đối với các bị cáo? Nếu có, nó có chứng tỏ sự công bằng về mặt thủ tục không? (Xét về lý lịch, Oppo đã cung cấp ba bảo lãnh ngân hàng cho ID – hai bảo lãnh ngân hàng ngày 8 tháng 2022 năm 17 và một bảo lãnh ngân hàng ngày 2023 tháng 1 năm 2023. Một trong những đề xuất của bị cáo lên Tòa án (ngày 17 tháng 2023 năm 39) là ID đó phải được trả lại bảo lãnh ngân hàng ngày 17 tháng 2023 năm 8. Sau đó, bị cáo sẽ khấu trừ số tiền của Ấn Độ và cấp lại bảo lãnh ngân hàng cho số tiền còn lại.(đoạn 2022). Có vẻ như Tòa án đã không giải quyết vấn đề này ở mức độ mong muốn. Tòa án chỉ lưu ý rằng bảo lãnh ngân hàng ngày 17 tháng 2023 năm 1 thay thế bảo lãnh ngân hàng trước đó ngày 2022 tháng 40 năm 17 và bảo lãnh ngân hàng ngày 2023 tháng XNUMX năm XNUMX phản ánh đề nghị ngược lại của bị đơn ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX (đoạn XNUMX). bảo lãnh ngân hàng ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX phản ánh đề nghị ngược lại về mức phí bản quyền toàn cầu (bao gồm cả mức phí bản quyền của Ấn Độ) hoặc có thể chân Ấn Độ của giao dịch? (đọc đoạn 39 và 43) )
• Tòa án cũng lưu ý rằng, bất chấp sự bảo lãnh của ngân hàng ngày 17 tháng 2023 năm XNUMX, Tòa án khu vực Munich đã ban hành lệnh cấm đối với các bị cáo. Phán quyết của Tòa án khu vực Munich thừa nhận có những phát hiện bất lợi đối với các bị cáo. Điều hợp lý là Tòa án Tối cao Delhi cũng có thể đi đến kết luận tương tự sau khi xem xét prima facie Phân tích. Nhưng liệu có phù hợp khi đề cập đến phán quyết của tòa án nước ngoài khi bản thân Tòa án thậm chí còn chưa tiến hành xét xử hay không? prima facie Phân tích?
• Tòa án không ấn tượng với bảng cân đối kế toán của bị cáo. Điều đó được coi là một trong những lý do để áp dụng khoản tạm ứng tạm thời cho các bị cáo (đoạn 43). Nhưng liệu bảo lãnh ngân hàng Ấn Độ có giải quyết được sự bất an này không?

Cần một khuôn khổ

Cuộc đàm phán giữa ID và các bị cáo đã kéo dài gần một thập kỷ. Đó là một khoảng thời gian quá dài. Nếu bị cáo gây ra sự chậm trễ, họ phải đối mặt với âm nhạc. Nhưng điều đó không phủ nhận yêu cầu về sự công bằng về mặt thủ tục trong các quyết định tư pháp. Đã đến lúc chúng ta phải phát triển một khuôn khổ vững chắc để giải quyết các tranh chấp về bằng sáng chế thiết yếu theo tiêu chuẩn.

(Ví dụ, khuôn khổ Châu Âu đặt ra một số nguyên tắc rõ ràng nhất định giúp mang lại sự rõ ràng và chắc chắn:

• Người vi phạm chỉ có thể dựa vào biện pháp bào chữa của FRAND khi họ sẵn sàng lấy giấy phép FRAND. Khi không sẵn sàng chấp nhận lời đề nghị của chủ sở hữu SEP, họ nên gửi đề nghị phản đối ngay lập tức. Nó cũng phải cung cấp bảo mật thích hợp. (Huawei kiện ZTE, CJEU, đoạn 63 – 67)
• Người thực hiện sẽ có xu hướng trì hoãn việc ký giấy phép cho đến khi bằng sáng chế hết hạn (“tạm dừng”). Nếu người thực hiện mất vài tháng để phản hồi thông báo vi phạm, điều đó thể hiện sự không sẵn lòng của người thực hiện. Người sẵn sàng thực hiện nên tích cực xin giấy phép một cách kịp thời. (Tòa án Liên bang Đức trong vụ Sisvel kiện Haier, đoạn 85; OLG Karlsruhe trong vụ Sisvel kiện. Wiko, đoạn 303; Tòa án tối cao Vương quốc Anh trong vụ Unwired Planet kiện Huawei, đoạn 167)

Danh sách cứ kéo dài.)

Không có án lệ nào ở Ấn Độ đi sâu vào tranh chấp bằng sáng chế thiết yếu theo tiêu chuẩn điển hình và đặt ra khuôn khổ để giải quyết tranh chấp SEP. Điều đó không có gì đáng ngạc nhiên. Tranh chấp bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn duy nhất đã đi đến hồi kết là tranh chấp liên quan đến Philips vào năm 2018. Xu hướng của các đương sự trong các tranh chấp SEP là giải quyết chúng ở một giai đoạn nào đó. Nếu cơ quan tư pháp không thể đưa ra một khuôn khổ thì cơ quan hành pháp có thể can thiệp và đưa ra một khuôn khổ.

(Sẽ tiếp tục…)

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/03/analysis-of-february-2024-delhi-high-court-judgment-in-interdigital-v-oppo-ii.html