Nguyên đơn đã đệ đơn kiện vi phạm hành vi sử dụng bất kỳ nhãn hiệu nào giống hệt hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với từ và nhãn hiệu thiết bị “BEARDO” của nguyên đơn. Tòa án đã cấp lệnh cấm tạm thời một phía ngày 4 tháng 2021 năm 3. Tòa án chỉ đạo Amazon (bị cáo số 1) xóa sản phẩm của Bị cáo 2 và XNUMX khỏi trang web “BEARDO STORE”.
Bị cáo 1 và 2 không có mặt và Tòa án đã ban hành lệnh cấm vĩnh viễn bằng cách phán quyết ngày 14 tháng 2024 năm XNUMX. Tòa án tuyên phạt bị cáo 1 và 2.
Tòa án lưu ý rằng bị cáo 3 (Amazon) đã hợp tác bằng cách đảm bảo không lạm dụng “BEARDO” nữa trong nền tảng của họ – cửa hàng Amazon. Xét thực tế này, Tòa án không áp đặt án phí đối với bị cáo 3.
Hơn nữa, “trong trường hợp phát hiện thấy bất kỳ sự hiện diện/danh sách bán hàng hóa nào sử dụng nhãn hiệu 'BEARDO' của nguyên đơn, bất kể loại, chủng loại hoặc tính chất của hàng hóa, trên bị đơn không. 3”, nguyên đơn có thể liên hệ với Amazon và các luật sư của Amazon. Về vấn đề này, Tòa án đã liệt kê id email liên quan của các đầu mối liên hệ. Sau khi nhận được thông tin, bị cáo 3 phải gỡ bỏ danh sách trong vòng 72 giờ.
Nhận xét
Đây là lệnh ngắn gọn mà Tòa án chưa đi sâu vào lĩnh vực trách nhiệm trung gian; hợp lý vì nguyên đơn không khởi kiện người trung gian. Tòa án đã chỉ đạo Amazon thực hiện các bước để ngăn chặn việc bị cáo 1 và 2 lạm dụng nhãn hiệu – điều mà Amazon đã tuân thủ. Tòa án có vẻ hài lòng với các bước mà Amazon thực hiện.
Trước đây tôi đã đưa ra quan điểm về trách nhiệm trung gian trong Infiniti Retail Limited v. M/s. Croma. Và có những bình luận chỉ trích, trong đó có từ Giáo sư Dev Ganjee. Việc tôi đảm nhận trách nhiệm trung gian tiếp tục như sau:
- Việc cung cấp bến cảng an toàn là cần thiết; các trung gian khác không thể hoạt động.
- Tuy nhiên, các bên trung gian nên áp dụng các biện pháp bảo vệ tối thiểu để ngăn chặn hành vi vi phạm nhãn hiệu. Một trong những bước ít nhất có thể thực hiện là chỉ đơn thuần là báo chủ sở hữu nhãn hiệu có liên quan có nguy cơ vi phạm - nếu chủ sở hữu nhãn hiệu có sự hiện diện trực tuyến. Ví dụ, các bên trung gian phải có danh sách cập nhật toàn cầu về các nhãn hiệu nổi tiếng. Họ nên tiến hành kiểm tra ngẫu nhiên xem có khả năng vi phạm nhãn hiệu hay không - ví dụ: trước khi lưu trữ một trang web hoặc một trang web. Nếu có bất kỳ trường hợp vi phạm tiềm ẩn nào, hệ thống có thể thông báo cho chủ sở hữu nhãn hiệu liên quan – miễn là chủ sở hữu nhãn hiệu có sự hiện diện trực tuyến. Vấn đề sau đó thuộc phạm vi của chủ sở hữu nhãn hiệu. Chủ sở hữu nhãn hiệu có thể quyết định có hành động hay không. Trong thế giới công nghệ mới nổi, đây không phải là một nhiệm vụ bất khả thi đối với bên trung gian. Đây không phải là một cơ chế chống lừa đảo. Nhưng một cái gì đó tốt hơn là không có gì. (Tôi đã đề cập đến một số án lệ liên quan trong phần 'Nhận xét' của Infiniti Retail Limited v. M/s. Croma.)
- Nguyên tắc thẩm định cần được hiểu là bao gồm kiến cũ sự thẩm định tối thiểu.
Để làm rõ, trường hợp liên quan đến “BEARDO” này dường như không phải là trường hợp nhãn hiệu nổi tiếng. Theo tôi thấy, Amazon đã thực hiện thẩm định trong vấn đề này.
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2024/03/delhi-hc-in-zed-lifestyle-pvt-ltd-v-hardik-mukeshbhai-pansheriya-and-ors-a-case-of-tm-infringement-and-intermediary-liability.html
