Dưới đây là bản tóm tắt của chúng tôi về những phát triển IP hàng đầu của tuần trước. Tuần trước, chúng tôi đã xuất bản 3 bài đăng trên báo cáo của E&Y về xuất bản âm nhạc ở Ấn Độ, phán quyết của MHC làm rõ thẩm quyền của Tòa án tối cao trong việc xét xử các đơn thỉnh cầu bằng văn bản chống lại lệnh của Văn phòng Bằng sáng chế và cổng thông tin trợ giúp mở của CGPDTM. Chúng ta đang bỏ lỡ điều gì? Hãy bình luận bên dưới và cho chúng tôi biết. Bài đánh giá hàng tuần này được viết bởi Kevin Preji, thực tập sinh của SpicyIP. Kevin là sinh viên luật năm thứ hai tại NLSIU Bangalore. Niềm đam mê của anh nằm ở việc tìm hiểu sự giao thoa giữa kinh tế và sức khỏe cộng đồng với quyền sở hữu trí tuệ.
Điểm nổi bật trong tuần
Báo cáo của E&Y về Sự trỗi dậy của ngành xuất bản âm nhạc Ấn Độ: Những phản ánh từ góc độ IPR
Nhấn mạnh vấn đề thường bị bỏ qua về lĩnh vực âm nhạc vô tổ chức và xuất bản âm nhạc, E&Y đã phát hành báo cáo 'Sự trỗi dậy của ngành xuất bản âm nhạc ở Ấn Độ' vào tháng 2023 năm XNUMX. Tejaswini đi sâu và xem xét kỹ lưỡng các điểm chính từ báo cáo này, đặc biệt là phân tích lời kêu gọi quan trọng về một giải pháp nâng cao. khuôn khổ an sinh xã hội cho người lao động hợp đồng.
Vào ngày 3 tháng XNUMX, Tòa án Tối cao Madras đã thông qua một quyết định quan trọng làm rõ quan điểm về thẩm quyền của tòa án trong việc xét xử các đơn yêu cầu bằng văn bản chống lại lệnh của Văn phòng Bằng sáng chế Ấn Độ. Vishnoo đánh giá quyết định này dựa trên phán quyết của Tòa án Tối cao Delhi trong vụ Dr. Reddy's Laboratories Limited & Anr kiện Người kiểm soát bằng sáng chế.
Các bài viết khác
SpicyIP Tidbit: CGPDTM ra mắt Cổng thông tin trợ giúp Open House
CGPDTM ra mắt Cổng thông tin trợ giúp Open House! Hãy đọc phần bên dưới để tìm hiểu thêm về cổng thông tin và các đề xuất của chúng tôi để tinh chỉnh nó. Bạn có nghĩ rằng động thái này sẽ giúp giải quyết khiếu nại? Cho chúng tôi biết suy nghĩ của bạn trong các ý kiến dưới đây!
Tóm tắt tình huống
Nguyên đơn đã nộp đơn thỉnh cầu theo Mục 50 của Đạo luật Bản quyền năm 1957 để xóa bỏ đăng ký bản quyền đối với Bị đơn. Bị đơn đã tuyên bố rằng ý tưởng 'quảng cáo' về lần ra mắt sản phẩm gần đây của Nguyên đơn đã được Bị đơn đăng ký bản quyền. Trong một lệnh ngắn gọn, Tòa án tuyên bố rằng sự thể hiện chứ không phải ý tưởng có thể được đăng ký bản quyền và tòa án đã không thông qua bất kỳ lệnh quan trọng nào vì câu trả lời của người trả lời vẫn đang được xem xét.
Nguyên đơn đã đệ đơn kiện Bị đơn vi phạm nhãn hiệu vì đã sử dụng nhãn hiệu tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu hình thành “Rix” của mình. Trong khi trả lời đơn xin lệnh cấm tạm thời của Nguyên đơn, luật sư của Bị đơn 2 và 3, những người sản xuất thuốc có nhãn hiệu bị cáo buộc, lập luận rằng họ tiến hành sản xuất với lý do Bị đơn 1 có quyền đối với nhãn hiệu. Bị cáo 1 không có đại diện nào và khi xem xét ba yếu tố cho lệnh tạm thời và lợi ích công cộng, Tòa án đã ban hành lệnh tạm thời một bên.
Người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo lệnh cấm tạm thời của Tòa án Thương mại đối với sản phẩm của mình, 'OROGARD', bị cáo buộc đã vi phạm quy định thương mại của sản phẩm 'ORASORE' của bị đơn 1 (nguyên đơn trong vụ kiện ban đầu). Nguyên đơn cáo buộc rằng Bị đơn 1 đã khai man trước Tòa Thương mại bằng cách đưa ra bao bì cũ đã hết hạn sử dụng của sản phẩm nhằm đánh lừa tòa án để ban hành lệnh cấm. Ngoài ra, họ lập luận rằng bị đơn là không. Số 1 đã đưa ra lời khuyên phản ánh rằng sản phẩm của Người kháng cáo đã bị 'cấm' và do đó đã trình bày sai lệnh cấm tạm thời được công bố. Tòa án Tối cao cho rằng đây là hành vi lạm dụng quy trình xét xử của tòa án và cho phép Nguyên đơn nộp đơn phù hợp trước khi Tòa án Thương mại giải quyết khiếu nại đối với Bị đơn.
Một đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại lệnh của Cơ quan kiểm soát bằng sáng chế vì đã từ chối đơn đăng ký cấp bằng sáng chế có tiêu đề 'Lò xo lạnh treo và nén để đình chỉ' với lý do thiếu tính sáng tạo. Người kháng cáo cho rằng chưa có đủ lý do giải thích tại sao sáng chế ứng dụng thiếu trình độ sáng tạo. Tòa án cho rằng đánh giá của Trợ lý Kiểm soát viên không tiết lộ rằng sáng chế thiếu tính sáng tạo và thuộc tình trạng kỹ thuật đã có.
Người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo việc Cơ quan quản lý Bằng sáng chế và Thiết kế từ chối cấp Bằng sáng chế với lý do thiếu trình độ sáng tạo. Người kháng cáo lập luận rằng trước tiên, Kiểm soát viên đã không xem xét thỏa đáng việc các bằng sáng chế của Người kháng cáo được cấp ở một số khu vực pháp lý khác. Thứ hai, phân tích đầy đủ chưa được cung cấp liên quan đến tình trạng kỹ thuật đã biết được đề cập theo thứ tự của cơ quan kiểm soát. Cuối cùng, quá trình tố tụng được tiến hành trái với các nguyên tắc công lý tự nhiên vì một sự bổ sung nhất định đã được thực hiện trong danh sách các thủ tục trước đây mà Người kháng cáo không có cơ hội được xét xử một cách công bằng. Tòa án, dựa trên những lý do nêu trên, đã ra lệnh cho cơ quan kiểm soát phải nhanh chóng xem xét lại đơn đăng ký Bằng sáng chế.
Phòng thí nghiệm Sun Pharma Ltd. vs Dabur Ấn Độ Ltd. & Anr. vào ngày 9 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Vấn đề chính là liệu thời hạn nộp bằng chứng trong thủ tục phản đối trước Cơ quan đăng ký nhãn hiệu thương mại, cụ thể là thời hạn tổng hợp “hai cộng một tháng” theo Quy tắc 2002, là bắt buộc hay chỉ đơn thuần là hướng dẫn. Tòa án cho rằng việc sử dụng thuật ngữ “tổng cộng một tháng” và việc Nhà đăng ký không có quyền chỉ đạo khác trong Quy tắc 50 của Quy tắc năm 2002 cho thấy rằng thời hạn là bắt buộc. Tòa án cho rằng cách giải thích này cũng sẽ áp dụng cho Quy tắc năm 2017, mặc dù đã loại bỏ thời gian gia hạn một tháng vì quyết định của Nhà đăng ký vẫn không có từ đó.
Purshotam Keshwani & Ors vs Nishant Mitrasen Mahimtura & Ors vào ngày 8 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đã nộp đơn theo Lệnh XXXIX Quy tắc 2A cáo buộc việc không tuân thủ lệnh của tòa án ngày 13 tháng 2019 năm 2019, cấm Bị đơn sử dụng nhãn hiệu 'LIBAS'. Các Bị cáo, theo một thỏa thuận tạm thời của Tòa án Tối cao, đã được phép sử dụng một biểu tượng đã được sửa đổi. Tòa án làm rõ rằng lệnh từ tháng XNUMX năm XNUMX vẫn có hiệu lực, hạn chế Bị cáo sử dụng 'LIBAS' dưới nhiều hình thức khác nhau (chỉ được phép sử dụng logo đã sửa đổi). Các bên được hướng dẫn thảo luận về những vi phạm có thể xảy ra và nếu không đạt được thỏa thuận thì vấn đề sẽ được xem xét.
Arthrogen Gmbh vs Tổng kiểm soát bằng sáng chế, thiết kế và nhãn hiệu vào ngày 5 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Đơn kháng cáo, theo Mục 117A của Đạo luật Bằng sáng chế, đã phản đối việc bị đơn số 2 từ chối đơn đăng ký bằng sáng chế. Người kháng cáo đã nộp đơn xin phương pháp sản xuất huyết thanh giàu protein. Việc từ chối dựa trên việc không có bằng sáng chế theo Mục 3(j) và 3(i) của Đạo luật. Lệnh bị bác bỏ kết luận rằng các yêu cầu bồi thường sửa đổi nằm trong phạm vi của Mục 3(j) và (i), lần lượt liên quan đến các giống cây trồng hoặc động vật và các phương pháp đối xử với con người. Tòa án đã bác bỏ lệnh bị bác bỏ cho rằng Kiểm soát viên lẽ ra phải tạo cơ hội để phản hồi lại phản đối của Mục 3(j) và đề nghị xem xét lại phản đối của Mục 3(i) do có sự khác biệt giữa phương pháp xử lý và phương pháp đưa ra yêu cầu. một chất mới.
Đơn yêu cầu sửa đổi đã thách thức lệnh xét xử lại trong vụ án liên quan đến Nguyên đơn bị cáo buộc vi phạm nhãn hiệu trong việc sản xuất và bán thuốc giả. Tuyên bố trắng án ban đầu của Tòa sơ thẩm, với lý do có những bất thường về thủ tục và không đủ bằng chứng, đã bị nhà nước phản đối. Nguyên đơn lập luận rằng lệnh tái thẩm không có giá trị vì lệnh bị cáo buộc đối với các trường hợp đánh dùi cui không được ghi vào hồ sơ. Tòa án Tối cao giữ nguyên tuyên bố trắng án của Tòa sơ thẩm, nhấn mạnh những thiếu sót về bằng chứng, việc kiểm tra chéo nhân chứng và các vi phạm thủ tục. Quyết định này hủy bỏ lệnh tái thẩm, đặc biệt giải quyết các cáo buộc liên quan đến nhãn hiệu đối với Nguyên đơn.
Techpolymers Industria E Comercio Ltd đấu với Phó Kiểm soát viên Bằng sáng chế và Thiết kế vào ngày 8 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Madras)
Người kháng cáo, đang tìm kiếm bằng sáng chế cho một phát minh polyme nhiệt dẻo, đã kháng cáo việc từ chối dựa trên việc thiếu bước sáng tạo và Mục 59 của Đạo luật Bằng sáng chế. Tòa án nhận thấy Kiểm soát viên đã không xem xét những lời giải thích của người kháng cáo liên quan đến tình trạng kỹ thuật đã được trích dẫn, dẫn đến việc bác bỏ trình độ sáng tạo được xem xét lại. Về Mục 59, Tòa án làm rõ rằng việc sửa đổi không vượt quá phạm vi của yêu cầu ban đầu, nhấn mạnh vào nội dung hơn ngôn ngữ. Việc kháng cáo đã được cho phép.
Intercontinental Great Brands LLC đấu với Trợ lý Kiểm soát viên Bằng sáng chế và Thiết kế vào ngày 9 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Madras)
Người kháng cáo đã tìm kiếm bằng sáng chế cho chế phẩm tạo bọt hòa tan và tuyên bố rằng nó không chứa protein. Văn phòng Bằng sáng chế đã từ chối đơn đăng ký với lý do thiếu các bước sáng tạo, coi một số tuyên bố nhất định là không độc lập và các vấn đề liên quan đến nguyên tắc khoa học và việc công bố thông tin. Tòa án cho rằng Người kiểm soát bằng sáng chế đã không xem xét đầy đủ những lời giải thích của người kháng cáo và chỉ đạo người kiểm soát khác xem xét lại, đẩy nhanh quá trình trong vòng bốn tháng để tránh giới hạn thời hạn sử dụng của bằng sáng chế. Việc kháng cáo đã được cho phép.
Tekelec vs Người kiểm soát bằng sáng chế vào ngày 12 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Madras)
Đơn xin cấp bằng sáng chế của Người kháng cáo cho “hệ thống kiểm soát quá tải Đường kính hoạt động” đã bị từ chối vì thiếu trình độ sáng tạo. Tòa án đã cho phép kháng cáo với lý do thiếu phiên điều trần công bằng vì Giám định viên dựa vào tình trạng kỹ thuật đã được đưa ra trong thông báo điều trần. Vấn đề đã được gửi lại để một Giám khảo khác xem xét lại.
Freebit AS vs Exotic Mile Private Limted vào ngày 31 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Người kháng cáo, Freebit AS, đã đệ đơn kiện Exotic Mile Pvt. Ltd., cáo buộc vi phạm bằng sáng chế “Tai nghe cải tiến”. Đơn kháng cáo được đưa ra nhằm phản đối việc bác đơn xin giảm nhẹ tạm thời của Nguyên đơn. Tòa án đã giữ nguyên việc bác bỏ, với lý do Người kháng cáo đã che đậy và trình bày sai sự thật quan trọng, đồng thời thừa nhận thách thức đáng tin cậy đối với tính hợp lệ của bằng sáng chế trong các khu vực pháp lý khác nhau. Đơn kháng cáo đã bị bác bỏ.
TTK Prestige Limited vs Baghla Sanitaryware Private Limited vào ngày 7 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn đã nộp đơn theo Lệnh XI Quy tắc 1(5) CPC để tìm cách đưa ra các tài liệu bổ sung trong vụ kiện vi phạm nhãn hiệu. Tòa án đã bác bỏ đơn đăng ký, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tuân thủ nghiêm ngặt thời hạn theo Đạo luật Tòa án Thương mại. Việc Nguyên đơn thiếu siêng năng và không đưa ra được lý do hợp lý cho việc nộp đơn muộn là những yếu tố chính dẫn đến quyết định.
Các phát triển IP khác
Phát triển IP quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-12-february-18.html
