Thế còn cần sa và Tu chính án thứ hai? Với nhiều nơi hơn ở Mỹ hợp pháp hóa giải trí cần sa, câu hỏi về quyền của Tu chính án thứ hai vẫn phù hợp hơn bao giờ hết.
Chúng tôi đã phủ rằng việc “ân xá hàng loạt” của Joe Biden đối với những kẻ phạm tội cần sa ở mức độ thấp mang tính phong cách hơn là thực chất.
Hành động mạnh hơn lời nói và chính quyền Biden đang bảo vệ lệnh cấm súng của liên bang chiếm hữu bởi người tiêu dùng cần sa.
Súng chiếm hữu được giới hạn ở “tuân thủ pháp luật công dân,” theo Biden. Điều này, ngay cả ở các bang hợp pháp, không bao gồm những người sử dụng cần sa. Dù là y tế hay giải trí.
Cần sa và Tu chính án thứ hai
Khi nói đến cần sa và Tu chính án thứ hai, Hoa Kỳ vẫn còn một chặng đường dài phía trước.
Bất chấp việc Tòa án Tối cao liên tục ủng hộ quyền hiến định về quyền tự vệ có vũ trang, các nhà lập pháp tiểu bang và liên bang luôn cố gắng tìm ra những sơ hở để tước vũ khí của công chúng.
Tuần trước, một thẩm phán liên bang Miễn nhiệm một thách thức của Ủy viên Nông nghiệp Florida Nikki Fried và các nguyên đơn khác. Fried cho rằng việc cấm cần sa y tế bệnh nhân mua và sở hữu súng đã vi phạm quyền sửa đổi thứ hai của họ.
Đối với người tiêu dùng cần sa sở hữu súng, hình phạt rất nghiêm khắc. Chúng có thể bao gồm tối đa 15 năm tù vì tội tàng trữ, 15 năm vì cố gắng mua súng và XNUMX năm vì không báo cáo việc tiêu thụ cần sa trên mẫu đơn yêu cầu mua súng.
Nikki Fried là đảng viên Đảng Dân chủ, nhưng cô được sự ủng hộ của Thống đốc đảng Cộng hòa Florida Ron DeSantis.
Một tuyên bố từ văn phòng của ông cho biết: “Thống đốc đứng ra bảo vệ các quyền theo hiến pháp của người dân Florida — bao gồm cả các quyền trong Tu chính án thứ 2”. “Người dân Florida không nên bị tước bỏ quyền hiến định về việc sử dụng thuốc một cách hợp pháp.”
Tuy nhiên, trong phán quyết của mình vào thứ Sáu tuần trước, Thẩm phán quận Allen Winsor của Hoa Kỳ đã giữ nguyên quan điểm của chính quyền Biden. cấm về việc người tiêu dùng cần sa sở hữu súng.
Ông nói rằng nó "phù hợp với truyền thống lịch sử của Quốc gia này về quy định sử dụng súng."
Winsor có lịch sử cấm sở hữu súng đối với những người bị kết án về một số tội danh nhất định. Tuy nhiên, như nhiều người đã chỉ ra, cần sa y tế không phải là tội phạm ở Florida.
Thẩm phán Tòa án Tối cao Amy Coney Barrett đã nói: “Các cơ quan lập pháp có quyền cấm những người nguy hiểm sở hữu súng. Nhưng quyền lực đó chỉ dành cho những người nguy hiểm".
Người tiêu dùng cần sa có nguy hiểm hơn người nghiện rượu không?
Không ai có lý trí hợp lý sẽ gọi người tiêu dùng cần sa là nguy hiểm.
Ngay cả rượu, với những tác động tiêu cực sâu rộng, cũng không nguy hiểm khi người tiêu dùng có trách nhiệm và không uống rượu quá mức.
Tại sao logic tương tự không được mở rộng cho người tiêu dùng cần sa? Trên biểu mẫu liên bang về việc mua súng, tại sao không hỏi một người uống bao nhiêu đồ uống có cồn mỗi tuần?
Tuy nhiên, Thẩm phán Winsor cho rằng người tiêu dùng cần sa rất nguy hiểm. Ông và Chính quyền Biden đã trích dẫn luật ban hành từ thế kỷ 18 và 19 cấm mọi người mang súng “trong lúc say”.
Tất nhiên, những luật đó chỉ áp dụng cho những người sở hữu súng trong tình trạng say rượu. Không phải là lệnh cấm chung đối với tất cả những người uống rượu.
Hơn nữa, việc hạn chế các quyền của Tu chính án thứ hai liên quan đến cần sa là phi logic. Khi những người sáng lập Hoa Kỳ phê chuẩn Bản sửa đổi thứ hai, cần sa và cây gai không phải là bất hợp pháp.
Tất cả chúng ta đều đã từng nhìn thấy những chai thuốc cũ từ thế kỷ 19 có danh sách các thành phần như cần sa, thuốc phiện, rượu, v.v.
Thật khó để tưởng tượng người Mỹ từ thế kỷ 19 sẽ ủng hộ việc hạn chế các quyền của Tu chính án thứ hai dựa trên cần sa. Một loại thảo dược vô hại, không độc hại và có tác dụng chữa bệnh.
Cần sa và Tu chính án thứ hai: Điều khoản tối cao
Khi ủng hộ các luật liên quan đến cần sa và Tu chính án thứ hai, Thẩm phán Winsor đã trích dẫn Điều khoản tối cao trong Hiến pháp Hoa Kỳ.
Winsor đã viết trong của mình cầm quyền:
“Năm 2016, Florida đã ngừng hình sự hóa việc sử dụng cần sa trong y tế. Nhiều người coi sự thay đổi này là 'hợp pháp hóa' cần sa y tế của Florida, nhưng Florida đã không làm như vậy. Nó không thể. 'Theo Điều khoản tối cao của Hiến pháp, luật tiểu bang không thể cho phép những gì luật liên bang cấm' và luật liên bang vẫn cấm sở hữu cần sa – cho mục đích y tế hoặc mục đích khác,”
Vậy Điều khoản Tối cao là gì? Đó là một phần của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định rõ rằng chính phủ liên bang là tối cao.
Nhưng cái đó nghĩa là gì? Nó phụ thuộc vào cách bạn hỏi.
Đối với nhiều người làm việc theo tinh thần chủ nghĩa tự do cổ điển, điều đó có nghĩa là chính phủ liên bang chỉ có quyền tối cao trong phạm vi quyền lực của mình.
Một sự tương tự phù hợp sẽ là trọng tài trong một trận bóng đá. Trọng tài có quyền tối cao đối với trận đấu. Nhưng anh ấy không thể vào đó và bắt đầu chơi. Điều đó vượt quá thẩm quyền của anh ấy.
Điều khoản Tối cao tuyên bố rằng Hiến pháp Hoa Kỳ “theo đó” là luật tối cao của đất nước. Bất kỳ luật hoặc quy định nào không “theo đuổi” đều nằm ngoài phạm vi quyền lực của chính phủ liên bang.
Luật pháp của chính phủ liên bang không phải là tối cao chỉ vì. Người sáng lập Hoa Kỳ Alexander Hamilton gọi những luật như thế này là “vô hiệu”.
Hiến pháp Hoa Kỳ giới hạn quyền hạn của chính phủ liên bang.
Tuy nhiên, bất chấp điều này, những người làm việc bên ngoài truyền thống tự do cổ điển đã loại bỏ mọi bối cảnh và sắc thái lịch sử và giải thích Điều khoản tối cao là “luật liên bang thay thế luật tiểu bang”.
Cần sa và Tu chính án thứ hai
Không nơi nào trong Hiến pháp Hoa Kỳ chính phủ liên bang có quyền cấm cần sa.
Và họ chắc chắn hoạt động bên ngoài quy định của pháp luật khi cấm người tiêu dùng cần sa thực hiện các quyền của Tu chính án thứ hai.
Nhưng như Tuyên ngôn Độc lập đã nói,
“Các chính phủ được thành lập bởi con người, có được quyền lực chính đáng từ sự đồng ý của người được cai trị. Rằng bất cứ khi nào bất kỳ hình thức chính phủ nào trở nên phá hoại những mục đích này, thì người dân có quyền thay đổi hoặc bãi bỏ nó.”
Hay nói cách khác, “Vẻ đẹp của Tu chính án thứ hai là nó sẽ không cần thiết cho đến khi họ cố gắng áp dụng nó.”
