[Bài đăng này được viết bởi Kevin Preji, thực tập sinh SpicyIP. Kevin là sinh viên luật năm thứ hai tại NLSIU Bangalore. Niềm đam mê của anh nằm ở việc tìm hiểu sự giao thoa giữa kinh tế và sức khỏe cộng đồng với quyền sở hữu trí tuệ. bài viết trước đây của ông có thể được truy cập tại đây.]

Mặc dù Đạo luật Thương hiệu quy định chủ sở hữu có quyền bảo vệ nhãn hiệu của mình bằng cách sử dụng bằng chứng về việc sử dụng trước đó, thiện chí, v.v., yêu cầu tài liệu có từ những ngày đầu kinh doanh, Đạo luật Tòa án Thương mại 2015 quy định thời hạn nghiêm ngặt đối với việc nộp hồ sơ. Khi công lý nhãn hiệu nhằm ngăn chặn hành vi vi phạm xung đột với sự nghiêm ngặt về thủ tục, thì hành động cân bằng là vô cùng quan trọng để giải quyết cả mối lo ngại về công lý nội dung cũng như thủ tục. Bài đăng này sẽ phân tích quyết định của Tòa án tối cao Delhi ở TTK Prestige Limited vs Baghla Thiết bị vệ sinh Private Limited trong đó tòa án từ chối việc nộp thêm tài liệu của nguyên đơn do thiếu 'lý do chính đáng' vì chậm nộp hồ sơ trong khi vẫn cho phép bị đơn nộp thêm tài liệu. Trong tranh chấp nhãn hiệu, điều gì cấu thành 'lý do chính đáng' sau đó? 

Tranh chấp là gì?

Để rõ ràng, tôi đã sắp xếp luồng sự kiện trong bảng bên dưới: - 

Mặc dù việc từ chối của Tòa án ban đầu có vẻ giống như tiêu chuẩn kép, nhưng việc kiểm tra kỹ hơn sẽ cho thấy nhiều cơ hội để nguyên đơn nộp các tài liệu bổ sung sớm hơn. 

Cơ hội đầu tiên (ngày 2 tháng 2021 năm XNUMX) – (Nộp đơn kiện) Các tài liệu bổ sung được nộp có liên quan để chứng minh việc sử dụng trước đó từ năm 1959 trở đi. Mặc dù đây là sự tranh chấp của họ trong việc nộp đơn kiện, nhưng họ đã không cung cấp được thông tin đó vào thời điểm nộp đơn kiện. 

Cơ hội thứ hai (ngày 7 tháng 2021 năm XNUMX) – (Nhân rộng) Đáp lại tuyên bố bằng văn bản của bị đơn khẳng định việc sử dụng nhãn hiệu “UY TÍN” từ năm 2005, rõ ràng họ sẽ phải chứng minh việc sử dụng trước năm 2005 và do đó sẽ phải cung cấp thêm tài liệu để chứng minh điều tương tự. Tuy nhiên, chúng đã không được nộp cùng với bản sao. 

Cơ hội thứ ba (27 tháng 2023 năm XNUMX) – (Sau khi Bị đơn nộp thêm tài liệu) Tòa án loay hoay không hiểu tại sao nguyên đơn sau khi thấy giấy tờ bổ sung của bị đơn được cho phép, lại phải mất 5 tháng (21/2023/XNUMX) mới nộp hồ sơ bác bỏ. Xét cho cùng, nó rất quan trọng kể từ khi nộp đơn kiện và không chỉ đơn thuần là sự bác bỏ việc bị đơn nộp ngay các tài liệu bổ sung. Những trường hợp này được tòa án chỉ ra để làm nổi bật thái độ thiếu quyết đoán của nguyên đơn đối với việc nộp các tài liệu bổ sung. 

Tiêu chuẩn kép? 

Nhưng bất chấp những cơ hội trước đó, quyết định của Tòa vẫn có vẻ không công bằng. Mặc dù các tài liệu đã nộp của bị cáo (ngày 29 tháng 2022 năm 2012) là hóa đơn cho giai đoạn 2016-26 một năm sau bản tuyên bố bằng văn bản của họ (ngày 2021 tháng 2005 năm XNUMX), nhưng các tài liệu này không bắt buộc phải chứng minh nội dung chính của chúng, tức là được sử dụng từ năm XNUMX. Tòa án căn cứ vào Sugarandhi kiện P. Rajkumar (cho rằng các rào cản thủ tục không được cản trở công lý thực chất) cũng cho phép điều tương tự. Người ta phải lưu ý rằng Sugandhi được dựa trên một vụ kiện dân sự theo Lệnh VIII Quy tắc 1-A(3) (áp đặt bị đơn có nghĩa vụ xuất trình các tài liệu mà họ yêu cầu hoặc dựa vào đó để yêu cầu bồi thường) trong khi vụ việc hiện tại là một vụ kiện thương mại trong đó Lệnh XI Quy tắc 1(5) (tuyên bố rằng nguyên đơn không thể dựa vào các tài liệu chưa được tiết lộ trước đó mà không có lý do chính đáng) được áp dụng. Vì vậy, điều tương tự lẽ ra không nên áp dụng cho các bị cáo vì các vụ kiện thương mại được quy định theo luật định về các tiêu chuẩn chặt chẽ hơn. Các tài liệu bổ sung của bị cáo không quan trọng đối với vụ án của bị cáo, do đó không đảm bảo bất kỳ hình thức khoan hồng nào. Mặt khác, mặc dù các nguyên đơn có thể đã bỏ lỡ nhiều cơ hội để nộp các tài liệu bổ sung, nhưng những tài liệu đó phù hợp hơn với tranh chấp của họ về việc sử dụng trước đó kể từ năm 1955. Khoan dung đối với việc nộp các tài liệu bổ sung không quan trọng đối với vụ việc của họ so với tài liệu của nguyên đơn trong khi việc chặt chẽ trong việc nộp tài liệu bổ sung của nguyên đơn có thể là tiêu chuẩn kép của Tòa án. Sự khắt khe về thủ tục khi đó sẽ đặc biệt cản trở công lý thực chất. 

Người ta cũng có thể tuyên bố rằng việc khoan dung đối với các tài liệu 'không quan trọng lắm' không nhất thiết đi ngược lại thời hạn nghiêm ngặt của Tòa án Thương mại vì mục đích chung là phải nghiêm ngặt trong việc nộp thêm các tài liệu quan trọng. 

Hiểu rõ tính nghiêm ngặt của Đạo luật Tòa án Thương mại đối với CPC

Sự khởi đầu của Đạo luật Tòa án Thương mại 2015 đã sửa đổi CPC cho các bộ quần áo thương mại có giá trị cụ thể để giới thiệu Lệnh XI Quy tắc 1(5) trong đó tuyên bố rằng nguyên đơn bị cấm dựa vào các tài liệu nằm trong khả năng, quyền sở hữu, quyền kiểm soát hoặc quyền giám sát của họ nhưng không được tiết lộ cùng với lời bào chữa ban đầu hoặc trong thời gian gia hạn được cung cấp. Tuy nhiên, tòa án chỉ có thể cho phép nguyên đơn sử dụng những tài liệu đó nếu họ có thể chứng minh được nguyên nhân hợp lý về việc không tiết lộ tại thời điểm nộp đơn bào chữa ban đầu. Gánh nặng biện minh cho sự chậm trễ trong việc không tiết lộ của họ không thể được nhìn thấy trong CPC (xem tương tự Lệnh XI Quy tắc 12,13,14, 16 & 21 liên quan đến việc sản xuất các tài liệu). 

Trong khi Tòa án Apex ở Sugandhi tuyên bố rằng các tòa án phải hướng tới việc thực thi công lý thực chất thay vì dựa vào vi phạm thủ tục và kỹ thuật, quan điểm của pháp luật trong các vụ kiện Thương mại nhấn mạnh việc thực thi nghiêm ngặt hơn về thời hạn. Tòa án trong vụ Ambalal Sarabhai Enterprises Ltd. kiện KS Infraspace LLP tuyên bố rằng các quy định của Đạo luật bắt buộc phải được hiểu một cách nghiêm ngặt do mục tiêu đằng sau hiến pháp của Tòa án Phòng Thương mại là đưa vấn đề vào tiến trình nhanh chóng và giải quyết nhanh chóng của các tranh chấp thương mại.

Điều này có thể được nhìn thấy trong Sudhir Kumar vs Vinay Kumar GB trong đó việc không nộp các tài liệu bổ sung do hồ sơ quá lớn mặc dù nó rất quan trọng đối với vụ việc được cho là không đủ để đáp ứng tiêu chuẩn về lý do hợp lý. TRONG Vijay Kumar Varshney vs Longlast Power Products Ltd, Tòa án cho rằng các hạn chế do COVID-19 là đủ để đáp ứng tiêu chuẩn về lý do hợp lý. Mặt khác, những nhân viên nghỉ việc do COVID-19 không đủ. Tòa án ở Câu lạc bộ Gatsby vĩ đại của Ấn Độ vs Mahesh Prefab Pvt Ltd cho rằng tòa án không thể làm giảm tính nghiêm ngặt của các điều khoản nói trên đối với bất kỳ sự cân nhắc thông cảm hoặc cân nhắc nào khác.

Kết luận

Kết luận rõ ràng, cách giải thích của Lệnh XI Quy tắc 1(5) áp dụng cho các vụ kiện thương mại chắc chắn rất nghiêm ngặt, đặc biệt là khi các hạn chế do COVID-19 hầu như không được đáp ứng. Mặc dù Tòa án lẽ ra không nên cho phép bị cáo nộp các tài liệu bổ sung nếu xét đến tính nghiêm ngặt của quy trình xét xử. Đạo luật Tòa án Thương mại 2015, Tòa án đã đúng khi không cho nguyên đơn nộp thêm tài liệu. Trường hợp này nhấn mạnh một cách đúng đắn rằng chủ sở hữu nhãn hiệu phải siêng năng bảo vệ lợi ích nhãn hiệu của mình một cách kịp thời.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/02/navigating-denied-filings-trademark-justice-at-the-crossroads-of-the-commercial-courts-act.html