Dưới đây là bản tóm tắt của chúng tôi về những phát triển IP hàng đầu của tuần trước. Tuần trước, chúng tôi đã xuất bản 6 bài đăng, bao gồm một bài đăng về yêu cầu của Chủ tịch PAC về việc CVC điều tra các cáo buộc tham nhũng chống lại CGPDTM, đồng thời cũng giới thiệu Nghiên cứu sinh Tiến sĩ SpicyIP mới nhậm chức. Điều này và nhiều điều khác nữa trong bài Đánh giá hàng tuần về SpicyIP này. Chúng ta đang bỏ lỡ điều gì? Xin vui lòng cho chúng tôi biết trong các ý kiến dưới đây.
Điểm nổi bật trong tuần
Chủ tịch PAC yêu cầu Trưởng Ủy ban Cảnh giác điều tra các cáo buộc tham nhũng chống lại CGPDTM!
Cáo buộc tham nhũng chống lại CGPDTM! Gần đây, Chủ tịch PAC đã yêu cầu CVC điều tra các cáo buộc tham nhũng chống lại CGPDTM. Praharsh giải thích tại sao những cáo buộc tuyển dụng nhân viên hợp đồng lại đặc biệt có vấn đề, đồng thời nhấn mạnh sự cần thiết phải cải cách hệ thống. Đọc tiếp để tìm hiểu thêm.
Thông báo về Nghiên cứu sinh Tiến sĩ SpicyIP nhậm chức!
Gặp gỡ Nghiên cứu sinh Tiến sĩ SpicyIP khai mạc! SpicyIP tự hào công bố Học bổng Tiến sĩ SpicyIP mới khai trương! Học bổng này được trao cho một ứng cử viên tiến sĩ tại một trường đại học Ấn Độ, người có nghiên cứu tiến sĩ về sở hữu trí tuệ và/hoặc chính sách đổi mới, tập trung vào lợi ích công cộng, tính minh bạch và trách nhiệm giải trình hoặc các đòn bẩy chính sách và pháp lý có lợi cho xã hội. Và người đầu tiên nhận được học bổng này là cô Malobika Sen! Malobika là nghiên cứu sinh tiến sĩ năm thứ 2 và là Trợ lý giảng dạy toàn thời gian tại WBNUJS, Kolkata, người đang nghiên cứu xem xét nhu cầu và đóng góp của các “Chuyên gia” trong việc xét xử tranh chấp sở hữu trí tuệ. Hãy đọc tiếp khi cô ấy giải thích động lực thực hiện luận án, vấn đề nghiên cứu và những kỳ vọng của cô ấy từ học bổng!
Trong bối cảnh của Mục 3(i), DHC gần đây đã làm rõ rằng 'phương pháp điều trị' khác với 'phương pháp sản xuất một chất' mà sau này có thể được sử dụng trong điều trị. Đọc bài đăng của Tejaswini để biết thêm về quyết định và quyết định đó có hiệu lực như thế nào với lệnh MHC về Mục 3(i) trong vụ kiện của Đại học Trung văn Hồng Kông.
Các bài viết khác
Hành trình xuyên tháng Giêng trên SpicyIP (2005 – Hiện tại)
Hình ảnh cây có dòng chữ tháng Giêng
”Data-image-caption =”
Hình ảnh từ đây
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3-1.jpg” data-large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3.jpg” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3.jpg” alt class=”wp-image-46658″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3.jpg 960w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3-1.jpg 230w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3-2.jpg 768w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2024/02/january-1918-by-julie-de-graag-1877-1924-illustration-md-600×456.jpeg 600w” sizes=”(max-width: 960px) 100vw, 960px”>
Hãy ngồi lại, thư giãn và xem qua các trang có bài đăng của tháng 1 trên SpicyIP! Đây là một đoạn hồi tưởng khác của SpicyIP của Lokesh, nơi anh ấy xem xét nhiều chủ đề khác nhau, từ IP và Trò chơi đến Đa dạng sinh học và Chia sẻ lợi ích! Hãy cho chúng tôi biết suy nghĩ của bạn về những hướng dẫn nhỏ này trong phần bình luận bên dưới!
SpicyIP Tibdit: Tòa án tối cao Delhi chỉ đạo Oppo đặt cọc tạm thời trong thủ tục tố tụng InterDigital kiện Oppo. Đọc để biết thêm về sự phát triển.
Điều hướng các hồ sơ bị từ chối: Công lý nhãn hiệu ở ngã tư của Đạo luật Tòa án Thương mại
Lệnh gần đây của DHC trong vụ TTK Prestige kiện Baghla Sanitaryware là trường hợp điển hình khi công lý nhãn hiệu nhằm ngăn chặn hành vi vi phạm xung đột với sự nghiêm ngặt về thủ tục. Đọc bài đăng này của Kevin, giải thích các cách giải thích khác nhau của Tòa án về “lý do hợp lý” cho phép một bên nộp các tài liệu bổ sung trong khi từ chối yêu cầu tương tự của bên kia.
Tóm tắt tình huống
Một đơn kháng cáo đã được đệ trình chống lại lệnh bác bỏ bằng sáng chế của vụ kiện vì thiếu bước sáng tạo. Người kháng cáo cáo buộc rằng lệnh cấm không có lý do cần thiết và chỉ cho rằng các đặc điểm kỹ thuật của sáng chế nằm trong tình trạng kỹ thuật đã được trích dẫn. Tòa án, trên cơ sở sơ bộ cho rằng lý do của bị đơn là không đủ để hỗ trợ cho kết luận và trong khi đưa ra thông báo cho luật sư của bị đơn đã hỏi liệu bị đơn có sẵn sàng xem xét lại vấn đề một lần nữa hay không.
Người nộp đơn, dựa vào lệnh cấm tạm thời ngoại lệ trước đó của Tòa án, đã yêu cầu chỉ đạo ủy viên địa phương chấm dứt và tiêu hủy hàng hóa bị tịch thu. Tòa án đã bác bỏ đơn đăng ký và cho rằng đây là cách hiểu không chính xác về lệnh trước đó. Nó làm rõ rằng lệnh tạm thời của một bên chỉ nhằm ngăn chặn bị cáo phân phối mặt hàng bị tịch thu ra thị trường và người nộp đơn đã hiểu sai phạm vi và mục đích của lệnh đó. Tòa án cũng yêu cầu người nộp đơn phải trả chi phí 25 nghìn INR, mặc dù sau đó đã từ bỏ hướng dẫn này.
Nguyên đơn đã nộp đơn xin lệnh tạm thời quia timet chống lại bị đơn tung ra biến thể sinh học tương tự của Pertuzumab. Nguyên đơn tuyên bố rằng họ đã nhận được khuyến nghị của Ủy ban Chuyên gia Chủ đề, CDSCO, nói rằng bị đơn đã nộp đơn xin sản xuất biến thể sinh học tương tự của thuốc và xin phép tiến hành thử nghiệm lâm sàng và do đó họ hiểu rằng thuốc của bị đơn, nếu được phép tung ra thị trường. sẽ vi phạm bằng sáng chế phù hợp của họ. Tòa án đã không thông qua lệnh cấm tạm thời, cho rằng nguyên đơn lẽ ra phải lập bản đồ yêu cầu bồi thường và chỉ đạo họ làm điều đó càng nhanh càng tốt. Tòa án cũng sử dụng Mục 104A và chỉ đạo bị cáo tiết lộ quy trình của họ để phát triển công thức xin phê duyệt/cấp phép thuốc trong một phong bì dán kín. Nó còn chỉ đạo các bên nêu tên các chuyên gia của mình để tạo điều kiện thuận lợi cho việc kiểm tra ý kiến chuyên gia nếu thấy cần thiết và xem xét tính chất kỹ thuật của vấn đề mà cuối cùng họ sẽ xem xét sử dụng chỉ định một chuyên gia độc lập cho vấn đề này, sử dụng bồn nước nóng, cấu thành một câu lạc bộ bảo mật.
Nguyên đơn không hài lòng với việc bị đơn sao chép phiên bản lậu tài liệu nghiên cứu bản quyền của họ và vi phạm nhãn hiệu của họ. Nguyên đơn sau khi điều tra nội bộ phát hiện ra rằng hơn 107 nhà cung cấp bên thứ ba đã bán hàng hóa vi phạm và có thể truy tìm bị đơn số 1 và 2 là nguồn chính của hành vi vi phạm. Khi so sánh các sản phẩm cạnh tranh, Tòa án nhận thấy chúng giống nhau đến mức gây nhầm lẫn và đã thông qua lệnh cấm tạm thời một bên.
Anh hùng Investcorp Private Limited & Anr. vs Ashok Kumar And Ors vào ngày 20 tháng 2024 năm XNUMX (Tòa án tối cao Delhi)
Nguyên đơn không hài lòng với việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Dầu Hero”, bị cáo buộc là giống nhãn hiệu “Dầu chính hãng Hero” của họ một cách lừa dối. Trước đây, lệnh cấm tạm thời một phía đã được cấp cho nguyên đơn và sau khi thực hiện lệnh cấm của địa phương, các sản phẩm vi phạm đã bị tịch thu khỏi cơ sở của các bị đơn. Các bị cáo không nộp lời khai bằng văn bản. Do đó, Tòa án đã ra quyết định khởi kiện có lợi cho nguyên đơn khi hài lòng về hành vi vi phạm từ đơn khởi kiện của nguyên đơn và bồi thường thiệt hại trị giá 8 vạn cùng với chi phí thực tế.
Tòa án Tối cao Delhi đã thông qua lệnh cấm tạm thời của một bên có lợi cho nguyên đơn, sơ bộ nhận thấy nhãn hiệu “Gold Flake” và “Gold Leaf” giống nhau một cách dễ hiểu.
Nguyên đơn không hài lòng với việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu “Mr Petrol” và hình thức thương mại của nó. Người ta cáo buộc rằng nhãn hiệu và trang phục thương mại của bị đơn giống một cách lừa đảo với “Mr. Thương hiệu Burberry” và trang phục thương mại. Bị cáo lập luận rằng không thể đưa ra khiếu nại về hành vi vi phạm vì “Mr. Nhãn hiệu xăng dầu” đã được đăng ký trong khi nhãn hiệu của nguyên đơn thì không. Tòa án cho rằng mặc dù đã đăng ký hợp pháp nhưng bị đơn vẫn dán nhãn hiệu lên hàng hóa giống hệt nhau theo cách gần như không thể phân biệt được, coi hàng hóa của họ là của nguyên đơn. Vì vậy, Tòa án cho rằng việc nhận con nuôi là sai trái và đã thông qua lệnh cấm tạm thời có lợi cho nguyên đơn.
Nguyên đơn không hài lòng với lệnh từ chối đơn xin cấp bằng sáng chế cho phát minh có tiêu đề “Khám phá các vùng mạng an toàn”. Nguyên đơn cáo buộc có những thiếu sót về mặt thủ tục trong quá trình xem xét và lệnh cấm không cung cấp đủ lý do. Họ lập luận thêm rằng bị đơn đã không xem xét quyết định của EPO đối với sáng chế chủ đề, trong đó những phản đối tương tự liên quan đến tình trạng kỹ thuật đã có trước đây đã được nguyên đơn thỏa mãn bằng các sửa đổi. Nguyên đơn trình bày rằng phạm vi của các yêu cầu sửa đổi trước EPO và các yêu cầu bồi thường gửi cho bị đơn là tương tự nhau nhưng chúng không được bị đơn chấp nhận. Tòa án đồng ý rằng lệnh cấm đoán là lệnh không được nói và có những sai sót về thủ tục trong quá trình kiểm tra. Về quyết định của EPO, Tòa án cho rằng quyết định của EPO cung cấp bối cảnh liên quan, gợi ý mức độ sáng tạo và khả năng được cấp bằng sáng chế của sáng chế và do đó có thể đóng vai trò quan trọng trong quá trình ra quyết định của bị đơn. Xuất phát từ những căn cứ trên, Tòa trả lại vụ án cho bị đơn để xem xét lại.
Phát triển IP khác
Phát triển IP quốc tế
- Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
- PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
- Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
- PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
- nguồn: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-4-2.html
