Etiket: tanı
Genişletilmiş gerçeklik dünyasında nasıl güvende kalabiliriz?
son zamanlarda Gizlilik Forumunun Geleceği raporu [PDF] eğitim ve öğretim, oyun, multimedya, navigasyon ve iletişimde giderek daha fazla uygulanan sürükleyici artırılmış (AR) ve sanal gerçeklik (VR) teknolojileriyle ilişkili gizlilik risklerinin üstesinden gelmek için öneriler ortaya koymaktadır.
Kullanıcıların gerçek zamanlı olarak fiziksel dünyanın paylaşılan bir dijital katmanını keşfetmesine olanak tanıyan AR ve VR uygulamaları daha geniş çapta benimsenip geliştirildikçe, muhtemelen tek bir "genişletilmiş gerçeklik" veya XR'de birleşecekler. Bu teknolojiler, biyometrik veriler, benzersiz cihaz tanımlayıcıları, evler ve işletmelerle ilgili konum ve bilgiler dahil olmak üzere çok sayıda hassas kişisel bilgiyi biriktirir ve işler. Bununla birlikte, yapay zeka ve 5G iletişimi gibi diğer gelişen teknolojiler gibi, bu, veri özneleri için, kullanışlılıklarını sınırlayarak AR ve VR platformlarının daha fazla benimsenmesini baltalayabilecek bir risk oluşturur. Bu veriler olmadan, XR teknolojileri basitçe çalışamaz.
Gizliliğin Geleceği Forumu, akademisyenleri, tüketici savunucularını ve endüstriyi teknolojik yeniliklerin ortaya çıkardığı zorlukları araştırmak ve mahremiyet korumaları, etik normlar ve uygulanabilir iş uygulamaları geliştirmek için bir araya getiren bir düşünce kuruluşudur. Raporunun amacı, XR teknolojileri için mevcut ve gelecekteki kullanım durumlarını değerlendirmek ve gizlilik yönergelerinin benimsenmesi yoluyla bunları sorumlu bir şekilde uygulamak için endüstriye önerilerde bulunmaktır. Bu, kişisel verilerin XR teknolojileri tarafından toplanmasıyla ilgili olarak veri koruma kanunu yükümlülüklerinin nasıl uygulandığını düşünmesi gereken politika yapıcılara tavsiyeleri içerir; örneğin donanım üreticilerinin veri toplama, kullanma ve paylaşma konusunda şeffaflığı nasıl sürdürdükleri ve geliştiricilerin verileri yerel olarak nasıl işleyebilecekleri.
Rapor birkaç önemli tavsiyede bulunuyor. İlk olarak, politika yapıcıların mevcut veya önerilen veri koruma yasalarının tüketicilere nasıl anlamlı haklar ve şirketlere XR verileriyle ilgili açık yükümlülükler sağlayabileceğini dikkatlice düşünmesi gerekir. Ayrıca donanım üreticilerinin, XR veri toplama, kullanma ve paylaşımının kullanıcılar, seyirciler ve diğer paydaşlar için şeffaf olacak şekilde nasıl gerçekleştirilebileceğini düşünmeleri gerektiğini önermektedir.
XR geliştiricileri, hassas kişisel verilerin aktarım sırasında ve beklemedeyken şifrelenmesini sağlarken, hassas kişisel verilerin yerel olarak ne ölçüde işlenebileceğini ve cihazda tutulabileceğini dikkate almalıdır.
Platformlar ve XR deneyimi sağlayıcıları, çevrimiçi tacizi, dijital vandalizmi ve dolandırıcılığı artırmak yerine azaltan sanal kimlik ve mülk hakkında kurallar uygulamalıdır. Ayrıca, XR kullanıcıları ve çevredekiler için fiziksel riskleri azaltan açık yönergeler oluşturmaları ve daha geniş topluluğu yansıtan, temsili ve katılımı teşvik eden çok çeşitli özelleştirilebilir avatar özellikleri sağlamaları gerekir.
Sektör uzmanları, savunucular, politika yapıcılar, XR kullanıcıları ve XR dışı kullanıcılar dahil olmak üzere daha geniş paydaş topluluğuna danışmak ve topluluk geri bildirimini yazılım ve donanım tasarımı ve veri toplama, kullanma ve paylaşma konusundaki kararlara entegre etmek de onların sorumluluğundadır.
Bu alanda çalışan araştırmacıların, XR teknolojileri aracılığıyla araştırma yapmadan önce bilgilendirilmiş onay almaları ve onayın pratik olmadığı durumlarda kurumsal veya etik bir inceleme kurulu tarafından inceleme talep etmeyi düşünmeleri gerekir.
Bu önerilerin çoğu sektöre yöneliktir ve düşünceler, son kullanıcı lisans sözleşmelerinin (EULA'lar) yanı sıra gizlilik politikalarında en iyi şekilde yansıtılır. Bu sektör için mevcut politikaları ve anlaşmaları güçlendirmeye çalışmanın zorluğu, bu teknolojilerin çalışma şeklini tam olarak takdir edememe riskini taşımalarıdır. Yazılım ve web sitelerinde ortak olan EULA'ları ve gizlilik politikalarını kabul etmenin olağan kutu işaretleme yöntemi, XR'ye o kadar kolay uymayabilir.
XR teknolojileri tarafından toplanan kapsamlı kişisel veriler, daha iyi sürükleyici deneyimler oluşturmaya yardımcı olur, ancak aynı zamanda gizlilik risklerini şiddetlendirebilir - bu teknolojilerin benzersiz doğası, diğer dijital medya sektörlerinden mevcut gizlilik politikalarını ve uygulamalarını uygulayarak riskleri azaltmayı zorlaştırır ve yeni yenilikçi gerektirir seçim, güvenlik ve şeffaflık yaklaşımları. Örneğin, VR gözlükleri el becerisi, hareket kolaylığı ve tepki süreleri gibi büyük miktarda kişisel veriyi yakalayabilir ve potansiyel olarak bir sağlık profili oluşturabilir - göz izleme teknolojisi çerezlerden çok daha fazla müdahalecidir.
VR üreticilerinin gizliliğin korunduğundan ve verilerin güvenli bir şekilde işlenip depolandığından emin olmaları gerekir - ve bunu yapmak için açık rızaları varsa. Ayrıca, bir cihazın tıbbi verileri işlemesinin teşhis veya tedaviye yardımcı olduğu durumlarda, tıbbi cihaz yetkisinin gerekli olup olmadığını ve araştırmadan kaynaklanan gizlilik risklerinin veri anonimleştirme yoluyla azaltılıp azaltılamayacağını da dikkate almalıdırlar.
FPF tavsiyeleri, endüstrinin ve politika yapıcıların, XR teknolojilerinin sağladığı avantajlardan ödün vermeden bunu ele almaları için bir yol sağlamayı amaçlamaktadır. Rapor, XR teknolojilerinin sürekli geliştiğini düşünüyor ve bunu kullanıcı verilerine bağlı gerçek zararlara odaklanarak ele almaya çalışıyor.
İstenen sonuç, politika yapıcıların mevcut kuralları netleştirerek ve uyumlu hale getirerek ve özellikle XR endüstrisi için özel olarak hazırlanmış endüstri standardı önerileri sunarak inovasyon dostu bir düzenleyici ortamda çalışmasıdır. Bunu yapmanın en iyi yolu, endüstri ve politika yapıcılar için FPF tarafından sağlananlar gibi tavsiyelerin arkasına sığınmak ve bunları mevcut uygulamalarında en iyi nasıl uygulayacaklarını düşünmektir.
Rayyan Mughal, ticari bir sözleşme avukatıdır ve ortaktır. İşaretler ve Katip.
Sequenom Down-Under – Temyiz Mahkemesi, İnvaziv Olmayan Fetal DNA Testinin Avustralya'da Patente Uygun Olduğunu Buldu
18 Haziran 2021'de, Avustralya Federal Mahkemesi'nin (Middleton, Nicholas ve Burley JJ) Tam Kurulu, mahkemenin tek bir yargıcının (Beach J) kararını oybirliğiyle onayladı ve hücresiz fetal DNA'yı tespit etmenin bir yöntemi olduğunu tespit etti. (cffDNA), Avustralya yasalarına göre patente uygun konuyu (yani bir 'üretim tarzı') içerir: Ariosa Diagnostics, Inc - Sequenom, Inc [2021] FCAFC 101. Söz konusu patent, Avustralya patent numarası 727,919, orijinal olarak Oxford Üniversitesi araştırmacıları tarafından geliştirilen ve daha sonra Sequenom Inc'e devredilen bir buluşu kapsayan. Patentin süresi Mart 2018'de sona erdi, ancak Ariosa Diagnostics 'Uyum Testini' lisansladığı için canlı bir anlaşmazlık devam ediyor - Sequenom diyor (ve Tam Mahkeme kabul etti) ) patenti ihlal ediyor - en az Eylül 2015'ten bu yana Avustralya'da kullanım için.
Bana göre, bu davadaki sonuç ne özellikle şaşırtıcı ne de tartışmalı. Patent istemleri, bir algılama yöntemi cffDNA. Yöntem, doğal olarak meydana gelen - Mart 1997'den önce mucitler tarafından keşfedilene kadar bilinmeyen - anne kan serumunda cffDNA'nın mevcut olduğu gerçeğiyle desteklenirken, daha önce bilinmeyen bir doğal fenomeni saptamak için kullanışlı bir yöntem, pratik bir uygulamaya sahip, yararlı bir yöntem vardır. uzun zamandır patentlenebilir olarak kabul edildi. Ariosa'nın Sequenom'un iddialarının özünde 'salt' keşfin kendisine yönelik olduğu, yalnızca 'bilgi' üretimiyle sonuçlandığı ve bu nedenle patent alınamayacağı yönündeki argümanları başarısız oldu. Bu davadaki ana iddianın geniş kapsamı, açıklığı veya açıklamanın yeterliliği gibi başka sorunları gündeme getirebilirken, bu konular da ilk derece mahkemesinde ve/veya temyizde ele alınmıştır ve konunun uygunluğu sorunundan ayrıdır. .
Bununla birlikte, Avustralya'daki sonucun Sequenom ve Ariosa arasında Amerika Birleşik Devletleri'nde karşılık gelen bir patenti içeren eşdeğer davanın sonucuna karşı olması nedeniyle, bu dava bir miktar ilgi uyandıracaktır. Bu durumda, Avustralya'dakinden daha dar bir iddianın, patenti olmayan bir doğa olgusuna yönelik olduğu bulunmuştur. bu sonuç tartışmalıydı, özellikle ABD Federal Temyiz Mahkemesindeki (CAFC) birkaç yargıç – orijinal paneldeki Yargıç Linn de dahil olmak üzere (Ariosa Diagnostics, Inc.v. Sequenom, Inc. (Fed. Cir. 2015)) Ve Yargıçlar Lourie ve Dyk reddeden bir kararda tezgahta prova – Yüksek Mahkeme içtihatlarına bağlı hissettiklerini, ancak sonuca katılmadıklarını belirttiler. Bu nedenle büyük bir hayal kırıklığı oldu ABD Yüksek Mahkemesi temyizi dinlemeyi reddetti.
Avustralya temyizinin sonucu Ariosa için tamamen kötü bir haber değil, ancak birincil yargıcın ihlale ilişkin bulgusu kısmen geri çevrildi. Özellikle, Harmony Testinin Avustralya'da yapılmadığı dönemler vardı, bunun yerine, birincil yargıcın da ihlal edici eylemler olduğunu tespit ettiği Ariosa tarafından test edilmek üzere örnekler ABD'ye gönderildi. Tam Mahkeme, testlerden elde edilen bilgilerin Avustralya'ya 'ithal edilmesinin' iddia edilen yöntemin ilgili bir 'istismarını' içermediğini, çünkü yöntemin fiziksel bir ürünün ürünü olabileceğine karar verdi.
Daha fazla oku "En Son İstihbarat
