Man kan inte riktigt klandra storföretagen för att de lanserar ännu en anti-skattekampanj.
Det är trots allt vad de gör: klagar oavbrutet över den dåliga nivån på offentliga tjänster, samtidigt som de vidtar åtgärder för att göra dem ännu fattigare.
Man kan dock klandra dem för att de har tagit dessa steg bedrägligt.
Det skulle undergräva väljarnas rättigheter och skapa stora kryphål för företag att undvika att betala sin berättigade andel.
Nicolas Romo, League of California Cities
Det för oss till "Taxpayer Protection and Government Accountability Act", ett föreslaget initiativ som medsponsrats av California Business Roundtable. Rundabordssamtalen samlar in namnunderskrifter när vi skriver för att placera måttet på novembers valsedel.
Du kanske inte blir förvånad över att få veta att initiativet inte skulle göra något liknande vad dess titel antyder. Det skulle inte skydda skattebetalarna, förutom de stora företagen som lurar bakom det - särskilt stora fastighetsutvecklare. Det skulle inte göra regeringen mer "ansvarig", men mindre så.
Initiativets övergripande mål är att göra det svårare för kommuner att införa eller höja skatter och avgifter.
Det skulle förbjuda rådgivande omröstningar om utgifterna för lokala skatter som förekommer i samma valsedel som skatteåtgärden. Det är ett löjligt sätt att avskräcka från ökningar av försäljnings- och användningsskatter: Många kommuner föreskriver sådana icke-bindande åtgärder så att väljarna kan få säga sitt om hur de vill använda sina pengar.
Stadens tjänstemän säger att om väljarna berövas den rösten blir de mer benägna att rösta emot skatterna. Naturligtvis är denna bestämmelse motsatsen till den transparens som Roundtable säger att den värderar så högt.
Varje skatt skulle kräva ett solnedgångsdatum, vilket innebär fler röster, mer administrativ börda, mer kostnader. Lokala skatter som enligt gällande lag kan antas med majoritet skulle kräva två tredjedelars röst.
Nyhetsbrev
Få det senaste från Michael Hiltzik
Kommentar om ekonomi med mera från en vinnare av Pulitzerpriset.
Du kan ibland få reklaminnehåll från Los Angeles Times.
"Detta är väldigt, väldigt enkelt och väldigt okomplicerat", säger Robert C. Lapsley, presidenten för Roundtable.
Han blåser rök. Sanningen är att det är hopplöst komplicerat och så vagt i många av dess bestämmelser att det är skyldigt att skapa juridiska utmaningar som kommer att landa kommuner i domstol, på bekostnad av skattebetalarna som åtgärden avser att skydda.
"Vår oro är tvetydigheten i åtgärden", säger John Gillison, stadschef för Rancho Cucamonga. "Många saker är helt enkelt inte klara, vilket skapar en väg till fler juridiska utmaningar."
Till och med straff för brottslingar - som bryter mot bostadsregler och order om olägenheter, till exempel - kan bli föremål för begränsning och rättslig anmärkning.
Lapsley försäkrade mig också att initiativet endast skulle gälla för "framtida skatter" - förmodligen de som samlas in efter valdagen den 8 november. Förutom att det innehåller en retroaktivitetsbestämmelse som skulle gälla för alla skatter som antagits från och med den 1 januari - dvs. , befintliga skatter.
En finanspolitisk analys gjort för League of California Cities uppskattade att hundratals miljoner dollar i skatte- och obligationsåtgärder som tidigare antagits av lokala väljare kan falla under bestämmelsen.
Förbundet är klarsynt över syftet med initiativet. "Det skulle undergräva väljarnas rättigheter och skapa stora kryphål för företag att undvika att betala sin beskärda del," sa Nicolas Romo, en inkomst- och skatteexpert på League, till mig.
Det beror på att åtgärden går utöver vad folk normalt tänker på som "skatter" och skulle gälla avgifter och avgifter som tas ut av lokala myndigheter för användning av kommunal egendom eller för kontraktstjänster av företag som avfallstransporter, kabelbolag och allmännyttiga företag.
Åtgärden skulle kräva att dessa avgifter, som vanligtvis sätts till marknadspriser, är "rimliga". Denna standard är odefinierad av texten, vilket uppenbarligen gör den föremål för juridiska angrepp; i praktiken kommer det att betyda "minimal" - i praktiken en minskning av företagsavgifterna.
Innan vi gräver djupare in i texten, låt oss ta en titt på vem som spelar denna kampanj. Ytligt sett är det Business Roundtable och anti-skatt Howard Jarvis Taxpayers Assn. De är de största sponsorerna listade av Kalifornier för skattebetalarskydd och statligt ansvar, kampanjkommittén, enligt offentliga registreringar.
De är också de enda bidragsgivarna hittills till kampanjen, som huvudsakligen går på 1.6 miljoner dollar från Roundtable's Issues Political Action Committee, eller PAC.
Var fick Roundtable pengarna för sitt bidrag? Det är där historien blir intressant.
Den stora majoriteten av PAC:s finansiering sedan juli förra året kom från tre stora fastighetsbolag: Enligt ansökningar om kampanjfinansiering med utrikesministern är de Los Angeles-baserade Kilroy Realty, Santa Monica-baserade Douglas Emmett Properties och Irvine-baserade Western National Group (mestadels genom dess ordförande och VD Michael Hayde).
Kilroy Realty bidrog med 1 miljon USD till Business Roundtable PAC i två omgångar på 500,000 29 USD vardera den 30 december och 1 december. Douglas Emmett Properties och dess anslutna enheter bidrog med XNUMX miljon USD till PAC i sju separata bitar, alla daterade den 29 december. Hayde bidrog med 1,109,100 XNUMX XNUMX USD, nästan allt är daterat den 28 juni.
Inget av företagen svarade på mina önskemål om kommentarer. Men deras medel utgjorde cirka 91 % av de 1.76 miljoner dollar i bidrag som Emissions-PAC fick från 1 juli 2021 till 3 februari. På det datumet bidrog PAC med 1.6 miljoner dollar till kampanjkommittén för skatteförslag.
Om du håller fast vid den gamla utredarens föreskrift att "följa pengarna", ser det verkligen ut som om pengarna har flugit från tre stora fastighetsutvecklare till initiativkampanjen, med ett kort uppehåll på Business Roundtable PAC.
En koalition av offentliganställdas fackföreningar hävdar att detta är ett underfund som är utformat för att dölja vem som verkligen finansierar initiativet. I ett klagomål som lämnades in förra månaden till statens Fair Political Practices Commission, kallar de det för "kampanjpenningtvätt helt enkelt."
Ange
lag kräver att givarna till en initiativkampanj ska avslöjas helt, ett mål som helt klart förvirras om kampanjgivare kan ta sin tillflykt bakom en annan grupp.
Det är inte första gången som Business Roundtable anklagas för att hjälpa till att dölja de stora pengarna bakom en initiativkampanj.
Anhängarna till Proposition 21, en hyreskontrollåtgärd från 2020 som besegrades efter att ha mött välfinansierat motstånd från Roundtable och andra affärsintressen, hävdade att Roundtable's Issues PAC maskerade sig som en politisk aktionskommitté för "allmänt syfte" samtidigt som de faktiskt samlade in miljoner för att besegra särskilda valinitiativ.
Det utgjorde "ett prima facie fall av hemlig öronmärkning", enligt kärandena. I en preliminär dom utfärdat den 24 februari, men en domare i Sacramento avvisade det påståendet.
Man kan fråga sig varför just fastighetsutvecklare har varit så ivriga att bidra till Roundtables PAC de senaste månaderna. Lapsley antydde att fastighetsföretagen bara råkar visa sin offentliga anda tidigare än andra bidragsgivare.
"Det är en lång kampanj som väntar", sa han till mig. "Du kommer att se många bidragsgivare till kampanjen - vi har precis börjat." Han tillade, "Vi använder våra utfärdande PAC på lämpligt sätt."
Ändå kan en närmare titt på initiativet ge en ledtråd varför det kan vara en prioritet för fastighetsbranschen.
Bland alla oklarheter som åtgärden skulle tillföra intäktshöjningsprocessen för lokala myndigheter, sticker ett specifikt förbud ut: "Ingen avgift, avgift eller utmätning som reglerar eller är relaterade till körda fordonsmil kan införas som ett villkor för fastighetsutveckling eller beläggning. .”
Tillryggalagda fordonsmil, eller VMT förkortat, är ett sätt att beräkna miljöpåverkan från ny utveckling som får ny uppmärksamhet från kommunala planerare.
Tanken är att beräkna avståndet för en ny bostadsbebyggelse från tätorter eller genomfartslinjer och ta ut en avgift för att uppmuntra till mer byggande i redan tätbebyggda områden och mindre i ytterområden. Fastighetsföretag avskyr VMT eftersom det höjer kostnaderna för att bygga nya projekt ute vid horisonten.
VMT-bestämmelsen är faktiskt så specifik att den får det föreslagna initiativet att främst se ut som en anordning för att förbjuda VMT, med en hel del andra anti-skattebestämmelser som slängs in för gott.
Kravet på upprepad omröstning om intäktshöjande åtgärder skulle göra det mycket svårare, kanske till och med omöjligt, att sälja kommunobligationer för uppbyggnad och förbättring av infrastruktur, vars köpare förväntar sig att vara säkra på en stadig ström av inkomster för att betala kapital och intressera.
Rancho Cucamonga, till exempel, har börjat planera för sin roll som södra Kaliforniens ändstation för en höghastighetståglinje till Las Vegas, planerad att byggas nästa år.
Nya parkeringsstrukturer, möjliga vägbreddningar och andra projekt kommer att behövas, vilket staden hoppades kunna finansiera genom nya bedömningar av fastigheter nära platsen.
"Denna åtgärd ifrågasätter allt detta nu," säger Gillison. "Vi är inte säkra på om det kommer att bli föremål för utmaning nu."
Vissa samhällen kan drabbas hårt. Azusas tjänstemän beräknar att staden kan förlora 15.8 miljoner dollar per år på grund av initiativet. "Det är 30 % av vår budget", säger stadschef Sergio Gonzalez. "Det skulle innebära nedskärningar av program över hela linjen - ingen avdelning skulle vara immun." Det innebär effekter på lokala vägar, polis, brand- och räddningstjänst med mera.
Initiativtagarna till detta initiativ hävdar att de bara försöker täppa till kryphål som öppnats i proposition 13 av domare och politiker. Deras pitch är baserad på det ihärdiga påståendet att väljarna inte har något att säga till om i hur de beskattas, att dessa avgifter på något sätt är framtagna av skumma ovalda byråkrater.
Detta är och har alltid varit en lögn. Skatter och avgifter påförs av väljarna, antingen direkt i valurnan eller genom val av samhällsledare som kan röstas bort.
Det är initiativtagarna till det nya initiativet som verkar i skymundan. De berättar inte vilka deras pengapåsar är. De förklarar verkligen inte hur åtgärden kommer att gynna deras stora givare på bekostnad av invånarna, som förväntar sig anständiga lokala tjänster och är sårbara för sirenen att de kan få alla tjänster de önskar utan att betala för dem.
Den så kallade Taxpayer Protection and Government Accountability Act är bara ytterligare ett exempel på hur specialintressen älskar att hävda att de får regeringen från ryggen på folket, när deras verkliga mål är att sadla upp sig själva.
