Spola tillbaka till 1492 för ett ögonblick – ja, verkligen! På den tiden krävde det kloka råd från en expert för att förstå ett latinskt ord "licet" (se referensen med betalvägg här.). Därmed föddes traditionen att söka expertråd! Vi är här för att utforska sammanställningen mellan juridiska örnar och vetenskapliga rådgivare och experterna, som går igenom juridiska labyrinter snabbare än du kan säga "sectumsempra'!

Så vi dyker in i tvisten om rollen som vetenskapliga rådgivare kontra expertbevis i immaterialrättstvister. I en nyligen case, den engelska patentdomstolen behandlade distinktionen mellan vetenskapliga rådgivare och expertbevis som ger en spännande inblick i frågan. Beslutet kommer i ett mycket intressant skede av IP-diskussion, särskilt i ett globalt tillbakadraget IP-forum i Indien, om än för inspirationens och utbildningens skull. Jag kommer kortfattat att beröra varför det aktuella fallet ser viktigt ut, vad det säger och hur det kan vara viktigt för de utvecklande IP-bänkarna i Indien, och jag funderar fortfarande på om man ska omfatta expertroller heltäckande i IP-tvister.

Dechiffrera duellen mellan vetenskapliga rådgivare och expertbevis

Denna dom nyligen avkunnad av Mellor J i en rättstvist mellan Dr. Vanessa Hill och Touchlight Genetics, belyser de distinkta rollerna för vetenskapliga rådgivare och expertbevis i förfaranden inom den engelska patentdomstolen. Fallet kretsar kring patent som rör syntetiska DNA-vektorer kända som doggybone DNA eller dbDNA och deras enzymatiska produktion. Medan Dr. Hill hävdar att hon uppfann aspekter av dessa uppfinningar innan hennes anställning hos Touchlight, bestrider företaget detta. En kritisk aspekt av fallet, för detta inläggs syfte, är tanken att frågan är komplex och inte i sig besläktad med lag, vilket väcker frågan om vad som borde vara den bästa metoden för domstolen att förstå komplexets krångligheter. teknologi. Vad vi finner är att Dr. Hills juridiska team förespråkar en vetenskaplig rådgivare, medan Touchlight föredrar expertbevis som levereras av en teknisk expert. Notera: tekniska experter utses/väljs ut av enskilda parter. 

Touchlight klargjorde att vetenskapliga rådgivare i patentärenden är föremål för strikt kontroll, främst med uppgift att tillhandahålla opartisk bakgrundsinformation till domstolen. Deras engagemang är noggrant begränsad, med en tydlig distinktion mellan deras roll och expertbevis. Touchlight hävdade vidare att vetenskapliga rådgivare inte ersätter expertbevis utan snarare kompletterar det. De är avsedda att utbilda domaren objektivt, utan att ta itu med kärnfrågorna som är ifrågasatta. Här noterade Mellor J att det faktiskt inte har förekommit några tillfällen av att diskutera vetenskapliga rådgivare utan expertbevis. 

Dr. Hill hävdade dock att i fall som rör rättighetstvister krävde förståelsen av subjektiva sinnestillstånd, till exempel när uppfinningar skapades eller avslöjades, (som i det aktuella fallet), ett annat tillvägagångssätt än traditionella expertbevis, som vanligtvis handlar om objektiva frågor. Dr Hill föreslog vidare att det är nödvändigt att utse en vetenskaplig rådgivare för att tolka subjektiva sinnestillstånd holistiskt. Enligt hennes rådgivare bör den vetenskapliga rådgivaren vara närvarande under hela rättegången, inte bara under förläsningen, för att säkerställa en heltäckande förståelse.

Å andra sidan hävdade Touchlight att det är expertbevisens roll att ta itu med kärnfrågorna i fallet, vilket vetenskapliga rådgivare inte är utrustade för att göra, och ingen rättspraxis kan bekräfta motsatsen. De förespråkar närvaron av en oberoende expert vars inlagor kan bli föremål för noggrann granskning och korsförhör. Touchlight hävdade att utnämning av en vetenskaplig rådgivare skulle riskera att tillskansa sig rollen som expertbevis, eftersom kommunikation med rådgivaren skulle ske privat med domstolen och inte skulle bli föremål för korsförhör. De hävdar att den nuvarande domstolen, som består av 45 domare i kategorin, var tillräckligt utrustad för att avgöra tvisten med hjälp av expertbevis och inlagor från båda parter. I patentdomstolens guide som utfärdats av den brittiska regeringen förklaras det att den engelska patentdomstolen använder ett tekniskt klassificeringssystem som sträcker sig från kategori 1 till kategori 5. Detta system syftar till att bedöma den tekniska komplexiteten i patentärenden, där kategori 5 representerar den högsta nivå av teknisk komplexitet. Det primära syftet med detta system är att tilldela patentärenden till domare baserat på deras tekniska expertis snarare än juridisk komplexitet (se här.).

Nu, vad sa Hans Herreskap?

Enligt de engelska patentdomstolarna är "vetenskapliga rådgivare inte där för att avgöra frågorna eller för att ge åsikter om själva de frågor som är aktuella i ett ärende". Istället används den vetenskapliga rådgivaren för att ge en icke-kontroversiell vetenskaplig bakgrund till domstolen. Dessutom, "eftersom föremålet för patentmål blir allt mer komplext verkar en sådan icke-kontroversiell introduktionskurs för domaren [läs Birss J.] vara mycket önskvärd" och som "beslutade att det rätta att göra är att fråga parterna ska ordna så att domaren som hör rättegången får en icke-kontroversiell introduktionskurs, troligen inte mer än en dag, innan den läser in på fallet på något djupare sätt”, dvs. en ”teach-in”. 

Domstolen hänvisade till de två reglerna när det gäller de vetenskapliga rådgivarna och sakkunniga bevis, dvs. Section 70 (3) i Senior Court Act, 1981 (se här.) och civilrättsliga förfaranderegler 35.15 (se här.). Domstolen beslutade från början högtidligt att "sakkunnig bevisning" ska begränsas till det som rimligen krävs för att lösa förfarandet. Mellor J. noterar att även om vetenskapliga rådgivare är till hjälp för att ge en grundlig förståelse för tekniken som står på spel i en IP-tvist, är de inte avsedda att direkt ta itu med tekniska tvister eller ha något yttersta inflytande i de avgörande frågorna som kommer att avgöra ett ärendes utgång. Deras huvudsakliga ansvar är snarare att informera domstolen, vanligtvis med hjälp av förundersökningsundervisning.

Mellor J:s beslut ger en inblick i rollen som vetenskapliga rådgivare, och betonar att domare i den engelska patentdomstolen, särskilt de som hanterar tekniskt komplicerade ärenden, vanligtvis har lång erfarenhet av patenträtt och vetenskap. När det gäller förfarandet relaterat till den vetenskapliga rådgivaren var den metod som övervägdes av bänken en icke-kontroversiell "inlärning" för att underlätta domstolens förståelse. 

Även om "hot-tubbing" som term inte nämndes, gav bänken en fantastisk riktning för en diskussion mellan experterna i syfte att nå en överenskommelse om de tekniska frågorna, och förbereda ett uttalande för domstolen som redogjorde för dessa frågor om vilka de är överens om och de som de inte håller med om, med en sammanfattning av skälen till att de inte håller med. För de som är bekanta med konceptet hot-tubbing låter proceduren lite bekant (läs min artikel om hot-tubbing här.). Den fortsatta utvecklingen av fallet kommer att kasta mer ljus över denna aspekt.

Mellor J anser därför att det är nödvändigt att tillåta expertbevis vid sidan av utnämningen av en vetenskaplig rådgivare. Genom att tillåta varje part att ta in ett tekniskt expertvittne i molekylärbiologi ser domaren till att domstolen får detaljerade insikter om de tekniska aspekterna av ärendet. Dessutom visar direktivet för dessa experter att delta i diskussioner och försöka komma överens om tekniska frågor domarens engagemang för att underlätta en grundlig undersökning av ärendet och samtidigt främja transparens i lösningen av meningsskiljaktigheter.

Skritt, trav och galopp?

När du fördjupar dig i expertbevisens rike är det absolut nödvändigt att göra explicita hänvisningar till både "Frye" och "Daubert"-standarderna. Även om både Daubert- och Frye-standarderna används för att utvärdera tillåtligheten av expertbevis i domstol, skiljer de sig i sin metodik. Daubert-standarden prioriterar tillförlitligheten och metodiken för expertutlåtanden, medan Frye-standarden fokuserar på den utbredda acceptansen av vetenskapliga principer eller tekniker inom det relevanta forskarsamhället. På området för expertbevis har dessa två fall uttryckligen skapat scenen för "expertbevis" (se referensen med betalvägg här.) och inom ämnesområdet finns de centrala grunderna i amerikansk rättsvetenskap. Storbritannien har avvikit från USA:s tillvägagångssätt i fall som Frye och Daubert och följaktligen har dess normer för tillåtlighet avvikit från de som används i USA. Genom historien har experter uppmanats att bedöma ett brett spektrum av frågor, allt från att avgöra om ett fartygs trä har korroderats av havsvatten i försäkringssyfte, till att utvärdera medicinska tillstånd, mäta omfattningen av ett brott, urskilja friskheten eller djupet av ett sår, tolka rättsliga grunder på latin, analysera kommersiella dokument, bedöma barnets legitimitet och även i fall där individer felaktigt har stämplats som "häxor" baserat på "vetenskapliga undersökningar" av hysteriska anfall (se här.). 

Sammantaget återspeglar detta beslut av Mellor J. ett balanserat tillvägagångssätt som utnyttjar styrkorna hos både vetenskapliga rådgivare och expertbevis för att säkerställa en rättvis och välgrundad bedömning av den aktuella frågan.

Vad sägs om vårt "reclusive" IP-forum i Indien?

Indiskt IP-ekosystem har definierats som "ännu inte helt exponerat för det globala ekosystemet" (se här.). Enligt forskaren gäller samma sak i samband med expertbevis i immaterialrättstvister i Indien för närvarande. Lite om det indiska paradigmet. Section 115 of the Patent Act, 1970 ger domstolen befogenhet att utse en oberoende vetenskaplig rådgivare för att bistå med sakliga utredningar, exklusive frågor om juridisk tolkning. Det indiska patentverket upprätthåller en förteckning över sådana experter för att ge opartiska bedömningar, särskilt i tvistemål där motstridiga expertutlåtanden finns. Regel 103 i patentreglerna, 2003 ger den registeransvarige mandat att årligen uppdatera en lista över vetenskapliga rådgivare, inklusive deras kvalifikationer och erfarenhet. Behörighetskriterier för registrering som vetenskaplig rådgivare inkluderar en vetenskaps-, ingenjörs- eller teknikexamen, minst 15 års teknisk erfarenhet och en historia av att inneha betydande positioner på vetenskapliga eller tekniska avdelningar. Parterna delar vanligtvis på kostnaden (se här.).

Delhi High Court Intellectual Property Rights Divisions regler 2022 (se här.) nämner en "Panel of Experts" och innehåller anvisningar med avseende på tidig neutral utvärdering (ENE) som är en form av alternativ tvistlösning (ADR) som används vid prövning av IP-tvister. Det innebär användning av en opartisk utvärderare från tredje part, vanligtvis en expert inom det relevanta området, som bedömer tvistens meriter och ger en icke-bindande utvärdering eller bedömning av det sannolika resultatet av tvisten om den skulle gå vidare till en formell rättstvister eller skiljeförfarande. Reglerna talar också om att utse en kvalificerad och oberoende utvärderare. 

The Draft Intellectual Property Rights Division Rules of the High Court at Calcutta, 2023 (se här.), talar om "oberoende experter". I inlämnade synpunkter på utkastet (se här.) Swaraj, Praharsh, Pranav och jag har lovordat detta drag särskilt med tanke på att många IP-ärenden är mycket tekniska till sin natur. Angående detta har det upptäckts att regel 22 anger att experter kan utses från en lista över villiga individer som tillhandahålls av parterna eller en lista över experter som skulle upprätthållas av avdelningen för att administrera och hantera förfaranden inför den föreslagna avdelningen för immateriella rättigheter (IPRD) och Intellectual Property Rights Appellate Division (IPRAD). Det har dock framförts i våra remissvar att de föreslagna reglerna inte anger något om kriterierna för urval av experter till dessa listor. Vi har redan uttryckt vår åsikt att det krävs klarhet angående sättet och kriterierna för att lägga till en experts namn till de två listorna över experter som nämns i Calcutta IPD-reglerna. Man funderar på om det bör göras en gränsdragning av den typ av expert som förs under olika huvuden som indikativt kan vara vetenskaplig, ekonomisk, juridisk eller teknisk. Också att notera, för närvarande bör IPD-reglerna också tillgodose förfrågningar om att höra alla andra personer som patentombud, akademiker etc. som har den nödvändiga kunskapen om ämnet för tvisten. En sådan bestämmelse görs i Delhi High Court IPD-regler under regel 34. 

Vi är på en plats i historien om immateriella rättigheter där det finns en stor ökning (Indian Patent Office lägger ut 1532 beställningar på en dag!) i antalet beslut som läggs ut varje dag av det indiska patentverket (se här. för den intressanta bloggen av Swaraj). Vi står vid en tidpunkt där rättstvister om immateriella rättigheter överskrider dess traditionella domän, och sträcker sig bortom elitadvokaternas och akademikers behörighet. Dess betydelse i både kommersiella sfärer och styrningen av vår nation kan inte överskattas. Det kan säkert sägas att den indiska IP-regimen gör små krusningar av förändring men sedan igen (dramatisk paus) när har det inte gjort det? Vi kommer att fortsätta titta på utvecklingen som detta fall kommer att göra, tills dess läs gärna upp och ge dina förslag nedan!

 Jag kommer tillbaka nästa vecka för mer expertprat!

 Leviosa!

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html