O senador Roger Wicker compareceu a um evento da Heritage Foundation em janeiro com um grande pedido.

Ele queria a ajuda do think tank conservador para reunir apoio público e do Congresso para um orçamento de defesa de 1.4 biliões de dólares, quase 50% superior aos níveis de gastos do ano fiscal de 2023.

O republicano do Mississippi disse que este número, igual a 5% do produto interno bruto dos EUA, é necessário dadas as ameaças multiplicadas em todo o mundo.

“Os EUA deveriam liderar no Indo-Pacífico”, disse ele. “Os EUA deveriam liderar na Europa. Os EUA deveriam liderar no Médio Oriente. Esta é a nossa estratégia oficial. Os EUA deveriam procurar vencer, e não apenas gerir, a China e a Rússia. Os EUA deveriam dissuadir o Irão, a Coreia do Norte e os grupos terroristas.”

O apelo do senador foi rapidamente seguido por um painel com três oradores, todos ligados ao ex-presidente Donald Trump, que questionou o tamanho do actual orçamento de defesa, muito menos um aumento de 50%, e argumentou que os EUA não podem fazer tudo.

“As nossas forças armadas não são o que deveriam ser, apesar de gastarem quase 1 bilião de dólares”, disse Elbridge Colby, antigo vice-secretário adjunto da Defesa que ajudou a desenvolver a Estratégia de Defesa Nacional de Trump.

O contraste entre a pressão de Wicker e o cepticismo de muitos republicanos promete criar novas complicações à medida que o orçamento da defesa dos EUA sobe para 1 bilião de dólares.

No ano passado, acordo sobre teto da dívida limita a receita de defesa do EF24 em US$ 886 bilhões, embora o Pentágono e todas as outras agências enfrentem um Corte de 1% se o Congresso não aprovar um orçamento completo para o exercício de 24 até 30 de abril. Mesmo assim, os gastos com defesa do ano fiscal de 24 podem chegar a US$ 953 bilhões se o Congresso também aprovar o presidente Pedido de ajuda externa de Joe Biden para a Ucrânia, Israel e Taiwan.

À medida que o Pentágono procura enfrentar estas novas guerras, juntamente com custos crescentes consistentes, como salários e cuidados de saúde para tropas e civis, o valor de 1 bilião de dólares pode atrair um novo escrutínio ao orçamento da defesa, incluindo questões sobre onde cortar e onde está aquém.

É um número que parece demasiado grande para alguns republicanos alinhados com a política América Primeiro de Trump e para os democratas progressistas. É também um montante que fica mais de 400 mil milhões de dólares aquém do que alguns falcões da defesa dizem que o Departamento de Defesa precisa para cumprir os seus muitos compromissos.

Mark Cancian, consultor sénior do think tank Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, disse ao Defense News que o valor de 1 bilião de dólares, embora simbólico, representará “uma decisão importante para a próxima administração”.

“Se for uma administração Trump, tudo estará no ar. Mas mesmo que seja uma administração Biden, eu argumentaria – muitas pessoas argumentariam – que a sua estratégia é subfinanciada”, disse Cancian. “Eles têm uma estratégia muito robusta e simplesmente não estão investindo dinheiro nisso.”

Mesmo que o Congresso optasse por manter o orçamento da defesa estável, em breve aproximar-se-ia de 1 bilião de dólares nos próximos anos para acompanhar a inflação.

E os cortes seriam um desafio; os republicanos e os democratas progressistas que defendem o corte de 100 mil milhões de dólares ou mais do orçamento da defesa enfrentariam uma série de complicações espinhosas que vão desde o pessoal até à prontidão e à política de aquisições.

“Um valor de 1 bilião de dólares chama a atenção e fará com que as pessoas comecem a fazer algumas perguntas difíceis sobre qual é o retorno do investimento do país para os seus gastos de 1 bilião de dólares”, disse Travis Sharp, membro sénior do Centro de Estudos Estratégicos e Estratégicos. Avaliações Orçamentárias. “A forma como o orçamento de 1 bilião de dólares é apresentado e os tipos de coisas com que é medido tornar-se-ão muito importantes em termos de apoio político e popular a esse nível de despesa.”

‘Já gastamos US$ 1 trilhão’

Os EUA gastam hoje mais nos seus sistemas militares e de armas do que os próximos 10 países juntos, incluindo a China e a Rússia, de acordo com dados compilados pelo Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo em 2023.

Cancian – que trabalhou no Gabinete de Gestão e Orçamento da Casa Branca durante a administração Obama – estima que os gastos com a defesa teriam de aumentar cerca de 25 mil milhões de dólares anualmente para acompanhar o ritmo da inflação. Isto significa que os EUA estão no bom caminho para atingir um orçamento de defesa de 1 bilião de dólares nos próximos anos, independentemente de despesas suplementares.

E isso são apenas gastos discricionários com defesa, que excluem contas obrigatórias, como benefícios para veteranos.

“Segundo quase qualquer outra métrica, já gastamos 1 bilião de dólares por ano na defesa”, disse Geoff Wilson, que lidera o Centro de Informação de Defesa no Projecto de Supervisão Governamental, um órgão de vigilância independente. “Somos um dos únicos países que vê isto como um item separado.”

Ao mesmo tempo, o Departamento de Defesa tem dificuldade em monitorizar os seus 3.8 biliões de dólares em activos, falhando em sua sexta auditoria consecutiva ano passado. O O Corpo de Fuzileiros Navais tornou-se o primeiro, e até agora apenas, o serviço armado passará por uma auditoria em fevereiro.

“Dados todos estes fracassos dispendiosos e este histórico abominável de responsabilidade fiscal no complexo militar-industrial, quanto mais defesa irão realmente obter os contribuintes?” Wilson perguntou. “Não creio que apenas investir mais 200 mil milhões de dólares no problema vá resolver todo o resto. A base industrial não foi capaz de absorver o orçamento de defesa que já possui.”

Ao longo da última década, as prioridades de defesa receberam em grande parte apoio bipartidário. Durante a administração Trump, o orçamento da defesa continuou a crescer.

Mas ex-funcionários do governo Trump e muitos republicanos começaram a se irritar.

Durante os primeiros dois anos da administração Biden, os republicanos trabalharam com os democratas centristas para aumentar significativamente os pedidos de orçamento de defesa da Casa Branca. O orçamento da defesa era de 740 mil milhões de dólares quando Biden assumiu o cargo no EF21 e aumentou para 858 mil milhões de dólares no EF23, excluindo 35 mil milhões de dólares adicionais em assistência militar à Ucrânia nesse ano.

“É muito dinheiro que gastamos – mais de 3% do PIB – na defesa”, disse Colby, antigo funcionário do Pentágono, no evento Heritage. “Muito disso se deve a razões que são compreensíveis… custos de pessoal, o custo mais elevado da nossa base industrial de defesa, a industrialização em geral. Ao mesmo tempo, é preciso considerar o fato de que existem restrições políticas muito reais.”

Colby apelou a um foco na região do Indo-Pacífico para dissuadir a China de atacar Taiwan e pressionou para que os aliados da NATO gastassem 2% do seu respectivo PIB na defesa. Por sua vez, Trump ameaçou retirar-se da OTAN devido ao fracasso de vários membros em cumprir a referência de 2% estabelecida pela aliança.

Republicano Falcões ridicularizaram o pedido de orçamento de defesa de US$ 886 bilhões de Biden no ano passado por não ter conseguido acompanhar a inflação, apenas para a fixar como parte do acordo sobre o limite máximo da dívida. Cinco meses após o início do ano fiscal, o Congresso ainda não aprovou um orçamento completo para o AF24.

O modelo do limite máximo da dívida proporciona ao Departamento de Defesa mais financiamento discricionário do que todas as outras agências federais combinadas. Quando os republicanos alavancaram pela última vez um aumento do limite máximo da dívida em troca de limites discricionários de gastos sob a administração Obama, os democratas insistiram em quantidades iguais de gastos com defesa e não-defesa.

Sharp, o analista orçamental, disse que, como o acordo sobre o limite máximo da dívida para 2023 “começa com limites máximos desiguais, o princípio da paridade não se aplica tanto, o que sugere que a defesa está sob menos pressão fiscal do que poderia”.

Sob a administração Obama, o Pentágono e o Congresso contornaram rotineiramente os limites orçamentais da defesa através de um fundo conhecido como operações de contingência no exterior, anunciado como uma conta de despesas centrada nas guerras no Afeganistão e no Iraque.

Biden eliminou esta conta em seu orçamento para o exercício de 22. Mas após a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia em Fevereiro de 2022, ele usou pacotes de ajuda à Ucrânia para aumentar de forma semelhante os gastos com defesa além do orçamento básico, com grande parte do dinheiro indo para empreiteiros do Pentágono que abastecem o equipamento dos EUA enviado para Kiev.

Agora, um grupo de republicanos quer travar os pacotes de ajuda externa que constituíram aumentos significativos nas despesas com a defesa fora do orçamento base.

“Queremos apenas que o país converse sobre a estratégia de gastos”, disse Robert Greenway, o novo chefe do Centro de Defesa Nacional do Heritage, em setembro, num podcast. “Provavelmente estamos batendo à porta de algumas centenas de bilhões de dólares na Ucrânia.”

‘Um orçamento muito baixo’

No meio de guerras sangrentas na Europa e no Médio Oriente, bem como no espectro de um potencial conflito Indo-Pacífico, a administração Biden apressou-se a enviar armas para a Ucrânia e Israel e procura fazer o mesmo com Taiwan.

As últimas novidades de Biden Pedido de ajuda militar da Ucrânia é o maior até agora e inclui assistência de segurança para Israel e Taiwan. O projeto de lei de ajuda externa que o Senado aprovou por 70 votos a 29 em fevereiro para todos os três parceiros de segurança e outras prioridades do Departamento de Defesa totalizariam 67 mil milhões de dólares em despesas adicionais do Pentágono para o AF24. Se a Câmara aprovar esse projecto de lei, bem como um orçamento de defesa completo, isso colocaria os gastos com a defesa no AF24 em 953 mil milhões de dólares.

No entanto, o presidente da Câmara, Mike Johnson, R-La., recusou-se a colocar o projeto de lei em votação em meio à oposição de Trump.

As crescentes preocupações do Congresso, alimentadas em parte pela campanha presidencial de Trump, significam que o Pentágono poderá não conseguir contar com fundos adicionais para aumentar o seu orçamento base da mesma forma que fez durante as guerras do Iraque e do Afeganistão.

Mas mesmo depois dos grandes aumentos nas despesas com a defesa nos últimos anos, alguns analistas argumentam que a estratégia do Pentágono continua subfinanciada.

“A estratégia atual, que é bastante consistente com o que a administração Trump tinha e com o que a administração Obama tinha, apela ao envolvimento na Europa; uma resposta à Ucrânia; uma presença continuada no Médio Oriente, embora pelo menos reduzida; e a China como ameaça crescente – mas também a modernização nuclear; uma força forte e totalmente voluntária; uma base industrial de defesa vibrante”, disse Cancian.

“Você junta tudo isso – isso é muito caro.”

Um montante extra de 26 mil milhões de dólares em ajuda militar da Ucrânia para o exercício financeiro de 22 elevou os gastos totais com a defesa nesse ano para 804 mil milhões de dólares. Depois, no AF23, mais 35 mil milhões de dólares em ajuda militar à Ucrânia elevou os gastos totais com a defesa para 893 mil milhões de dólares.

“O futuro da segurança nacional da América enfrenta dois enormes desafios: uma estratégia de defesa ultrapassada e um orçamento que é demasiado baixo para apoiá-la”, disse Elaine McCusker, membro sénior do think tank conservador American Enterprise Institute. escreveu em fevereiro. “Esses fatores incluem uma base industrial que é inadequada para atender às nossas necessidades e gastos de emergência paralisados, que incluem uma revitalização há muito esperada de nossa capacidade de produção de defesa para plataformas cruciais, como submarinos e navios.”

Mas com a probabilidade cada vez maior de Trump ganhar a nomeação presidencial do Partido Republicano, alguns falcões da defesa republicanos tornaram-se cautelosos em apoiar a ajuda à Ucrânia desde que o Congresso aprovou o seu último pacote para Kiev em Dezembro de 2022.

O senador Lindsey Graham, RS.C., votou contra o projeto de lei do Senado em fevereiro, endossando a proposta de Trump de emitir a assistência externa como empréstimos. A posição de Graham marca uma reviravolta em relação a nove meses atrás, quando ele fez com que seu voto sobre o acordo sobre o teto da dívida dependesse da aprovação de um pacote de gastos com defesa para a Ucrânia contornar os 886 mil milhões de dólares do orçamento militar de Biden.

A Heritage Foundation, que liderou o documento político do Projeto 2025 para um futuro presidente republicano, também fez lobby contra ajuda adicional à Ucrânia.

O antigo secretário interino da Defesa de Trump, Christopher Miller, foi o autor da secção do documento sobre o Departamento de Defesa, que criticou o Pentágono por “desperdício de gastos, mudanças drásticas nas políticas de segurança [e] uma disciplina extremamente fraca na execução do programa”.

O documento de transição do Projeto 2025 não recomenda uma linha superior específica do orçamento de defesa, mas Miller escreveu em suas memórias no ano passado os EUA deveriam cortar os gastos militares em 40% a 50% para “acabar com o aventureirismo americano e reequipar as nossas forças armadas para enfrentar os desafios do próximo século”.

Entretanto, vários democratas progressistas na Câmara manifestaram-se contra a proposta de lei. US$ 14 bilhões extras para os militares israelenses em meio à catástrofe humanitária na Faixa de Gaza.

“Se o aumento proposto viesse como parte do orçamento base, não atrairia potencialmente alguma da controvérsia que os suplementares têm porque os gastos do orçamento base nem sempre estão tão intimamente ligados a uma situação de segurança que ocorre numa parte específica do mundo sobre os quais as pessoas podem ter opiniões fortes”, disse Sharp.

‘O status quo é muito rígido’

Durante os seus primeiros três anos no cargo, Trump propôs grandes aumentos na defesa, em linha com a sua Estratégia de Defesa Nacional, que previa um crescimento orçamental real de 3% a 5% acima da inflação. Mas em 2020, o seu último ano no cargo, Trump propôs um orçamento de defesa fixo.

Nos últimos anos, os democratas progressistas, liderados pelos deputados Barbara Lee, da Califórnia, e Mark Pocan, do Wisconsin, apresentaram um projeto de lei para cortar 100 mil milhões de dólares em gastos com a defesa, embora tenha falhado na votação.

“A razão pela qual isso é delirante não é que você não possa economizar dinheiro com eficiências ou mudanças nas despesas gerais”, disse Cancian. “O problema é que todos eles são politicamente difíceis e é preciso gastar capital político para obter essas eficiências. E é aí que a Casa Branca normalmente pára.”

Sharp disse que seria possível eliminar ineficiências orçamentais e encontrar poupanças num exercício teórico que reconstrua o Departamento de Defesa a partir do zero, mas cortar 100 mil milhões de dólares num único ano seria uma tarefa difícil.

“É um exercício puramente acadêmico, principalmente porque transformar situações dessa forma é – não quero dizer impossível, mas é extraordinariamente difícil”, acrescentou. “O status quo é muito rígido.”

A Heritage Foundation e o American Enterprise Institute reuniram-se uma conferência no ano passado para identificar economias e eficiências no orçamento da defesa. O relatório da conferência propôs poupanças potenciais a longo prazo, mas advertiu que “não existe um botão fácil” de premir.

“A ineficiência da defesa é frequentemente prejudicada no orçamento de programas, contas, serviços e agências”, afirmou.

O relatório recomendou algumas ações que anteriormente enfrentaram ventos contrários paroquiais no Congresso, como o realinhamento e o fechamento de bases. Ele observou que cinco rodadas anteriores de fechamento de bases economizaram US$ 12 bilhões anuais ao Departamento de Defesa. O Congresso rejeitou a tentativa de fechamento da base proposta pela administração Trump em 2017.

A maior parte do orçamento do Pentágono vai para operações e manutenção, que cobre custos de reparação e formação de equipamentos, entre outros itens como alguns custos de cuidados de saúde.

McCusker, que atuou como controlador interino do Pentágono na administração Trump, estimado em cerca de US$ 109 bilhões dentro da proposta de orçamento de defesa de Biden para o EF23 não foi diretamente para funções militares essenciais.

“Juntamente com os custos crescentes dos cuidados de saúde, benefícios e compensações, o verdadeiro custo da capacidade militar é disfarçado e espremido por estas e outras prioridades”, disse ela ao Defense News. “Por exemplo, a dotação [de operações e manutenção] está repleta de gastos em programas de assistência à saúde, comunidade, família, clima, educação e segurança.”

A próxima maior categoria é o pessoal, incluindo o pagamento de tropas e benefícios de aposentadoria para a força totalmente voluntária. O Congresso autorizou um aumento salarial de 5.2% nas tropas em dezembro, quando aprovou o projeto anual de política de defesa, o maior aumento salarial em 22 anos.

O terceiro são as aquisições, e os empreiteiros de defesa são frequentemente criticados por sistemas atingidos por atrasos e custos excessivos.

“Tudo o que você precisa fazer é olhar para os últimos 20 anos de grandes desenvolvimentos de armas: o F-35 [jato de combate]; o LCS, ou navio de combate litorâneo; o destróier da classe Zumwalt; o Ford [porta-aviões]”, disse Wilson, analista do Project on Government Oversight. “Todos ultrapassaram o orçamento e atrasaram o cronograma. E isto não é apenas um custo real; é um custo de prontidão.”

Por exemplo, a base industrial submarina não tem conseguido acompanhar a meta da Marinha de produzir dois submarinos da classe Virginia e um submarino da classe Columbia por ano. Os atrasos resultam, em grande parte, da escassez de mão-de-obra e de problemas de fornecedores relacionados com a pandemia.

Wicker inseriu outros US$ 3.3 bilhões na ajuda externa suplementar do Senado para enfrentar esses desafios.

Os senadores Bernie Sanders, I-Vt., e Chuck Grassley, R-Iowa, apresentaram um projeto de lei com outros oito democratas e republicanos no ano passado que exigiria que qualquer parte do Departamento de Defesa devolvesse 1% de seu orçamento ao Tesouro para o déficit redução caso não fosse aprovado em uma auditoria.

Grassley já repreendeu o Pentágono por gastar 10,000 mil dólares por assento sanitário para uma frota de aeronaves, dizendo que “o Departamento de Defesa tem sido atormentado por gastos desnecessários durante décadas”.

As práticas contábeis problemáticas do Departamento de Defesa podem tornar o rastreamento e a eliminação de desperdícios uma tarefa difícil.

Os contratos de serviços para coisas como suporte administrativo e técnico representam cerca de metade de todas as contratações do Pentágono. Mas um Relatório do Gabinete de Responsabilidade Governamental de 2023 descobriu que o Departamento de Defesa não coletou e revisou totalmente os dados para contratos de serviços que variaram de US$ 184 bilhões a US$ 226 bilhões anualmente do ano fiscal de 17 ao ano fiscal de 22. Embora a Marinha colete e analise esses dados, o relatório afirma que o Exército e a Força Aérea não fazem o mesmo de forma consistente.

Embora não esteja claro quanto dinheiro o Pentágono poderia encontrar eliminando o desperdício, a pressão para colocar a sua casa fiscal em ordem provavelmente aumentará à medida que o orçamento da defesa se aproximar de 1 bilião de dólares. Entretanto, qualquer corte significativo no orçamento da defesa poderá exigir que os EUA reexaminem o seu papel no mundo.

“Há muitas coisas que você poderia fazer para economizar dinheiro, mas é preciso ter uma estratégia diferente”, disse Cancian. “Você pode economizar US$ 100 bilhões, mas não pode ter a estratégia atual. E para os europeus, para Israel, para os nossos aliados no Médio Oriente, esta seria uma mudança radical.”

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.defensenews.com/congress/2024/03/07/a-nearly-1-trillion-defense-budget-faces-headwinds-at-home-and-abroad/