Como saber com certeza o seu governo não o representa!

Quando duas pessoas decidem construir uma parceria, a comunicação aberta e a transparência normalmente servem como alicerces da confiança. Vulnerabilidade gera conexão. No entanto, quando se trata das maquinações do Estado, a opacidade aparece como modus operandi – muitas vezes em detrimento das pessoas sujeitas a um poder invisível.

Em nenhum lugar esta propensão para a ocultação parece mais perversa do que no espectáculo de redacção em torno da proibição da cannabis, onde o público permanece impedido de ter conhecimentos sobre as políticas que determinam quais as plantas benignas que podem utilizar. O esforço que o governo faz para restringir o acesso revela o grau de receio de uma população informada.

Embora mentes razoáveis ​​possam debater o sigilo necessário em áreas de defesa para proteger interesses estratégicos, o reflexo no sentido da oclusão em questões culturais benignas exige uma crítica mais profunda. Que verdades ameaçam tão profundamente que o primeiro impulso do Estado seja classificar, higienizar e selecionar dados para impedir o discurso? Talvez o mais alarmante seja o facto de que doutrinas informais exigem um controlo de percepção tão assiduo e a produção de consentimento?

Quando as agências governamentais se sentirem capacitadas para determinar amplamente os fatos a partir da fantasia para os consumidores adultos em relação a substâncias comparativamente inofensivas, aparentemente responsáveis ​​​​apenas por eles próprios, sinais de alerta deverão soar. O poder derivado do povo exige responsabilidade perante as pessoas, com justificação proporcional para as cortinas fechadas.

Infelizmente, os documentos recentes em torno da política sobre a cannabis consistem em grande parte em rabiscos, arranhões e omissões generalizadas. Principalmente, os leitores encontram um abismo onde o rigor deveria reinar. As redações falam muito em comparação com o seu conteúdo vago – afirmando o tênue interesse da agência na ciência ou na busca da verdade. Isto filtra a política através de agendas em camadas, desligadas da realidade prática.

No final das contas Os arquivos censurados da DEA traem insegurança, não segurança. A sua relutância sugere a consciência de que a lógica da proibição não pode sobreviver ao escrutínio aberto. Em essência, o sigilo protege falhas críticas e excessos da responsabilização pública. Se a governação transparente exige cidadãos informados, em áreas como a política de drogas a ignorância torna-se uma força…para os burocratas. Mas torna os cidadãos espectadores impotentes, e não parceiros, na determinação das leis que controlam as suas vidas.

Então, o que eles estão escondendo?

Embora a especulação seja desenfreada em relação ao conteúdo específico escondido por trás das redações da DEA, mesmo os fragmentos visíveis em documentos recentemente divulgados revelam-se reveladores. Afirmam que o sistema de saúde reconhece o uso médico aceite e a evolução das atitudes científicas em torno da cannabis – mesmo quando os proibicionistas restringem desesperadamente a transparência em torno do reconhecimento formal.

Em termos gerais, o conteúdo não editado sugere que as autoridades federais de saúde reconhecem agora que a investigação moderna necessita de reprogramação. A negação anterior citada dependia em grande parte do repúdio explícito de qualquer valor médico aceito de acordo com a ciência da época. As autoridades admitem agora que “dados consideráveis” mostram o contrário.

No entanto, linha após linha ocultada impede a revisão pública da ciência exacta que orienta esta reversão para admissão no Cronograma III. Se os dados demonstrados e o raciocínio transmitido apontavam genuinamente para uma maior compreensão terapêutica – em vez de sublinharem principalmente a segurança comparativa da canábis – porquê envolvê-la na escuridão? Quem ou o que sofre por iluminar a verdade?

Talvez o mais revelador seja o facto de as autoridades de saúde admitirem que a determinação definitiva do “potencial de abuso” permanece controversa, dadas as “muitas dimensões” que compreendem os perfis de risco. Esta complexidade confunde a programação absolutista. Qualquer abordagem intelectualmente honesta e baseada em evidências permite um equilíbrio sutil entre benefícios e consequências. No entanto, a ofuscação sugere agendas arraigadas que ainda se disfarçam de preocupação imparcial.

Além disso, as seções públicas documentam a reticência federal em reconhecer as políticas médicas e recreativas legais estaduais como diretrizes para a reforma. O governo que finge objectividade ao mesmo tempo que rejeita tendências legislativas mais amplas prova apenas retórica e não reconciliação. Afirma a indiferença burocrática à vontade pública em favor da perpetuação de preconceitos institucionais ultrapassados.

Os detalhes insignificantes visíveis apenas enquadram evidências mais obscuras de que a ciência atual e a democracia a nível estadual repudiam e corroem ainda mais a antiga proibição federal da cannabis. O facto de não podermos analisar completamente as interpretações dos funcionários sobre esse consenso cada vez mais inegável realça a profunda desconfiança entre a governação transparente e os interesses controladores que desejam engarrafar verdades inconvenientes.

O que se torna bastante claro é que o status quo rejeita as ferramentas do próprio pensamento livre – investigação aberta, dados partilháveis, revisão por pares, análise de provas, política democraticamente orientada – para sustentar visões do mundo míopes forjadas décadas antes, agora vestidas com a camuflagem moderna.

Embora as provas definitivas permaneçam ocultadas, todos os sinais sugerem uma influência farmacêutica indevida que orienta o tratamento restritivo da DEA relativamente ao agendamento da cannabis. As próprias redações excessivas afirmam um campo de jogo burocrático drasticamente inclinado contra a investigação científica aberta sobre o potencial terapêutico das plantas. E o produto deste processo opaco – sugerindo a mudança para a Tabela III, e não o cancelamento do agendamento – cheira a concessões a interesses empresariais protegidos por patentes, e não ao bem-estar liberalizado do consumidor.

A DEA serviu efetivamente como braço de fiscalização da indústria farmacêutica desde o início concedendo controle econômico por meio de agendamentos restritivos. Os critérios para as Tabelas I a V deixam claro que o estatuto de medicamento aprovado depende de imitações sintéticas lucrativas da indústria, enquanto os tratamentos de origem natural são rejeitados por não terem qualquer valor médico por defeito. Esta afirmação extraordinária requer provas extraordinárias que a DEA certamente não fornece.

Pior ainda, as normas de programação da CSA favorecem explicitamente os investimentos em testes farmacêuticos como indicadores de abuso “potencial” antes de recolher dados sobre os danos reais. Esta barreira de mercado restringe convenientemente o acesso apenas aos laboratórios de capital intensivo. A referência secreta da DEA ao HHS e à FDA perpetua este ciclo ao capacitar as agências capturadas por aqueles que presumem regular.

Até mesmo a linguagem em torno do “uso médico aceito” da maconha em documentos divulgados expõe uma ginástica linguística que só poderia vir da mentalidade dos burocratas da década de 1930 e dos lobistas farmacêuticos. Cientificamente, o argumento contra a eficácia médica foi dissolvido há décadas. No entanto, instituições obsoletas agitam a lama familiar, deixando a criminalização como status quo em prol de segurança extra.

Portanto, não se engane – reprogramar para o Anexo III não significa nada mais do que uma tomada de poder farmacêutico para controlar a cannabis através de licenças federais restritivas, sobrecarregar os pequenos fornecedores com burocracia desnecessária e garantir lucros patenteados sobre soluções de bem-estar não patenteáveis. Não oferece nenhum verdadeiro progresso em relação à proibição, apenas um encobrimento que consolida o corporativismo.

Enquanto o acesso ao mercado depender do apaziguamento dos comités consultivos corporativos clandestinos da DEA, a cannabis continuará a ser reprimida não por motivos científicos, mas por ameaçar o monopólio médico ao fornecer uma alternativa.

Neste sentido, o cancelamento ou reagendamento total é a única opção sensata alinhado com o benefício social em detrimento do protecionismo. Mas o sigilo da DEA prova que não se pode confiar nela como árbitro imparcial de classificações probatórias de drogas. O tempo expôs a sua cumplicidade na ampliação da riqueza corporativa em detrimento da escolha do consumidor ou da saúde pública. Devemos descartar os termos proferidos por tecnocratas desacreditados e não ficar em dívida com eles.

A cannabis simplesmente não está em conformidade com as construções restritas das substâncias inventariadas de acordo com os critérios da CSA. Como planta cultivada com flores e usos multifacetados, resiste a quase todas as tentativas de classificá-la, quantificá-la ou controlá-la de maneira tão uniforme. A sua diversidade de aplicações e efeitos torna a canábis funcionalmente diferente de qualquer outra droga listada, exigindo uma abordagem totalmente personalizada para além das proibições datadas – nomeadamente a completa desprogramação.

A loucura de tentar legislar sobre a cannabis semelhante a compostos concentrados ou toxinas letais ignora milhares de anos de uso médico, espiritual e recreativo documentado, atendendo às necessidades humanas. Nenhuma sociedade no mundo jamais considerou tão perigoso a ponto de criminalizar até as maquinações políticas nas décadas de 1920 e 30, culminando na nefasta Lei do Imposto sobre a Maconha. A dependência da trajetória nos trouxe a este ponto, não a evidência.

Com efeito, a cannabis confunde os limites padrão, possuindo um potencial ilimitado como medicamento, sacramento, comodidade recreativa, têxtil, fonte de alimento e musa artística simultaneamente. Desempenha papéis amplos que as drogas legais, como o álcool, não conseguem, embora não possua a toxicidade aguda da maioria dos compostos ilícitos. Isto resiste a todas as analogias.

Colocar uma substância tão multiforme em uma camisa de força regulatória isolada agrava erros e restrições. Ela calça o potencial de vida num quadro capitalista que exige a padronização para a mercantilização. Mas a cannabis e seus derivados se transformam de acordo com a arte dos criadores e a intenção dos consumidores, escapando à designação rígida.

Sua essência é a variabilidade – entre cepas, indivíduos, métodos, mentalidades ad infinitum – não uniformidade farmacêutica. A cannabis proporciona experiências, não produtos estáticos. Portanto, o reagendamento não reconhece nenhum verdadeiro imperativo médico, ético ou prático além de apaziguar tecnocratas ultrapassados. Fazer isso apenas traz às políticas antiquadas mais um passo no sentido de enfrentar a natureza fútil e destrutiva que domina a cultura pacífica das ervas.

Sem segurança pública nem causa moral para o agendamento, cabe aos proibicionistas a responsabilidade de demonstrar conclusivamente que a posse de cannabis exige a criminalização do Estado, enquanto o álcool merece acesso legal. Não podem obter factos consistentes, mas sim invocar alegações para “proteger” as pessoas de decidirem individualmente – ironicamente, o perigo central desta política. Remover a experiência cultural das mãos dos cidadãos desmente a desconfiança e a insegurança fundamentais em torno da autonomia pessoal.

Neste sentido, a cannabis não deve avançar ainda mais nas cadeias políticas, mesmo para o Anexo III permitir. O status apropriado do cronograma é NENHUM, sua autoridade apropriada SOBRE MESMO. Com que padrão moral ou evidência empírica alguém justifica a limitação do acesso a ervas, fungos e cactos que satisfazem as necessidades básicas?

O único caminho sensato é desregulamentar e desprogramar totalmente este aliado botânico culturalmente enraizado. Qualquer coisa menos aproveita a violência da aplicação da lei para interferir nas escolhas individuais, nas tradições comunitárias e nas inovações de mercado que é melhor deixar desenfreadas. A responsabilidade recai sobre os reguladores exclusivos para demonstrar de forma conclusiva e transparente o perigo agudo. No caso da cannabis, as reivindicações de proteção tornam-se absurdas face a milhares de anos de evidências contínuas.

O povo nunca exigiu nem solicitou tal supervisão sobre a cornucópia da natureza. Chegou a hora de acabar com as ficções úteis que permitem proibições intrometidas que corroem a liberdade por meio de ameaças falsificadas. A cannabis é para as pessoas explorarem como acharem adequado, individual e coletivamente. Nenhuma lei pode suprimir o seu florescimento no espírito humano.

Ao examinar os documentos velados da DEA sobre a proposta de reescalonamento da maconha, a verdade pegajosa permanece: a justificativa instável dos federais para manter a proibição não pode resistir à transparência. Assim, o sigilo tenta preencher lacunas onde os fatos falham.

Em vez de iluminar, as autoridades ocultam dados e processos que permitem uma investigação legítima sobre o uso botânico aceitável. O que começou como manipulação da opinião pública esconde-se agora como uma arrogância burocrática demasiado insegura para se revelar plenamente. Então, em vez disso, eles traficam bigramas, antecipando a obediência em vez da indignação. Essa arrogância provoca a revolta.

Não cometa erros; as tentativas de reprogramar a cannabis para apaziguar os interesses da reforma zombam fundamentalmente dos apelos por uma liberdade genuína. Eles esperam aplausos por apertarem ligeiramente as algemas, como se esquecermos décadas de propaganda e milhões de pessoas presas por escolhas pessoais relativas a plantas úteis. Não se acalme.

As autoridades demonstraram vontade de impor a violência da lei à cultura pacífica de ervas, e não de remover a sua opressão. A sua legitimidade expirou há muito tempo devido à desonestidade antiética que serve os lucros empresariais em detrimento do benefício público. Dê adeus à tagarelice do governo; os cidadãos utilizarão livremente a cannabis da maneira que quiserem, sem leis fúteis que limitem o domínio pessoal ou a tradição comunitária.

A desregulamentação total e a desprogramação continuam a ser o único remédio moral para campanhas devastadoras e racistas que infligem brutalidade policial sobre vegetação arbitrariamente demonizada. Esperar um compromisso encoraja a injustiça em massa. Assim, as pessoas conscienciosas deveriam tratar as autorizações, regulamentos e restrições emergentes como tigres de papel que rugem perante a dignidade autónoma.

A escolha permanece extremamente simples: devemos implorar às autoridades já expostas como mentirosas e aproveitadoras que gentilmente permitam um ligeiro progresso comprando a dissidência? Ou devemos conduzir inabalavelmente os nossos negócios com a cannabis por direito natural, sem cadeias fúteis que limitem a conduta pessoal consciente ou a fecundidade do mercado?

Ou um direito existe inerentemente ou não existe. A ficção legal desenfreada de permitir a censura, apreensão e agressão governamental por causa da cannabis acabou. A verdade pegajosa finalmente vem à tona – a loucura do cigarro faz de todos nós loucos, e o público merece muito melhor. Esta planta permanecerá gratuita.

REAGENDANDO CANNABIS, CONTINUE LENDO…

ANEXO 3 – QUEM GANHA E QUEM TEM QUE AJUSTAR RAPIDAMENTE?

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: http://cannabis.net/blog/opinion/your-government-doesnt-represent-you-anymore-a-majority-of-americans-want-marijuana-legalized-b