Postagens recentes examinaram a abordagem dos tribunais do Reino Unido à legislação de PI pós-Brexit e examinaram decisões proferidas pouco antes da entrada em vigor do REULA em 1 de janeiro de 2024 (a legislação do Reino Unido que marca o fim da supremacia da legislação da UE no Reino Unido ). Uma outra decisão do Tribunal de Recurso do final do ano passado fornece informações sobre a opinião do Tribunal de Recurso do Reino Unido sobre as obrigações e responsabilidades legais dos proprietários de plataformas de comércio eletrónico e marca uma divergência em relação à abordagem da UE.

In Montres Breguet SA x Samsung Electronics, os proprietários da Swatch (e de várias outras marcas registradas de relógios), se opuseram ao fato de a Samsung fornecer mostradores de relógio de terceiros em sua Galaxy App Store com as marcas da Swatch (o “Marke”). A reclamação da Swatch por violação de marca registrada foi bem-sucedida no Tribunal Superior. A Samsung recorreu e, como parte do recurso, o Tribunal de Recurso examinou o âmbito do Artigo 14 da Diretiva sobre Comércio Eletrónico (2000/31/CE), que normalmente é suficiente para uma plataforma invocar como uma defesa "apenas intermediária". (também conhecido como 'defesa de porto seguro') e evitar responsabilidades.

Neste caso, contudo, a juíza de primeira instância rejeitou a defesa intermediária porque considerou que a Samsung estava ciente dos factos ou circunstâncias que evidenciavam a actividade ilegal e, portanto, não podia confiar na defesa. A nomeação de uma equipe para revisar os Apps, combinada com o nível relativamente pequeno de conteúdo dos Apps para revisão, contribuiu para essa visão.

A Samsung apelou para tentar implementar a defesa, o que os teria isentado de responsabilidade pelas reivindicações da Swatch por soluções financeiras. A Samsung viu isso como seu argumento de recurso mais forte, argumentando que não deveria ser penalizado por realizar verificações de pré-listagem em sua plataforma App Store. No entanto, o Tribunal de Recurso foi mais longe do que o Tribunal Superior e questionou se o envolvimento direto da Samsung significava que ela poderia alegar ter apenas armazenado, processado e exibido informações fornecidas pelos desenvolvedores de aplicativos. O Tribunal considerou que o uso das Marcas pela Samsung era ativo, conferia-lhe conhecimento e controle sobre o conteúdo dos Aplicativos e, portanto, era inelegível para se beneficiar da defesa de hospedagem.

Este ponto representa um desenvolvimento potencialmente significativo na legislação de marcas do Reino Unido que envolve plataformas de comércio eletrónico. Considerando que na decisão do TJUE em Louboutin x Amazon, a opinião do TJUE era que a responsabilidade direta era possível, mas que a responsabilidade do intermediário era um ponto separado e deveria ser julgada com base na jurisprudência estabelecida da UE, a opinião do Reino Unido é que as atividades diretas de uma plataforma online podem influenciar a sua responsabilidade indireta (e as defesas disponíveis para ela) . A vontade do Tribunal de concluir que a defesa do intermediário não pode ser invocada quando existe utilização direta por uma plataforma de comércio eletrónico constitui um afastamento da jurisprudência existente da UE e pode fazer com que as plataformas sejam mais cuidadosas na forma como se aglutinam com terceiros.

Há uma questão sobre como a abordagem dos tribunais do Reino Unido pode evoluir a partir daqui. Embora o Tribunal tenha comentado que não previa a imposição de uma obrigação geral de monitorização às plataformas, Arnold LJ afirmou que “No entanto, muitos fornecedores desejam realizar a revisão de conteúdo por razões comerciais próprias. Se o fizerem, terão de aceitar o risco de não poderem invocar o artigo 14.º, n.º 1.". Isto levanta questões sobre se haverá uma maior divergência de abordagem entre o Reino Unido e a UE, com os próprios juízes não concordando totalmente. Arnold LJ, ao proferir a decisão principal, observou que um operador económico diligente teria conhecimento de factos e circunstâncias que são bem conhecidos, como marcas registadas notoriamente conhecidas, que chamariam a sua atenção através de devidas diligências básicas, como verificações de marcas. Entretanto, Lewison LJ formulou um teste em duas fases, nomeadamente: (i) de que factos e circunstâncias a plataforma estava realmente ciente; e (ii) seria que atividade ilegal específica foi facilmente identificável por um operador económico diligente?

A visão de Lewison LJ parece ser mais liberal e consistente com a legislação, enquanto a abordagem conservadora de Arnold LJ beira a mudança do teste do conhecimento real para o conhecimento construtivo através de verificações básicas, com o status bem conhecido de certas marcas tornando sua existência uma plataforma inescapavelmente óbvio e aparente. Tal como acontece com a maioria dos desenvolvimentos neste novo cenário jurídico, trata-se de “observar” e ver. 

_____________________________

Para garantir que você não perca as atualizações regulares do Blog de marcas registradas Kluwer, inscreva-se SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

Lei de PI Kluwer

A Pesquisa de Advogados Prontos para o Futuro 2022 mostrou que 79% dos advogados acham que a importância da tecnologia jurídica aumentará no próximo ano. Com a Kluwer IP Law, você pode navegar na prática cada vez mais global da lei de PI com informações e ferramentas especializadas, locais e transfronteiriças de todos os locais preferidos. Você, como profissional de PI, está pronto para o futuro?

Saiba como Lei de PI Kluwer pode apoiá-lo.