Aqui está nossa recapitulação dos principais desenvolvimentos de IP da semana passada. Na semana passada, publicamos 3 postagens, incluindo uma postagem discutindo o conceito de banheira de hidromassagem, uma postagem sobre a ordem de liminar do DHC restringindo a Geonix com base em falsificação reversa e um boato sobre o recurso da CCI perante a Suprema Corte em. mais nesta revisão semanal do SpicyIP. Algo que estamos perdendo? Por favor, deixe-nos saber nos comentários abaixo.
Destaques da Semana
Recentemente, o DHC emitiu diretrizes relativas à prova pericial no litígio de patente da Perjeta. Atualmente, o Tribunal solicitou às partes que partilhassem as credenciais dos seus peritos. O resultado destas directivas pode ser significativo para os litígios em matéria de PI, especialmente nos tribunais que recorrerão à 'tublagem quente' no futuro. SpicyIP Doctoral Fellow Malobika explora o significado e a origem deste conceito, destacando seus prós e contras. Continue lendo para saber mais!
SpicyIP Tidbit: A Lei da Concorrência v. A Lei de Patentes: Catch 22
A Lei de Patentes prevalece sobre a Lei da Concorrência? O Supremo Tribunal está pronto para decidir. Neste boato, Yogesh discute a controvérsia de longa data sobre a sobreposição de jurisdição da CCI em disputas de patentes e as questões sobre as quais a Suprema Corte irá julgar.
Um caso de reversão: regras do DHC a favor da Western Digital sobre violação de marca registrada
Recentemente, o DHC aprovou uma ordem de liminar ex-parte contra a Geonix, responsabilizando-os prima facie por cometerem uma 'passagem reversa' ao venderem os discos rígidos da Western Digital como se fossem seus. O que esse conceito significa? Leia a postagem de Tejaswini enquanto ela discute este caso e as conclusões do tribunal.
Resumos de Caso
Therelek Machines Private Limited x Therelek Engineers Private Limited em 28 de fevereiro de 2024 (Supremo Tribunal de Karnataka)
O peticionário contestou a rejeição do seu pedido provisório ao abrigo da Secção 124 da Lei de Marcas, solicitando a suspensão de um processo por violação de marca registada. O Tribunal considerou que a pendência de um pedido de retificação, mesmo que apresentado por um terceiro, justifica a suspensão ao abrigo da Secção 124. O Tribunal considerou que enquanto existir um pedido ao abrigo da Secção 57, os requisitos da Secção 124 estão cumpridos. A parte que apresenta o pedido não precisa ser a mesma que apresentou a ação. O Tribunal anula o indeferimento, suspendendo a ação até a decisão do pedido de retificação no prazo de oito meses.
Ynsect vs The Controller Of Patents em 28 de fevereiro de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
O recurso contestou a negação de um pedido de patente indiano para tratamento de insetos. O Controlador de Patentes rejeitou-o, citando principalmente a técnica anterior e afirmando a não patenteabilidade nos termos da Seção 3 (i) da Lei de Patentes. No entanto, o Tribunal considerou errada a falta de análise detalhada dos argumentos da recorrente que distinguissem o seu método. Enfatizando a necessidade de um exame minucioso, o Tribunal devolveu o caso ao Controlador, instruindo uma nova audiência. A decisão destacou o dever do Controlador de considerar adequadamente o conhecimento existente e a atividade inventiva.
O recurso contesta a rejeição de um pedido de patente para “Charge Recirculation Air Intake Main Ford (CRAIM)”. O Vice-Controlador de Patentes citou falta de novidade e actividade inventiva (Secção 2(1)(ja)) e incumprimento da Secção 59(1). A Corte, considerando o caráter técnico, ordenou nova audiência no prazo de quatro semanas, enfatizando a reconsideração. A ordem impugnada é anulada e o pedido é restaurado, instruindo o Controlador a emitir um novo aviso de audiência, concluir a audiência em quatro meses e proferir uma decisão no prazo de um mês a partir de então.
O recurso contestou o indeferimento de um pedido de patente para um “Copolímero Bifuncional” pelo Controlador Adjunto de Patentes. A rejeição baseou-se no incumprimento das Secções 2(1)(ja), 16(3), 10(4) e 3(i) da Lei de Patentes. O Tribunal anulou a ordem impugnada alegando a falta de escrutínio independente e reenviou a questão para reconsideração. O Tribunal restaurou o pedido divisionário, com instruções específicas para uma nova audiência e uma decisão no prazo de quatro meses, deixando todos os direitos em aberto.
Abhi Traders x Fashnear Technologies Private Limited em 29 de fevereiro de 2024 (Supremo Tribunal de Deli)
O autor, um popular vendedor de comércio eletrônico, entrou com uma ação contra os réus em www.meesho.com por uso não autorizado de imagens protegidas por direitos autorais e venda de produtos falsificados. Foi alegado que os Réus replicaram os produtos da autora, impactando suas vendas. O Tribunal concedeu uma liminar ex-parte ad provisória, impedindo os réus de imitar designs, fotografias e produtos, ao mesmo tempo que instruiu a plataforma de comércio eletrónico a divulgar os detalhes dos vendedores e orientou os réus a retirar listagens infratoras no prazo de 72 horas.
Conselho de Design de Moda da Índia x Fef Global Private Limited & Ors em 1º de março de 2024 (Supremo Tribunal de Deli)
O Tribunal, em resposta ao apelo do demandante, concedeu uma liminar ad-provisória contra os réus de organizarem “India Fashion Awards” devido à sua semelhança com a marca idêntica da FDCI. Embora permitindo a continuação do evento, o Tribunal instruiu os réus a usarem “FEF” como prefixo e exibirem um aviso de isenção de responsabilidade para evitar associação com o evento da FDCI. O Tribunal considerou os preparativos avançados do evento, mas exige o cumprimento das modificações. Os réus devem apresentar uma declaração de conformidade, e qualquer uso futuro da marca impugnada requer permissão do Tribunal.
O autor procurou impedir os réus de usarem a marca “Café Social”, que foi alegadamente semelhante à sua marca “Social”. A autora registrou sua marca “Social” e afirma ter investido consideravelmente em sua publicidade entre 2001-2023. O autor alegou que o uso do “Café Social” pelo réu em seu restaurante em Chhindwara, Madhya Pradesh, infringe sua marca registrada, pois copiou a marca nominativa “Social” e a arte distintiva do autor que representa sua marca registrada. O Tribunal concedeu uma ordem de liminar ex-parte ad, concluindo um caso prima facie a favor do autor.
O réu pediu a suspensão de uma liminar ex-parte ad provisória por três motivos. Em primeiro lugar, argumentou que o autor ocultou informações materiais de que o registo da sua marca foi removido por não renovação em 2010 e foi renovado apenas em 2019. Em segundo lugar, o réu conseguiu obter registos de direitos de autor e de marca comercial para as suas marcas de dispositivo durante o período acima mencionado. Estágio. Terceiro, as provas do uso da marca pelo demandante desde 1989 são fabricadas. O Tribunal decidiu que o pedido de férias do réu era infundado e diferido para os registros anteriores de marcas e direitos autorais do autor, suas oposições aos pedidos de marca registrada do réu e seus pedidos de retificação do registro de direitos autorais do réu. O Tribunal também tomou nota dos pedidos do réu para marca e obra artística idênticas, apesar dos registros anteriores do autor por falta de boa-fé.
O Tribunal decretou a ação em favor do autor, proibindo o réu de usar a impugnada marca “Pactrin”, considerando-a enganosamente semelhante à marca “Practin” do autor. Como o réu não compareceu nem apresentou qualquer declaração por escrito, a ação prosseguiu ex-parte. Além da liminar permanente, o Tribunal impôs uma indenização no valor de INR 15 Lakhs em favor do autor, contando com um acordo anterior entre as partes, uma infinidade de precedentes e a Regra 20 das Regras do IPD.
Através deste despacho, o Tribunal julgou improcedentes 2 pedidos. O primeiro pedido foi apresentado pelo réu solicitando a liberação de INR 1 crore depositado como garantia pro tempor. O demandante baseou-se na sentença de 20.12.2023, em que o Tribunal considerou que as obras concorrentes, ou seja, o filme cinematográfico “Shamshera” e o romance do demandante “Kabu na chhadein khet”, eram prima facie diferentes. O Tribunal deu provimento à petição esclarecendo que a sentença de 20.12.2023 substituirá o acordo pro temer anterior. O segundo pedido foi apresentado pelo réu solicitando que os valores das receitas do filme 'Shamshera' fossem registados. O Tribunal deferiu o pedido e orientou a formação de um clube confidencial constituindo os advogados do autor e do réu e prescreveu as condições às quais o clube deverá aderir.
Os demandantes afirmam administrar uma rede de restaurantes sob o nome M/s Nizam's Kathi Kabab desde 1978 e alegaram que a marca do réu “Nazim's/ Nazim's Kathi Roll” era enganosamente semelhante à sua marca. O réu argumentou que sua adoção é genuína e protegida pela Seção 35 da Lei de Marcas Registradas de 1999. Durante o processo, o réu propôs que, para a pendência do processo, ele usasse seu nome completo “Nazim Khan” para seus produtos e serviços , o que foi aceitável para o autor e, consequentemente, o Tribunal proferiu a presente ordem orientando o réu a fazer as alterações necessárias no prazo de 3 meses.
Foi protocolado um pedido alegando indisponibilidade de recursos de efiling e gateway de pagamento no site de registro de marcas. Considerando os problemas com o site, o Tribunal instruiu o Controlador Geral ou um oficial superior designado a estar presente na próxima data da audiência, ou seja, 11 de março, para avaliar o Tribunal sobre quais medidas podem ser tomadas para resolver o problema.
Karim Hotel Pvt Ltd x Kareem Dhanani em 6 de março de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
Aprovada na disputa de longa data entre as partes sobre o uso da marca impugnada “Kareem” pelo réu, esta ordem trata de um pedido de rejeição da ação de 2022 do autor contra o réu pelo uso da marca impugnada. Ambas as partes possuem registros de suas respectivas marcas “Karim” e “Kareem”. Uma ação inicial foi ajuizada em 2015 e posteriormente suspensa devido a um pedido de cancelamento pendente apresentado pelo autor perante o IPAB. Posteriormente, a ação de 2015 foi julgada considerando a pendência do pedido de cancelamento perante o IPAB, podendo as partes buscar ações subsequentes após o pedido de cancelamento buscar trânsito em julgado. O pedido de cancelamento ainda está pendente e o réu no período provisório abriu novos restaurantes sob a marca impugnada. Considerando o exposto, o Tribunal considerou que a presente ação não pode ser julgada improcedente, pois a mesma tornaria o autor improcedente e rejeitou o pedido do réu.
O autor moveu a ação contra o uso pelo réu da marca idêntica 'TAZIN' para injeções de Tazobactam e Piperacilina. Anteriormente, foi concedida liminar ex-parte em favor do autor. Devido ao não comparecimento do réu, o Tribunal decretou a ação em favor do autor e impôs INR 5 lakhs como indenização nominal em favor do autor.
Medicover Holding (Chipre) Limited e vs. Medicover Hospital And Health Care em 28 de fevereiro de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
O autor entrou com pedido de liminar permanente contra os réus, alegando infração e imperícia. Anteriormente, uma liminar ex-parte foi concedida em favor do autor e como o réu não compareceu no presente processo, o Tribunal decretou a ação em favor do autor e impôs uma indenização no valor de INR 5 Lakhs.
O autor entrou com uma ação buscando uma liminar permanente para impedir que os réus copiem, reproduzam, armazenem, instalem ou usem programas de software piratas/não licenciados, incluindo “NUKE”, “NUKE X” e “NUKE Studio”. O Tribunal concedeu uma liminar ex parte ad a favor do autor em 25 de novembro de 2021, e a tornou absoluta em 7 de março de 2023. O advogado do autor apresentou uma declaração juramentada sobre custas e danos, reivindicando Rs. 3.11 lakhs para custos e despesas, incluindo custas judiciais e uma perda de receita estimada de Rs. 3.74 milhões. Os réus possuíam cinco licenças para o software Nuke do autor, que expirou em 20 de setembro de 2020. O réu não renovou suas licenças e posteriormente foi observado que versões piratas do software do autor estavam sendo utilizadas em 105 computadores com 7,695 ocorrências de infração. O Tribunal considerou que o autor tem direito a uma decisão liminar com danos parciais e concedeu Rs. 25 lakhs como indenização em favor do autor.
O Tribunal aprovou uma liminar dinâmica contra os réus, impedindo-os de transmitir a Women Premier League. O Tribunal também instruiu os registradores de nomes de domínio a bloquear e suspender os nomes de domínio do réu e instruiu os ISPs a bloquear os sites do réu. Especialmente no que diz respeito à natureza do conteúdo difundido neste caso, o Tribunal observou que “qualquer transmissão não autorizada e pirataria de um evento ao vivo que é, em essência, uma mercadoria perecível, causa graves danos às receitas do autor, bem como à boa vontade e à reputação no mercado, considerando que não é apenas o conteúdo que é crítico, mas também a qualidade de divulgação no serviço prestado ao consumidor de tal conteúdo.”
A disputa dizia respeito a um registro de direitos autorais concedido pelo Conselho a uma ideia. Nesta ordem, o Tribunal levantou duas questões com o processo de registro de direitos autorais: primeiro, quais são os processos de filtragem usados pelo Conselho para eliminar aplicações frívolas; Em segundo lugar, o âmbito dos direitos que um proprietário de direitos de autor registado pode reivindicar. O Tribunal nomeou Saikrishna Rajagopal como amicus no assunto e pediu-lhe que apresentasse uma declaração por escrito até a próxima data de audiência - 15 de março.
Num recurso contra a ordem impugnada que indeferiu o seu pedido de patente, o autor argumentou que o réu não explicou como a invenção é óbvia e se enquadraria no estado da técnica. Alegaram também que as suas alterações foram rejeitadas injustamente por revelarem nova substância. O Tribunal examinou a questão impugnada e concordou com o recorrente, devolvendo-lhe a questão.
O autor ficou ofendido com o uso da marca “RN Jindal SS Tubes” pelo réu, alegando que infringiu sua marca “Jindal” e fez passar seus produtos como sendo do autor. O Tribunal comparou as duas marcas e concluiu que são diferentes. Além disso, o Tribunal observou que qualquer pessoa pode utilizar os seus apelidos como marcas registadas e que o requerente não pode proibir terceiros de utilizarem um apelido comum como “Jindal” como parte da sua marca registada. Pelas razões acima expostas, o Tribunal rejeitou o pedido de liminar apresentado pelo autor.
Registrador UPL Ltd. em 22 de fevereiro de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
Foi interposto recurso contra a ordem do Registrador, Autoridades de Variedades Vegetais, rejeitando um pedido de reparação de danos, liminar e entrega de contas u/s 24(5). O Registrador reconheceu que a ordem foi proferida com base em um entendimento equivocado da lei, no entanto, o Requerido nº. 2 argumentou que tal tutela não pode ser solicitada considerando que o dispositivo foi considerado inconstitucional pela Bancada da Divisão anteriormente. O Tribunal afirmou que a ordem do DB foi suspensa pelo Supremo Tribunal Federal e, portanto, persistirá o status quo provisório relativo à constitucionalidade do dispositivo.
O Tribunal decretou a ação a favor do autor, impedindo o réu de usar marcas “Go Star” e dispositivo “Okie” enganosamente semelhantes. O Tribunal também instruiu os réus a pagarem custas judiciais - INR 10,13,200/- ao autor, sustentando que “a concessão de custas serviria como uma medida para compensar o encargo financeiro colocado sobre os Requerentes como resultado das ações dos Réus e sua subsequente não participação no processo legal.”
Outros desenvolvimentos de propriedade intelectual
Desenvolvimentos de propriedade intelectual internacional
- Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
- PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
- PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
- PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
- PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
- Fonte: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-4-march-10.html
