O outro lado da história: Anexo III de um ex-funcionário da DEA

Os leitores sabem que na maior parte das vezes argumentei duramente contra reprogramar a cannabis para o Anexo III em vez de desprogramar totalmente. Eu vi isso como uma forma sorrateira de manter os danos da proibição para beneficiar os lucros da indústria farmacêutica em detrimento da saúde pública. Mas manter uma perspectiva ética e aberta significa questionar as suas próprias suposições. Por mais convincentes que pareçamos para nós mesmos, a verdade vem de um vaivém de boa fé, sem ignorar as pessoas que discordam.

Então, quando um ex-advogado da DEA argumentou recentemente O Anexo III pode aliviar algumas restrições sem dar início a mais fiscalização, a nuance exigia atenção. Meu instinto ainda recua diante de estruturas que aceitam controles federais arbitrários sobre coisas mais seguras do que o álcool legal. E os conflitos financeiros que permitem a continuação do sofrimento não requerem qualquer debate aqui.

No entanto, o progresso não consiste em socos mais fortes nas trincheiras, mas na construção de pontes de compreensão que atravessem as divisões. Se os aspectos de reprogramação puderem melhorar concretamente a vida real dos presos injustamente, evitando ao mesmo tempo consequências adicionais do tipo opioide, isso merece consideração. As pessoas merecem alívio por quaisquer meios éticos necessários.

Assim, hoje exploraremos em profundidade esta visão diferente sobre possíveis mudanças na programação da cannabis, pesando reivindicações em torno de riscos mais baixos e vitórias simbólicas contra preocupações persistentes como justiça e acesso. Permaneço cético, mas aberto para onde os fatos e a razão levam. As questões importam mais do que ideologia ou identidade.

Ao iluminar todos os ângulos para captar pontos cegos, talvez surja algum acordo sobre os estágios intermediários aceitáveis ​​entre o desprogramamento total e a miséria interminável do Cronograma I. O meu objectivo não é criticar outros pontos de vista nem reforçar qualquer posição, mas esclarecer tudo o que permite viver livremente como adultos responsáveis. Se isso exige a atualização de pressupostos, tanto melhor é perder dogmas ultrapassados.

Então, vamos mergulhar abertamente e ver onde o pensamento diferenciado nos guia. A verdade não se esconde de nenhuma perspectiva honesta que procura genuinamente acabar com o sofrimento desnecessário. Onde os fatos e a compaixão se encontram, portas trancadas se abrem. Congratulo-me com a prova de que estou errado a serviço do certo.

NOTA: Eu respondi às mesmas perguntas do artigo original do POLITICOe resumi os pontos e acrescentei minhas próprias idéias.

De acordo com o ex-funcionário da DEA Howard Sklamberg, o processo de reescalonamento da cannabis envolve várias agências governamentais antes da determinação final. Primeiro, o FDA conduz uma avaliação científica e médica e, em seguida, fornece uma recomendação de agendamento ao Health and Human Services (HHS). Se o HHS concordar, eles passam a sugestão para a DEA, que toma a decisão final de agendamento sob a autoridade da Lei de Substâncias Controladas.

Sklamberg explica que assim que a DEA receber a recomendação de reagendamento, eles realizam um processo administrativo que permite audiências públicas e comentários. Por estatuto, a DEA deve submeter-se às determinações científicas e médicas da FDA e do HHS. No entanto, podem considerar outros factores na sua decisão política final, para além dos efeitos sobre a saúde física e mental.

Da perspectiva deste comentador, a complicada burocracia descrita suscita cepticismo. Relegar a tomada de decisões a tecnocratas de agências não eleitos contradiz os princípios da responsabilização democrática. E as oportunidades para fazer lobby na indústria parecem abundantes em maquinações opacas que acontecem quase inteiramente à porta fechada sobre uma questão tão culturalmente carregada. Parece ser uma fórmula que permite a inércia institucional ao serviço dos interesses especiais da elite e não dos eleitores.

Questiono a sabedoria de conceder deferência primordial a agências como a DEA em relação a uma substância menos prejudicial que o álcool, uma vez que as políticas promulgadas através deste processo antidemocrático nos levaram ao desastroso status quo em primeiro lugar. Tal quadro não pode inspirar confiança pública em resultados equitativos, apenas o teatro processual ignora o bom senso e a vontade popular.

Quando questionado se a DEA deve aceitar a recomendação científica do HHS ou pode divergir, Sklamberg esclarece algumas nuances. Embora a DEA não possa ignorar ou ignorar as informações médicas e justificativa científica por trás do reagendamento, podem considerar factores adicionais para além da saúde na sua tomada de decisões políticas. Portanto, se o HHS fornecer documentação de que a cannabis já não cumpre os critérios da Tabela I de acordo com a investigação relevante, a DEA não pode reivindicar opiniões científicas contrárias, mas poderá citar outras preocupações que os levem a ações alternativas.

Sklamberg observa que a DEA nunca rejeitou historicamente uma sugestão de agendamento do HHS. Ele considera isso improvável agora, mas admite que tudo continua possível. Esta deferência supostamente estrita parece adequada, em teoria, à imparcialidade.

No entanto, do ponto de vista deste comentador, lacunas adicionais e ambiguidade nos processos (como “outros factores” não especificados que a DEA pode invocar para ignorar recomendações baseadas na ciência) reforçam as percepções de um ambiente institucional capturado tendencioso para a proibição. O que constitui uma lógica legítima para além da ciência médica é decidido por trás da cortina de pinheiro e não de forma democrática.

A discrição burocrática cria catracas unilaterais que defendem o status quos contra a mudança. E critérios de decisão vagos, ao invés de transparentes, convidam a mais caprichos, mantendo políticas reacionárias apesar dos factos. Essas estruturas oferecem testes em vez de soluções para sistemas há muito quebrados. O povo merece coisa melhor.

Quando questionado sobre os temores de um aumento da repressão aos programas estaduais de cannabis se a maconha for transferida para a Tabela III, Sklamberg descarta as preocupações como “particularmente ilógicas”. Ele argumenta que o reescalonamento para reconhecer a redução dos riscos para a saúde não estimularia reversões políticas repentinas no sentido de um policiamento agressivo das indústrias existentes anteriormente toleradas.

No entanto, a história mostra que assumir que as agências governamentais agem consistentemente de forma lógica, em vez de obedecerem a incentivos políticos mutáveis, corre o risco de ingenuidade. As políticas fiscais e as regras de relatórios do IRS ofereceram ferramentas para derrubar Capone depois que outras acusações falharam. E a própria Lei Federal de Substâncias Controladas surgiu em momentos políticos reacionários, não como soluções cientificamente objetivas.

As políticas regulatórias são frequentemente transformadas em armas para objectivos não relacionados quando os incentivos se alinham. E questões vagas de conformidade técnica permitem rotineiramente atingir grupos desfavorecidos quando as autoridades não podem atacá-los diretamente de outra forma. Assim, embora o reescalonamento em si possa não modificar automaticamente o cálculo da aplicação da lei, ainda poderá fornecer ferramentas que permitam alcançar indirectamente agendas semelhantes, se certas facções assim o desejarem.

Isto não é para reivindicar alguma conspiração orquestrando a repressão à cannabis. Mas os cidadãos têm assistido à segmentação dos mercados para proteger os interesses do establishment quando surgem inovações disruptivas. Parece razoável proteger-se contra manobras mais subtis que ataquem indirectamente os ganhos da legalização para favorecer interesses especiais, mesmo que não através de ataques directos da DEA. Um novo passo que soe positivo ainda poderia esconder mecanismos que acarretam consequências não intencionais, na ausência de aplicação igualitária das leis. O cinismo continua justificado.

Quando questionado sobre as preocupações sobre a FDA regulamentar os programas estaduais de cannabis mais sob o Anexo III, Sklamberg admite que o poder técnico já existe, mas questiona por que a pressa em usá-lo aconteceria sem ação passada, independentemente do cronograma. Ele também cita recursos limitados que impedem uma enorme fiscalização federal, além de tapas simbólicos.

Mas este comentador considera que esses pressupostos em torno de prioridades constantes e de financiamento só se aplicam em tempos estáveis. O clima social e político actual parece tudo menos previsível, com visões radicais a ganhar terreno e a instabilidade económica a desafiar os orçamentos. O que parece improvável agora pode mudar rapidamente sob o populismo ou sob a loucura da droga.

Lembre-se de movimentos financeiros federais repentinos que armam os bancos e o IRS contra proprietários de armas e outros. Os poderes oficiais muitas vezes expandem-se rapidamente após a crise para consolidar o poder e distrair os cidadãos das falhas de liderança que causam turbulência em primeiro lugar. Assumir a estabilidade do melhor caso e a lógica de aplicação parece ingênuo, dadas as trocas de pretextos anteriores.

Embora as aquisições da infraestrutura existente de cannabis pela FDA continuem improváveis, a mudança de regras e a segmentação seletiva de determinados produtores para complicar as operações não podem ser ignoradas. A complicação que tropeça em actores menos sofisticados beneficia os interesses empresariais, que por vezes é o objectivo táctico subjacente que vai além do mero controlo directo através de políticas onerosas e generalizadas condenadas em tribunal. A imparcialidade continua sendo um sonho, apesar das melhores intenções.

Quando questionado sobre as preocupações com a cooptação da cannabis pela Big Pharma após um potencial reescalonamento, Sklamberg duvida de grandes aquisições de operadoras existentes, embora reconheça que ensaios clínicos e aprovações da FDA poderiam ser desenvolvidos para medicamentos específicos. No entanto, o tempo e os custos provavelmente limitam mudanças radicais. Ele acredita que o cenário atual persistiria juntamente com os medicamentos prescritos à base de cannabis cobertos por seguros, se fosse economicamente viável.

Este comentador concorda que uma grande perturbação parece irrealista, dada a vasta gama de bens recreativos, a indústria enraizada e a contínua procura não médica. No entanto, a influência farmacêutica sobre os reguladores e legisladores ainda suscita preocupações se se traduzir em mudanças nas regras que desfavoreçam os pequenos fornecedores para inflar as fortalezas corporativas.

Despesas de registo anteriores ou restrições a guloseimas como alimentos podem afectar entidades mais pequenas, sem exércitos de advogados e lobistas para contestar barreiras ou pagar portagens. Assim, embora as aquisições em grande escala pareçam improváveis, os esforços clandestinos para cimentar as facções endinheiradas do establishment acima dos mercados de produtores nacionais merecem vigilância. A segmentação atende aos apetites corporativos.

Francamente, a própria natureza da planta resiste à usurpação total de monopólios de cima para baixo, e os cidadãos tendem a abraçar os direitos de uso tradicionais se forem excessivamente pressionados por interesses comerciais ou regulamentares ofensivos. Mas os mercados descentralizados prosperam quando estão livres de supervisores intrometidos, pelo que o escrutínio perdura sobre a independência contínua versus o aumento consolidado pós-reescalonamento. As grandes empresas farmacêuticas podem melhorar vidas através da medicina, mas devem ser impedidas de limitar o acesso a aplicações não médicas menos tóxicas.

Quando questionado se o status do Anexo III aliviaria os obstáculos à pesquisa, Sklamberg reconhece que alguns obstáculos foram reduzidos, mas mantém barreiras temporais e monetárias significativas de qualquer maneira. Sobre os benefícios para a indústria da cannabis, ele destaca alterações fundamentais no código tributário que permitem deduções normais de despesas comerciais anteriormente bloqueadas no Anexo I. No entanto, além das finanças, ele considera o reescalonamento em grande parte simbólico.

Este comentador concorda que as implicações fiscais poderiam proporcionar um alívio substancial em políticas onerosas que interferem na viabilidade das empresas. E mesmo as vitórias simbólicas são importantes para uma aceitação pública mais ampla. No entanto, a realidade persistente de operar num ambiente proibido a nível federal significa que a instabilidade e as dificuldades fundamentais continuam a assombrar as empresas em comparação com produtos totalmente legalizados.

O reescalonamento não pode evocar a acessibilidade bancária, as oportunidades de investimento e a transparência disponíveis mesmo em “vice-indústrias” como o álcool ou o tabaco. E a ilegalidade técnica mantém as empresas num limbo entre mundos, o que significa que persistem dificuldades e estigma. Assim, embora o Anexo III traga progressos selectivos, parece um band-aid à inerente impraticabilidade de tentar escalar mercados obstruídos, proibidos mas tolerados. Coloca batom em um porco, mas deixa os absurdos subjacentes.

A verdadeira normalização provavelmente exigirá que o Congresso aprove leis abrangentes em torno da cannabis, em vez de manobras tecnocráticas de agências. Mas o alívio fiscal ajuda, desde que a mudança incremental prefigure mais liberdade transformacional no futuro.

Quando questionado se a mudança da cannabis para o Anexo III afeta as penalidades criminais em torno da aplicação federal da maconha, Sklamberg indica que a distribuição permanece ilegal, semelhante ao Anexo I, ao mesmo tempo em que observa que a ação federal permanece rara em comparação com o policiamento estadual e local.

Este comentador concorda que mudanças claras no Ministério Público parecem improváveis, dada a raridade existente de acusações federais por simples posse, na ausência de preocupações mais amplas sobre tráfico. No entanto, a questão da equidade persiste, deixando os pequenos operadores sob um escrutínio intensificado, incapazes de lidar com encargos de conformidade complexos, como impostos, regulamentos e barreiras à concorrência corporativa.

Embora o reescalonamento não ofereça qualquer alívio directo nas sentenças, a mudança dos quadros de ilegalidade poderia desencorajar a cobrança local por delitos menores, actualmente considerados indicadores morais de degradação. Então, novamente, talvez a remoção da classificação exclusiva de “sem valor médico” da Tabela I da DEA reduza os argumentos contra os esforços estaduais de justiça social, como eliminação de condenações, programação de reentrada ou reinvestimento comunitário.

O diabo espreita em detalhes deixados sem solução. Mas a ótica orienta os resultados, portanto, observar as mensagens sobre as intenções de aplicação e as consequências demográficas é muito importante. O Cronograma III caminha na corda bamba entre sinalizar uma evolução tolerante e colher vantagens desequilibradas para as facções estabelecidas nas raízes. A agora inominável palavra com C – cannabis corporativa – permanece principalmente como prioridade, não como população. As tensões certamente aumentam com base nos vetores da ganância.

Quando questionado sobre a desclassificação total da cannabis através de procedimentos de reescalonamento, Sklamberg considera que é altamente improvável, dadas as restrições em torno da aprovação de substâncias com qualquer potencial de abuso ao abrigo do CSA. No que diz respeito aos prazos, ele estima que a ação do Programa III poderá chegar em meados de 2023, com base nos padrões anteriores de políticas em anos eleitorais que influenciaram as medidas políticas.

Este comentador continua menos confiante em calendários precisos, dadas as políticas turbulentas e as moções conflitantes entre estados e federais. Mas o desejo de vitórias pré-eleitorais alinhado com a opinião pública torna 2023 plausível se as entidades burocráticas se coordenarem de forma eficiente.

No entanto, a considerável burocracia detalhada parece ter sido criada com o propósito de minar mudanças rápidas contra interesses enraizados. E a administração pareceu apanhada de surpresa pelas fugas de agenda iniciais para os meios de comunicação social, sugerindo uma baixa vontade de agir. A desprogramação sempre enfrentou maiores probabilidades de ameaçar demasiados pilares do complexo industrial da proibição; meias medidas como o Anexo III desviam a pressão suficiente para o progresso desportivo.

Os cínicos esperam mais paralisia através da análise com declarações de peso aguardando pesquisas infindáveis. Esse padrão parece demasiado familiar após décadas de argumentos de má-fé por parte de agências que beneficiam enormemente da inércia. Talvez a instabilidade política e económica obrigue a uma influência menos autoritária sobre os mercados livres e a pessoas livres a fazerem escolhas autónomas, em conflito com as visões do mundo tecnocráticas. Mas dados os comportamentos passados, este Comentador prepara-se para a obstrução, apesar de quaisquer acordos de fachada sobre a necessidade de mudança.

É importante aprender com os outros. Acho que Sklamberg acertou em cheio em muitas coisas, e em outras acredito que suas afiliações ao sistema ao longo da vida o cegam da má-fé e da corrupção que perduram no topo.

Uma coisa é certa, a escrita está nas paredes. A cannabis veio para ficar, mas ninguém sabe como será. Se há uma coisa que aprendi é que hoje em dia fazer previsões sobre as coisas é um jogo de tolos. Eu pessoalmente sento e apenas observo o desenrolar do jogo e, no final do dia, apenas jogo meu próprio jogo.

Qual é a sua opinião sobre tudo isso?

ANEXO 3 VENCEDORES E PERDEDORES, CONTINUE LENDO…

QUEM GANHA E PERDE COM UMA MUDANÇA NO ANEXO 3 PARA WEED?

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: http://cannabis.net/blog/opinion/the-other-side-of-the-schedule-3-story-former-dea-official-leaks-what-could-happen-to-the-marij