1. A.

   Os valores de condutância relatados na publicação são ~8% mais baixos (perto de 2e²/h) do que o valor real (Fig. 1 corrigida). Este desvio é devido a uma queda no ganho do amplificador de corrente-tensão a uma frequência de excitação CA de 67 Hz⁵. Como resultado, há uma ligeira alteração no fator de aprimoramento da condutância de Andreev e na transparência do contato supercondutor extraído do aprimoramento (uma comparação entre os valores citados na publicação e os corrigidos é apresentada abaixo em B). As conclusões gerais não se baseiam no valor exato da condutância, pois não é esperada uma quantização precisa devido à geometria do dispositivo de dois terminais.

2. B.

   A resistência em série subtraída de 3 kΩ na Figura 1 original foi uma superestimação (ver Figura 1 corrigida na Dados suplementares arquivo). A subtração de 3 kΩ não foi mencionada na publicação original.

Uma comparação da Figura 1 original e corrigida é apresentada em um Dados suplementares arquivo que acompanha esta correção.

Análise original da resistência de contato

Para todos os valores da publicação original, exceto a Fig. 1, subtraímos um valor de resistência de contato de 0.5 kΩ, o que é uma subestimação¹, ou nenhuma resistência. Notamos que nas medições de tunelamento a resistência global é significativamente maior do que a resistência normal de contato metálico, cuja contribuição pode, portanto, ser desprezada. A Figura 1, entretanto, foi utilizada para estimar a transparência do contato supercondutor e o aprimoramento de Andreev no regime de alta condutância, exigindo uma exclusão realista da resistência de contato. Seguindo nosso artigo anterior⁴, que encontrou valores normais de resistência de contato de metal entre 1.5–3.25 kΩ por contato e foi baseado no ajuste da condutância medida usando a teoria (modo único interfaceando um supercondutor), que forneceu concordância razoável após excluir 3 kΩ, subtraímos 3 kΩ para excluir a resistência do contato metálico normal.

Reanálise da resistência de contato

Durante nossa reanálise, descobrimos que a resistência mínima deste dispositivo nas maiores tensões de porta aplicadas é de 2.9 kΩ, um valor que fornece um limite superior para a resistência de contato. Aqui, 2.9 kΩ seria a resistência de contato sob a suposição de que o próprio nanofio tem resistência zero nas maiores tensões de porta.

A resistência de contato pode ser estimada com um método alternativo subtraindo uma resistência em série para corresponder ao patamar de condutância observado em tensões de polarização acima do intervalo supercondutor ao valor quantizado esperado, um procedimento não realizado na publicação original. Tomando a média da condutância como positiva e negativa |V| ~ 1.7 mV (em torno das maiores tensões de polarização disponíveis para esta análise), descobrimos que o valor quantizado é alcançado para uma resistência de contato de 0.77 kΩ. (Considerando apenas a polarização positiva e separadamente apenas a polarização negativa resulta em uma faixa de 0–2.13 kΩ para a resistência de contato.)

Na nossa estimativa corrigida da resistência de contato, aplicamos o procedimento de calibração⁵ que corrige os efeitos do circuito CA, usa valores calibrados para a resistência em série da configuração onde a Fig. 1 foi medida e corrige diretamente o erro listado em A acima.

Após a reanálise estimamos os seguintes valores de resistência de contato, fatores de realce e transparências:

O valor corrigido de transparência de contato supercondutor de 0.9 não afeta a reivindicação de alta transparência. A reivindicação do transporte balístico não se baseia no valor exato do patamar de condutância e, portanto, também não é afetada.

1. C.

   A seção original de Métodos omite a indicação de resistências em série subtraídas que representam a resistência normal de contato metálico em cada figura. O seguinte está incluído aqui para os métodos corrigidos:

"Tratamento de resistência de contato. Uma resistência em série de valor fixo de 0.5 kΩ foi subtraída nas Figs. 1 e 4, Figuras Suplementares. 1, 2b, c e 4-9 para levar em conta a resistência de contato do fio metálico normal. Este valor é menor que a menor resistência de contato que obtivemos para dispositivos de nanofios InSb²⁵ (ref. ⁴ abaixo), o que torna a transparência da interface estimada a partir da Fig. 1 um limite inferior. Para os valores restantes, nenhuma resistência em série foi subtraída para levar em conta a resistência normal de contato do metal.”

1. D.

   Na Fig. Suplementar original. 5 (agora Fig. Suplementar. 6), um salto de carga foi corrigido pela remoção de 12 traços de linha (correspondendo a +0.15 V a +0.04 V na tensão da porta nos dados medidos) e deslocamento do eixo da tensão da porta em 0.12 V após o salto de carga (–1 V a +0.03 V) para manter a continuidade do eixo. Este processamento não foi mencionado na publicação original. A Fig. Suplementar corrigida. 6 exclui esse processamento e representa os dados medidos.

Uma comparação da Fig. SI5 original e corrigida (agora Fig. SI6) é apresentada em um Dados suplementares arquivo que acompanha esta correção.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.nature.com/articles/s41565-024-01602-8