In augustus 1998, 700 mensen kwamen naar Boulder, Colorado om de oprichtingsconventie van de Mars Society bij te wonen. De medeoprichter en president van de groep, Robert Zubrin, prees de deugden van het sturen van mensen naar Mars om de planeet te terravormen en een menselijke kolonie te stichten. Die van de Mars Society oprichtingsverklaring begon: “De tijd is gekomen voor de mensheid om naar de planeet Mars te reizen,” en verklaarde: “Als we de wil hebben, kunnen we binnen tien jaar onze eerste bemanningen op Mars hebben.” Dat was twee en een half decennia geleden.

In hun hilarische, zeer informatieve en brutale boek, A Stad op Mars: kunnen we ruimte regelen, moeten we ruimte regelen, en hebben we hier echt over nagedacht?Kelly en Zach Weinersmith inventariseren de uitdagingen die Zubrin-achtige visies in de weg staan Mars-nederzetting. Het vrouw-en-man-team heeft een sterk, maar nooit streng, tegenargument tegen de visionairen die beloven dat we mensen op Mars zullen zetten in de toekomst. zeer nabije toekomst. “Beschouw dit boek als een openhartige handleiding voor de rest van het zonnestelsel”, schrijven ze.

Net als in hun vorige boek, Soonish: tien opkomende technologieën die alles zullen verbeteren en/of verpesten, gebruiken de auteurs – zij is faculteitslid op de afdeling biowetenschappen van Rice University en hij cartoonist – humor en wetenschap om technodromen te dompelen met een dosis realiteit. “Na een paar jaar onderzoek te hebben gedaan naar ruimtenederzettingen, begonnen we onszelf in het geheim de ‘space bastards’ te noemen, omdat we ontdekten dat we pessimistischer waren dan bijna iedereen op het gebied van ruimtenederzettingen”, schrijven ze. “We zijn niet altijd zo geweest. De data hebben ons ertoe aangezet.”

Terwijl ze aan hun diepgaand onderzochte boek werkten, gingen de Weinersmiths het sturen van mensen naar Mars als een probleem zien dat veel ingewikkelder en moeilijker was dan je zou denken als je naar enthousiastelingen als Elon Musk of Robert Zubrin zou luisteren. Het is een uitdaging die “niet simpelweg kan worden opgelost door ambitieuze fantasieën of gigantische raketten.” Uiteindelijk zullen mensen zich waarschijnlijk uitbreiden naar de ruimte, schrijven de Weinersmiths, maar voor nu “heeft het discours meer realisme nodig – niet om ieders plezier te bederven, maar om vangrails te bieden tegen werkelijk gevaarlijke richtingen voor de planeet Aarde.”

Het uitzoeken van rakettechnologie en het bepalen van de energiebehoeften van een nederzetting of de beschikbare mineralen op verschillende planeten of asteroïden is het makkelijke gedeelte. De grotere uitdagingen, zo stellen zij, zijn “de grote, open vragen over zaken als geneeskunde, voortplanting, recht, ecologie, economie, sociologie en oorlogvoering.”

Neem de fysiologie. Hoewel we nu een klein aantal astronauten hebben die lange tijd in het Internationale Ruimtestation hebben gewoond, hebben deze astronauten lang niet met zoveel straling te maken gehad als reizigers ver daarbuiten. “Met de huidige kennis is het moeilijk om het effect van straling op het lichaam te voorspellen,” schrijven de Weinersmiths, eraan toevoegend dat de noodzaak om de blootstelling aan straling te beheersen “een van de belangrijkste factoren is die de ontwerpen van menselijke bewoning buiten de wereld zullen bepalen.”

In het boek vertellen ze dat architect Brent Sherwood de populaire beelden van kristallijne koepels met weidse uitzichten op de ruimte afwijst als ‘ongefundeerd’. Zoals Sherwood schreef: “Een dergelijke architectuur zou de bewoners en hun parken in fel zonlicht bakken en ze tegelijkertijd vergiftigen met ruimtestraling.” In plaats daarvan worden spomes (afkorting van ‘space homes’) waarschijnlijk ondergronds geplaatst of op zijn minst omringd door rotsen om te beschermen tegen straling.

Sterker nog, als we een bevolking ver weg van de aarde in stand willen houden, zullen we ruimteseks moeten uitzoeken, en het boek besteedt verschillende pagina's aan het debat over de vraag of deze activiteit al dan niet heeft plaatsgevonden. Hoewel er gespeculeerd wordt dat de ruimteveervlucht uit 1992 met het echtpaar Mark Lee en Jan Davis een plausibele mogelijkheid zou hebben geboden voor een succesvolle ‘rendez-vous and docking’, schrijven de auteurs dat er geen bewijs is dat dit daadwerkelijk is gebeurd en dat er nog vijf andere bemanningsleden waren. leden/potentiële getuigen aan boord van de vlucht die weinig ruimte lieten voor privacy.

Als ruimtereizigers op de een of andere manier een zwangerschap zouden kunnen creëren, zou het geen gemakkelijke rit zijn, schrijven de Weinersmiths. We weten eenvoudigweg niet welk deel van het ontwikkelingsproces een constante zwaartekracht vereist, en de botten van de moeder zouden verzwakt raken door microzwaartekracht, wat de bevalling riskant zou kunnen maken. Als de aanstaande moeder geen kunstmatige zwaartekracht zou kunnen krijgen, zou een alternatief een centrifuge op mensenmaat kunnen zijn om de zwangere persoon rond te draaien. Een dergelijk apparaat, genaamd ‘Apparatus for Facilitating the Birth of a Child by Centrifugal Force’, werd in 1963 gepatenteerd, en Zach Weinersmith schetst er een diagram van waaruit blijkt dat het net zo bizar is als het klinkt. In feite dienen zijn schetsen vaak om aan te tonen hoe absurd sommige van de ideeën die rond ruimtebewoning worden gepromoot, werkelijk zijn.

Waar astronauten echt naar verlangen als ze niet thuis zijn, is thuis. Alles wat hen kan helpen de aarde ver van huis te herscheppen, kan enige troost bieden. Het boek herinnert zich hoe kosmonaut Anatoly Berezovoy tijdens zijn 211 dagen durende ruimtevlucht in 1982 tijdens zijn XNUMX dagen durende ruimtevlucht in XNUMX graag luisterde naar cassettebandjes met opnames van natuurgeluiden zoals donder, regen en vogelgeluiden.

Leven op Mars, dat geen vogels of regen kent, minder dan de helft van het zonlicht per gebied ontvangt dan de aarde, en vaak wordt geteisterd door stofstormen die de zon verder uitwissen, zou een zieldodende ervaring kunnen zijn.

Het boek beslaat verschillende hoofdstukken ruimtewet en bestuur, dat in de handen van de Weinersmiths interessanter is dan het klinkt. Ze onderzoeken de filosofische vraag ‘wie is de eigenaar van het universum?’ en het gemeenschappelijke argument neerhalen ‘dat alle wetten zinloos zijn, want als Elon Musk een Mars-nederzetting heeft, wie gaat hem tegenhouden?'('Een van je auteurs heeft een broer die dit argument aanvoert. Zijn naam is Marty en hij is fout. ")

In feite bestaan ​​er al raamwerken die richting kunnen geven aan het ruimterecht, en het boek behandelt deze, en hun alternatieven, in detail. Ze gebruiken aardegebonden voorbeelden, zoals het uiteenvallen van de voormalige Socialistische Federale Republiek Joegoslavië en het bestuur van Antarctica, om te onderzoeken hoe verschillende bestuursscenario's zich op andere planeten zouden kunnen afspelen.

Meestal gebruiken de Weinersmiths echter feiten om grootse ideeën over hoe leuk en gemakkelijk het leven op Mars zal zijn te ontkrachten. “Een aarde met klimaatverandering en een nucleaire oorlog en zombies en weerwolven is nog steeds een veel betere plek dan Mars”, schrijven ze.

Ze doornemen ook een lijst met ‘slechte argumenten voor ruimteregeling’, waaronder ‘De ruimte zal de mensheid redden van rampen op korte termijn door een nieuw thuis te bieden’ en ‘Ruimteonderzoek is een natuurlijke menselijke drang’. Deze gedetailleerde onderzoeken naar de grimmige realiteit met betrekking tot ruimtevaart en bewoning dienen als een tegenwicht voor de ademloos optimistische verhalen die zo alomtegenwoordig zijn in de populaire media.

“Een aarde met klimaatverandering en een nucleaire oorlog en zombies en weerwolven is nog steeds een veel betere plek dan Mars.”

Ondanks dat ze vaak klinken als een stel Debbie Downers, slagen ze er op de een of andere manier in om het verhaal vrolijk en interessant te houden. Ze doen dit met humor, openhartigheid en de leuke schetsen van Zach. Zelfs terwijl ze een lange lijst met ruimtefantasieën neerschrijven, verkennen ze een heleboel echt interessante onderzoeken en anekdotes (“Wist je dat de Colombiaanse grondwet aanspraak maakt op een specifiek gebied in de ruimte?”), dus er is zelden een saai moment.

De Weinersmiths beschouwen zichzelf niet als ‘barrières op de weg naar vooruitgang’, maar als ‘vangrails’ die net zo graag willen dat wij naar Mars gaan als wie dan ook. Het probleem is dat deze zelfverklaarde wetenschappelijke nerds (die met hun kinderen 's avonds laat raketlanceringen bekijken) “onszelf er gewoon niet van kunnen overtuigen dat de gebruikelijke argumenten voor ruimtenederzettingen goed zijn.”

Maar ze beweren ook, nogal ernstig, dat “als je onze conclusies hier haat, we uitstekend nieuws hebben: we zijn geen machtige mensen.”

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Undark. Lees de originele artikel.

Krediet van het beeld: NASA/Pat Rawlings, SAIC

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://singularityhub.com/2023/12/03/are-we-ready-to-head-to-mars-not-so-fast/