Onlangs heeft het Hooggerechtshof van Delhi verwezen Drie vragen over de jurisdictie van een Hooggerechtshof om verzoeken tot rectificatie van handelsmerken te behandelen, aan een grotere rechtbank. Terwijl we deze controverse bespreken samen met zijn gedachten over de waarschijnlijke oplossing, presenteren we u graag dit bericht van SpicyIP-stagiair Kevin Preji. Kevin is een tweedejaars rechtenstudent aan NLSIU Bangalore. Zijn passie ligt in het begrijpen van het snijvlak van economie en volksgezondheid met intellectuele eigendomsrechten. Zijn eerdere berichten zijn toegankelijk hier.

Wetgevend toezicht? Aanpak van het vacuüm van de jurisdictie van het Hooggerechtshof na IPAB ten aanzien van annuleringsverzoeken op grond van de Handelsmerkenwet

Door Kevin Preji

Op 9 februari 2024 werd een gezamenlijk bevel aangenomen in een reeks van vijf rectificatieverzoeken, waaronder: The Hershey Company versus Dilip Kumar Bacha, handelend onder de naam Shree Ganesh Namkeen, en anderen, benadrukte het Hooggerechtshof van Delhi een dringende kwestie in handelsmerkgeschillen. De vraag die hier opdook was "welk Hooggerechtshof de jurisdictie zal hebben om verzoekschriften tot annulering/rectificatie te behandelen op grond van artikel 57 van de Trademark Act, 1999 ('1999 Act')." Deze kwestie kwam voort uit het ontbreken van een duidelijke definitie van 'High Court' na de Tribunal Reforms Act, 2021 ('TRA'), die de IPAB afschafte en de bevoegdheden teruggaf aan de High Courts.

Ter toelichting van de context hebben de partijen voor het Hof drie mogelijke standpunten naar voren gebracht: 

1. Elk Hooggerechtshof is bevoegd, gezien het ontbreken van een duidelijke definitie
2. Het Hooggerechtshof met territoriale link waar het dynamische effect van de wetgeving voelbaar is. Het Hof in Girdhari Lal Gupta tegen K. Gian Chand Jain had te maken met een soortgelijke kwestie, aangezien de wet in de Design Act van 1911 niet definieerde welk Hooggerechtshof jurisdictie zou hebben. Het Hof heeft het concept van dynamisch effect toegepast en geoordeeld dat waar de juridische schade zich voordoet en die een territoriaal verband heeft met het geschil of waar de oorzaak van de actie zich voordoet, die High Courts verzoeken tot rectificatie/annulering in behandeling kunnen nemen. 
3. Het Hooggerechtshof heeft territoriale jurisdictie over het bevoegde kantoor van het merkenregister. Dit zou de jurisdictie beperken tot vijf hoge rechtbanken. 

Het Hof heeft echter geen oordeel over deze kwestie geveld. Integendeel, na analyse van de wetgevende bedoelingen van de TRA, tegenstrijdige uitspraken van het Hooggerechtshof over de genoemde kwestie en de eerdere positie van het merkenrecht in India, verwees het Hof de zaak voor heroverweging naar een grotere rechtbank. Bij een analyse van de ontwikkelingen in de rechtspositie in India stelt dit artikel dat de TRA geen rol heeft gespeeld bij het veranderen van de rechtspositie in India met betrekking tot handelsmerken, afgezien van de afschaffing van de IPAB, waardoor de jurisdictie wordt teruggegeven aan de vijf Hoge Rechtbanken die territoriale bevoegdheden hebben. jurisdictie over het bevoegde kantoor van het merkenregister.

Wat is hier het probleem (proceduregeschiedenis)? 

Aanvankelijk beheerst door de Trade Marks Act van 1940, leidde de jurisdictie-ambiguïteit over de High Courts die verzoeken tot rectificatie van handelsmerken behandelden tot de daaropvolgende inwerkingtreding van de Trade and Merchandise Marks Act van 1958, die de jurisdictie van het High Court verduidelijkte op basis van de locatie van het merkenregister. De Intellectual Property Appellate Board (IPAB) nam later het gezag over onder de wet van 1999, maar de Tribunal Reforms Act van 2021 schafte IPAB af, waardoor de jurisdictie van de High Courts werd hersteld voor verzoekschriften tot nietigverklaring en rectificatie van handelsmerken. Om dit makkelijker te begrijpen heb ik een tabel gemaakt. 

Wat is de vraag?

Als de IPAB eenmaal was afgeschaft, zou de situatie dan terugkeren naar de wet van 1958 (territoriale band) of de wet van 1940 (elke High Court zou of waar dan ook de oorzaak van de actie zich voordoet)? 

De TRA heeft immers eenvoudigweg de IPAB afgeschaft en de bevoegdheden teruggegeven aan het Hooggerechtshof. Zowel de wet van 1940 als de wet van 1958 verleenden dergelijke bevoegdheden aan het Hooggerechtshof. Dus als het ontbreken van de definitie opzettelijk was, zou dit duiden op gelijkenis met de wet van 1940, die het Hooggerechtshof louter definieerde volgens Sectie 219(1) van de Indiase overheid, 1935 maar maakte niet duidelijk welk Hooggerechtshof jurisdictie zou hebben over annulerings-/rectificatieverzoeken. Aan de andere kant, als het ontbreken van de definitie een toezicht van de wetgever was (om een ​​definitie toe te voegen die vergelijkbaar is met Sectie 3, Wet van 1958), zou het Hof deze moeten interpreteren in overeenstemming met de Wet van 1958, aangezien dit de rechtspositie was vóór de IPAB werd opgericht.  

Was het slechts een vergissing (Casus Omissus)? Wat probeerde de wetgevende macht te doen met de Tribunal Reforms Act, 2021? 

Als we de huidige wet van na 2021 letterlijk interpreteren, ontbeert de wet van 1999 nu de duidelijke definitie van het Hooggerechtshof die wel aanwezig was in de wet van 1958 (sectie 3, wet van 1958). Echter, rechtbanken kan niet gemakkelijk voort te gaan op basis van de veronderstelling dat de wetgever een fout heeft gemaakt. Rechtbanken hebben dus overtuigende redenen nodig om casus omissus te bewijzen (wat we hieronder zullen onderzoeken).

De Verklaring van doelstellingen en redenen van de TRA (op pagina 21) geeft duidelijk aan dat de wet de tribunalen moest afschaffen vanwege een gebrek aan efficiëntie (zie paragraaf 2). Er was dus geen wetgevend voornemen om andere High Courts zonder territoriale jurisdictie over het merkenregister de bevoegdheid te geven om doorhalingsverzoeken te behandelen. De TRA hield zich immers slechts bezig met de ontbinding van tribunalen en het terugdraaien van de implementatie van de IPAB. 

De Parlementair debat in de Rajya Sabha (pag. 3650-3653), met betrekking tot de wet van 1958, onthult de duidelijke bedoelingen van de wetgever met betrekking tot jurisdictie, waarbij wordt benadrukt dat de eigenaar van het handelsmerk niet mag worden onderworpen aan ontberingen door toe te staan ​​dat het handelsmerk wordt aangevochten bij een hooggerechtshof, ongeacht de territoriale jurisdictie. Deze redenering werd consequent toegepast op zowel beroepschriften als rectificatieverzoeken. Deze wetgevende bedoeling bleef bestaan, zelfs met de inwerkingtreding van de wet van 1999, terwijl de IPAB operationeel was. De introductie van de Tribunal Reforms Act (TRA) ontkracht deze wetgevende bedoeling niet simpelweg door geen definitie te geven van de term 'het Hooggerechtshof'.

De 1955 Ayyangar-commissierapport over handelsmerken (Verslag uit 1955) adviseerde een territoriale verbinding tot stand te brengen tussen de locatie van de Registrar of Trademarks en het High Court. Het rapport stelde dat de eerdere rechtspositie (wet van 1940) het moeilijk maakte om de jurisdictie van het Hooggerechtshof te bepalen, gezien de vage definitie ervan. Gebaseerd op de 1955 rapportwerd de wet van 1958 aangenomen, die een territoriale band tot stand brengt tussen het Hooggerechtshof en het register.

Derhalve had de Tribunal Reforms Act (TRA) niet tot doel de bestaande rechten en rechtsmiddelen zoals vastgelegd in de wet van 1999 te wijzigen of aan te vullen. Volgens de Statement of Objects and Reasons (SOR) was de primaire bedoeling specifiek: het elimineren van bepaalde tribunalen en autoriteiten en tegelijkertijd het introduceren van een mechanisme voor rechtstreeks beroep bij de Commercial Court of de High Court, afhankelijk van de omstandigheden, aangezien volgens haar de De afgeschafte tribunalen konden de werklast van de Hoge Rechtbanken niet verlichten.

Concluderend: als er toezicht door de wetgever zou bestaan, zou het standpunt duidelijk vergelijkbaar moeten zijn met het standpunt van 1958, aangezien de TRA slechts de oprichting van de IPAB ongedaan maakte. Als er geen wetgevend toezicht was, zelfs dan zou de huidige, na gewijzigde wet, op basis van de algehele constructie van de wet (die we hieronder zullen bekijken) en het ondersteunende territorialiteitsbeginsel binnen het IPAB-establishment, moeten worden gelezen met dezelfde elementen. waarden. 

Wat is dan de bedoeling van de wetgever, gezien de algehele opzet van de wet en het ontbreken van een definitie? 

Kunnen andere daden ons helpen? 

Hoewel het lucratief zou kunnen zijn om te zeggen dat het huidige standpunt het standpunt zou moeten zijn dat door de Wet van 1940 is vastgelegd vanwege het ontbreken van enige territoriale definitie, is de Wijzigingswet van 1999 (na 2021) in principe nog steeds niet vergelijkbaar met de Wet van 1940. De Counsels for the Hershey Company (op pagina 8, paragraaf 8) voerden aan dat de aanwijzing van ‘High Court’ zou moeten vallen onder Section 2(1)(i) van de Patents Act, 1970. Dit argument is onhoudbaar omdat het niet passend is om andere Intellectuele eigendomswetten te gebruiken om ons te helpen het 'Hooggerechtshof' te definiëren, aangezien deze andere IE-statuten afzonderlijke regimes instellen en verschillende mechanismen hebben en dus een verschillende betekenis kunnen toekennen aan een gemeenschappelijke term. De bepalingen van de Merkenwet van 1999 zijn dat wel niet in pari materia aan de bepalingen van de Octrooiwet 1970 en/of de Modellenwet 2000. De merkenwet is immers een op zichzelf staande code.

Hoe zit het met de flexibiliteit en het gemak van het hebben van meerdere hooggerechtshoven? 

De rechtbank, in de huidige volgordeerkent dat het verlenen van jurisdictie aan meerdere rechtbanken een betere beleidsbeslissing zou kunnen zijn, maar dit brengt zijn eigen problemen met zich mee. In de eerste plaats voorziet de wet van 1999 niet in het samenvoegen van dergelijke rectificatie- of annuleringsverzoeken met een actie wegens inbreuk. In plaats daarvan overweegt de wet van 1999 rechtszaken en rectificatieverzoeken bij verschillende rechtbanken. Dit blijkt uit artikel 97 (procedure voor rectificatie) van de wet van 1999, dat duidelijk het bestaande raamwerk vervangt en voorschrijft dat een rectificatieverzoek kan worden ingediend bij het Hooggerechtshof, zoals voorgeschreven. Zodra het Hooggerechtshof een uitspraak heeft gedaan, is de griffier verplicht het bevel ten uitvoer te leggen. Daarom moet het betrokken Hooggerechtshof een gerechtshof zijn dat jurisdictie uitoefent over het relevante kantoor van de griffier. Hoe dan ook, sectie 124 van de wet van 1999, die ervoor zorgt dat de procedure bij één rechtbank wordt opgeschort wanneer de geldigheid van het handelsmerk in een ander forum in twijfel wordt getrokken, zorgt voor elk potentieel onheil dat mogelijk kan ontstaan ​​doordat twee forums jurisdictie uitoefenen. Op deze manier is het duidelijk dat de wet van 1999 nooit vereiste dat dergelijke rectificatie- of annuleringsverzoeken werden samengevoegd met een actie wegens inbreuk.

In het Parlementair debat in de Rajya Sabha (pag. 3650-3653) met betrekking tot de wet van 1958 erkennen de wetgevers dat het voor benadeelde partijen moeilijker zou kunnen zijn om een ​​zaak aan te spannen bij het specifieke Hooggerechtshof, aangezien hun vestigingsplaats zich elders zou kunnen bevinden. Het voeren van een annulerings-/rectificatiezaak bij het ene Hooggerechtshof en inbreukprocedures bij een ander Hooggerechtshof zou de werklast van de Hooggerechtshoven alleen maar kunnen vergroten. Niettemin werden deze allemaal in overweging genomen en erkend bij het aannemen van de wet van 1958, aangezien het hoofddoel van het definiëren van het Hooggerechtshof met een territoriale band was om de belangen te beschermen van de eigenaar, die anders te maken zou krijgen met meerdere nietigheidsprocedures bij verschillende Hooggerechtshoven. 

De IPAB had de bevoegdheid om beroepen te behandelen zoals uiteengezet in artikel 91 van de wet van 1999. Tijdens de ambtsperiode van de IPAB werd de jurisdictie voor rectificatieverzoeken expliciet gedefinieerd en stond deze niet open voor flexibiliteit. Bijgevolg blijft de territorialiteit onder de wet van 1999 intact, zelfs na de inwerkingtreding van de TRA.

Kunnen de Handelsmerkregels 2017 ons helpen de bedoeling te ontcijferen? 

Wat de griffier betreft, geldt Regel 4 van de 2017 Regels specificeert geen specifiek Hooggerechtshof. De enige rechter in Dr. Reddys Laboratories Ltd. tegen Fast Cure Pharma oordeelde dat bij gebrek aan een bepaling vergelijkbaar met Regel 4 in de Trade Marks Rules waarin een specifiek Hooggerechtshof wordt aangewezen dat bevoegd is om jurisdictie uit te oefenen op grond van Section 47 of Section 57 van de Trade Marks Act, het niet te rechtvaardigen is om een ​​dergelijke aanwijzing te creëren door middel van rechterlijke interpretatie. Het lijkt erop dat het niet de bedoeling van de wetgever was om de jurisdictie op grond van artikel 47 of artikel 57 te beperken tot een specifiek Hooggerechtshof.

Echter, op grond van artikel 57 en regel 4 van de 2017 Regels, beschikken zowel de griffier als het High Court over gelijktijdige jurisdictie. Bijgevolg moet de definitie van 'gepast kantoor' consistent worden geïnterpreteerd voor zowel de griffier als het High Court.

De structuur van de 2017 Regels suggereert dat zodra een merkaanvraag is ingediend bij een specifiek bureau van het merkenregister op basis van de criteria in regel 4, deze doorgaans niet meer aan verandering onderhevig is, behalve in buitengewone omstandigheden. Bovendien geldt regel 5 van de Regels voor handelsmerken, 2017 specificeert dat zelfs als er een wijziging plaatsvindt in het hoofdkantoor, de vestigingsplaats of het adres van dienst na het indienen van de aanvraag of het verlenen van registratie, het bevoegde kantoor ongewijzigd blijft. (Merk op dat flexibiliteit nooit het hoofddoel van de wet was).

Conclusie

Hoewel gemak en het combineren van pakken voor een efficiënte verwijdering lovenswaardige doelen kunnen zijn, lijkt het erop dat de TRA daar niets mee te maken heeft. De TRA schafte tenslotte alleen maar tribunalen af, waardoor de bevoegdheden weer werden teruggedraaid, wat uiteraard impliceerde dat het standpunt een pre-creatie van de tribunalen zou zijn (dwz de wet van 1958). De rechtbank moet de interpretatie van het begrip territoriale samenhang, gebaseerd op het dynamische effect van de wetgeving, opnieuw bekijken (Vishno sprak erover hier.) in Girdhari Lal Gupta tegen K. Gian Chand Jain en Dr. Reddys Laboratories Limited & Anr. versus de beheerder van patenten. Toen de wet van 1958 het beginsel van statisch effect handhaafde tot 1999 en misschien ook daarna, zou het aantoonbaar buiten de macht van het Hof vallen om te beweren dat er een groter voordeel schuilt in het lezen van het begrip territoriale samenhang, gebaseerd op het dynamische effect van de wetgeving.

 Het Hooggerechtshof van Delhi neemt in het bevel nota van de bovenstaande kwesties en heeft de zaak overgedragen aan een hogere rechtbank voor heroverweging over de volgende vragen: 

i) Of de beslissing van de ld. Full Bench in Girdhari Lal Gupta (supra), verleend onder de Designs Act, 1911, zou van toepassing zijn in de context van de Trade Marks Act, 1999, zoals gewijzigd door de Tribunal Reforms Act, 2021, voor het bepalen van de jurisdictie van een High Court op grond van sectie 57 van de wet van 1999?

ii) Of de jurisdictie van het Hooggerechtshof op grond van artikel 57 van de wet van 1999 zou worden bepaald op basis van het bevoegde bureau van het merkenregister, dat de betwiste merkregistratie heeft verleend?

iii) Kan de uitdrukking 'de High Court' anders worden uitgelegd in de artikelen 47, 57 en 91 van de Act van 1999?

Dus terwijl de zaak voor heroverweging naar een hogere rechtbank wordt overgedragen, wordt gehoopt dat de wetgever de definitie weer toevoegt (en terugzet naar de status van de wet uit 1958) of het in te nemen standpunt verduidelijkt.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/02/legislative-oversight-addressing-the-high-court-jurisdiction-vacuum-post-ipab-vis-a-vis-cancellation-petitions-under-the-trademark-act.html