By Alex Grant, Directeur, Jade Cove Partners, San Francisco, VS, & Paul Martin, Expert op het gebied van chemische procesontwikkeling, Toronto, Canada

Exxon identificeerde al in 1977 voor het eerst de verbranding van hun koolwaterstofproducten als de oorzaak van toekomstige catastrofale klimaatverandering.¹ Maar decennialang heeft Exxon er met succes voor gezorgd dat hun investeerders en de regeringen van de wereld niet zouden weten wat zij wisten. Exxon en andere bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen voerden een informatieoorlog van meerdere generaties om angst, onzekerheid en twijfel (FUD) te verspreiden over klimaatwetenschap en nieuwe energietechnologie, zodat de markt voor hun koolwaterstofproducten niet zou krimpen.²^, ³ Het was hetzelfde draaiboek dat door de tabaksindustrie werd gebruikt om sigarettenregulering te voorkomen, dat soms door dezelfde lobbyisten werd geoperationaliseerd.^{4, 5, 6}

Intussen is het klimaat veranderd, en het zal snel blijven veranderen, weg van het langzame dynamische evenwicht dat we als vanzelfsprekend beschouwden toen we een planetaire beschaving bouwden, tenzij we stoppen met het gebruik van de atmosfeer als vrije CO2 verwijderingsfaciliteit. Veel van onze levens zullen verslechteren door de klimaatverandering, sommige zullen verloren gaan, en we weten precies wie dit heeft veroorzaakt en heeft laten gebeuren. De onbetwistbare FUD-campagne van meerdere generaties van de fossiele brandstoffenindustrie heeft hen in staat gesteld biljoenen dollars uit ons te roven terwijl ze de mondiale commons ontheiligden. De rokerige luchten van Rusland, Californië en Australië zijn zowel een testament als een visie op de toekomst als we niet overstappen naar een koolstofarm energiesysteem.⁷

We kunnen overstappen als we alles elektrificeren. Elektrische energie kan worden gebruikt om de meeste handelingen uit te voeren die nodig zijn om een ​​technologische wereld te laten draaien. Elektriciteit kan worden geproduceerd met behulp van windturbines, zonnepanelen en hydro-elektrische dammen, waarbij gemiddeld minder dan 30 g COXNUMX wordt uitgestoten2/kWh vergeleken met de 400 g CO van methaan2/kWh en steenkool 1,000 g COXNUMX2/ kWh. Die koolstofarme elektriciteit kan worden opgeslagen in batterijen of in gepompte waterkrachtcentrales om elektronica, voertuigen, huizen, gemeenschappen, industrieën en hele landen te laten functioneren.^{8, 9}

Tegenwoordig groeien de markten voor zonne-energie, windenergie, batterijen en elektrische voertuigen (EV’s) snel omdat is aangetoond dat ze op grote schaal extreem goedkoop zijn. Vanaf 2020 zonne-energie is de goedkoopste energie die mensen ooit hebben benut,¹⁰ voor zover het economisch verantwoord is om grote hoeveelheden ervan te “verspillen” (wat we, ter herinnering, al doen als we het niet opvangen met zonnepanelen).¹¹ Windenergie volgt een vergelijkbare kostendaling en gaat in sommige gevallen goed samen met het intermitterende profiel van zonne-energie. Ondertussen stabiliseren lithium-ionbatterijen met succes hele netwerken die worden aangedreven door zonne- en windenergie.^{12, 13, 14}

De financiële markten hebben zich gerealiseerd dat deze technologieën aanzienlijke waarde kunnen creëren. Toen investeerders het grootste deel van 2020 met hun kinderen binnen opgesloten zaten, gingen ze het belang inzien van de transitie naar een koolstofarm energiesysteem voor de toekomst van hun eigen nakomelingen.¹⁵ De waarde van aandelen die zijn blootgesteld aan elektrificatie en het koolstofarm maken van de economie steeg als een raket, terwijl de waarde van aandelen die waren blootgesteld aan het oude energiesysteem kelderde. Het meest uitzonderlijke marktverhaal van 2020 was de stijging van de marktkapitalisatie van Tesla. Aan het eind van het jaar, het was waardevoller dan ExxonMobilen net zo waardevol als alle gevestigde autofabrikanten ter wereld samen.¹⁶

Ook in 2020 was er veel discussie over de rol van waterstof in het nieuwe energiesysteem. Historisch gezien heeft een visie van een ‘waterstofeconomie’ geïnteresseerde technologen geïnteresseerd, waarbij waterstof kan worden geproduceerd door water elektrochemisch te splitsen en vervolgens opnieuw te combineren met zuurstof in de lucht om weer water te maken, waarbij daarbij nuttige energie vrijkomt. Er werd gedacht dat dit hierop van toepassing zou kunnen zijn grondtransport, luchtvaart of stationaire energieopslag. Tien jaar geleden werden elektrische voertuigen aangedreven door lithium-ionbatterijen en waterstofbrandstofcelvoertuigen gezien als concurrerende oplossingen voor het koolstofvrij maken van het grondvervoer. EV’s zijn echter opgeschaald, enthousiast omarmd en worden nu snel ingezet door Tesla en andere autofabrikanten, terwijl hetzelfde niet is gebeurd voor brandstofcelvoertuigen. Dus waarom kreeg waterstof in 2020 zoveel aandacht, terwijl geen enkel waterstoftechnologiebedrijf een noemenswaardige doorbraak kende, en de transitie van conventionele voertuigen met verbrandingsmotoren sterk in het voordeel van elektrische voertuigen lijkt te gaan?

Dit is een merkwaardige situatie, aangezien grote bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen regeringen over de hele wereld hebben gevraagd om Covid-19-stimuleringsfinanciering om te investeren in de productie van waterstoftechnologie.¹⁷ Het Internationaal Energieagentschap stelt de kansen voor waterstof als volgt: “Er zijn in het verleden valse starts geweest voor waterstof; deze keer kan het anders zijn. De recente successen van zonne-energie, windenergie, batterijen en elektrische voertuigen hebben aangetoond dat beleids- en technologische innovatie de kracht hebben om mondiale schone energie-industrieën op te bouwen.”¹⁸ Maar waarom zou het deze keer precies anders kunnen zijn voor waterstof, alleen maar omdat elektrische auto’s zo enorm succesvol zijn geweest? Welke logica rechtvaardigt deze conceptuele sprong?

Het succes van lithium-ionbatterijen en elektrische voertuigen laat in ieder geval zien dat waterstof niet nodig is op veel plaatsen waar dit eerder werd voorgesteld, waarbij batterijen worden ingezet in zowel vrachtwagens als kleine vliegtuigen, die lange tijd werden beschouwd als betrouwbare marktsegmenten voor waterstof.¹⁹ Als batterijen de meeste van deze marktsegmenten voor energietechnologie hebben veroverd, waarom hebben we dan waterstof nodig? Voorstanders van waterstof voeren keer op keer een “cleantech-aangrenzend argument” aan voor de brandstof: zij geloven dat het succes van batterijen in verschillende toepassingen investeringen in waterstof rechtvaardigt, maar er is geen duidelijke logica voor deze conceptuele sprong, aangezien batterijen lijken te winnen. Bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen hebben het argument van de nabijheid van schone technologie agressiever gebruikt dan vrijwel welke andere sector dan ook.²⁰ 

Omdat waterstof vergelijkbaar is met methaan (beide zijn gassen die warmte vrijgeven wanneer ze reageren met zuurstof), stelt het oliemaatschappijen in staat een deel van hun petrochemische infrastructuur opnieuw te gebruiken voor de nieuwe energie-economie en gebruik te maken van historische technische expertise. Waterstof is voor oliemaatschappijen interessanter dan batterijen, omdat zij het beter weten te beheersen met behulp van bestaande infrastructuur en technische ervaring. Maar hebben oliemaatschappijen over waterstof dezelfde ideeën als technologen al tientallen jaren?²¹

Laten we, om die vraag te ontleden, de belangrijkste voorgestelde routes voor de productie van waterstof onderzoeken. Hieronder ziet u een schematisch overzicht van de verschillende manieren waarop waterstof uit verschillende grondstoffen kan worden gemaakt. In het populaire discours worden deze waterstofproducten onderscheiden door kleurbetekenaars. In 2019 was 95% van de waterstof bruin en zwart (uit methaan en steenkool), en dit is het afgelopen jaar niet significant veranderd.^{22, 23, 24}

Blauwe en groene waterstof lijken aantrekkelijke mogelijkheden te zijn om te helpen bij het koolstofvrij maken door energie als waterstof te transporteren en vrij te geven waar het nodig is. Groene waterstof is al sinds de jaren zeventig een passieproject van technologen, maar is historisch gezien niet in staat geweest om economisch te concurreren met bruine en zwarte waterstof, omdat elektrolysetechnologieën die dit mogelijk maken niet in massa worden geproduceerd en dus te kapitaalintensief zijn.²⁵

Hoewel waterstof zeker nodig is om chemicaliën zoals ammoniak te maken, waarvan we afhankelijk zijn voor kunstmest, zijn er een aantal technische problemen met de verschillende visies op het gebruik van waterstof als energietechnologie. Sommige hiervan omvatten: 

1. Methaanlekkage is een groot probleem bij de winning en het transport van methaan. Bij blauwe waterstofregelingen wordt dit probleem niet meegenomen in de reikwijdte van fossiele brandstoffenbedrijven. Ter context: de normen voor methaanemissies door de Amerikaanse infrastructuur zijn zo slecht dat Frankrijk onlangs heeft geweigerd nog meer Amerikaans gefrackt methaan in Europa te verkopen.^{26, 27}
2. Waterstof kan niet in hoge concentraties in delen van het methaanpijpleidingnetwerk worden gesubstitueerd, omdat het de materialen waaruit die pijpleidingen zijn gemaakt, bros maakt. Dit betekent dat er een aanzienlijke infrastructuur moet worden gebouwd om waterstof te verplaatsen, wat elektrische voertuigen niet nodig hebben omdat de meeste gebouwen al elektriciteit hebben. Lagedrukwaterstof heeft op volumetrische basis vier keer minder energiedichtheid dan methaan, wat betekent dat sommige nuttige functies van methaanpijpleidingen niet kunnen worden gerepliceerd met waterstof. Midden- en hogedrukleidingen zouden vervangen moeten worden, maar elke compressor in het netwerk zou hoe dan ook vervangen moeten worden, onder meer omdat het energieverbruik om deze te verplaatsen met een factor drie zou toenemen.^{28, 29, 30}
3. Blauwe waterstof klinkt in theorie goed, maar er is een probleem. Het bestaat niet. Meer specifiek bestaat het afvangen en opslaan van koolstof (CCS) niet echt op commerciële schaal. Als CCS levensvatbaar is of levensvatbaar moet worden, moeten overheden alle grote COXNUMX-projecten verplicht stellen2 stromen (zoals reeds bestaande energiecentrales en chemische activiteiten) om CCS te gebruiken. Dit zou de klimaatcrisis grotendeels oplossen. Bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen promoten echter geen verplichte CCS, omdat ze weten dat dit het gebruik van hun koolwaterstofproducten te duur zou maken, waardoor hun activiteiten zouden worden vernietigd en de transitie naar niet-koolwaterstofenergietechnologieën zou worden versneld. Bovendien zou conventionele CCS in een blauwe waterstofcontext waarschijnlijk slechts meer dan 70% van de CO opvangen2, en de rest ervan zou worden uitgestoten tenzij meer geavanceerde processen zoals autothermische reforming met zuurstof-brandstof worden vervangen.^{31, 32}
4. Voor zover energie nodig is om water of methaan om te zetten in waterstof, zou die energie kunnen worden omgezet in elektriciteit en rechtstreeks aan de wielen van een elektrisch voertuig kunnen worden geleverd, in plaats van door een tussenliggende waterstofstof te gaan, waarbij bij elke omzetting energie verloren gaat. Bijvoorbeeld, Er zouden ongeveer 3x meer windturbines moeten worden gebouwd om een ​​wagenpark met brandstofcellen aan te drijven (~30% efficiënt) in vergelijking met een EV-vloot (~90% efficiënt) alleen gebaseerd op hoeveel energie verloren gaat op de weg van wind naar wiel. Dit is één van de redenen waarom het ombouwen van het gehele Europese wagenpark op waterstof meer hernieuwbare energie zou verbruiken dan de gehele elektriciteitsvraag in 2019.³³
5. Er bestaat geen waterstoftransportinfrastructuur op dezelfde manier als er een enorme, mondiale infrastructuur voor elektriciteitstransport bestaat. Volgens IRENA verlaat momenteel slechts 15% van de waterstof in Europa de plaats waar het wordt geproduceerd, wat betekent dat het volledig aan de bron wordt verbruikt. Dit vermindert de waardepropositie van waterstofaangedreven grondvervoer dramatisch, en is een belangrijke reden waarom er in 2021 een enkelcijferig aantal brandstofcelvoertuigen beschikbaar is, maar honderden elektrische voertuigen op de markt.³⁴

Dus waarom probeert de fossiele-brandstofindustrie de stimuleringskapitaalverstrekkers van Covid-19 in regeringen over de hele wereld ervan te overtuigen nieuwe waterstofprojecten te financieren? O&G-bedrijven begrijpen zeker de grote nadelen van waterstof voor transport en andere nieuwe energiesysteemtoepassingen waar het momenteel niet wordt gebruikt. Op basis van de technische en commerciële realiteit zijn wij van mening dat hun berichten over waterstof als desinformatie moeten worden beschouwd. Het waterstofverhaal van fossielebrandstofbedrijven is een nieuw hoofdstuk in hun multi-generationele “FUD”-campagne om de winstgevendheid van de winning en verwerking van koolwaterstoffen, met name methaan, te behouden. 

Preciezer, het is een aas-en-schakelaar-zwendel. 

De meeste mensen denken aan groene waterstof als ze aan waterstof denken. Maar bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen suggereren dat de ‘waterstofeconomie’ zou kunnen beginnen op bruine waterstof, en later zou kunnen overstappen op blauwe waterstof, en toch later op groene waterstof, omdat CCS en uiteindelijk de elektrolyzertechnologie goedkoper worden. Ondanks de theoretisch lage CO2 uitstoot van blauwe waterstof (ervan uitgaande dat methaanlekken zijn opgelost, CCS is ontwikkeld en betaald, infrastructuur voor waterstoftransport is ontwikkeld, enz.), weten ze dat het altijd goedkoper zal zijn om de CO eenvoudigweg te dumpen2 in de atmosfeer dan deze vast te leggen. Kiezers en investeerders denken dus misschien dat ze groene waterstof krijgen gefinancierd door de Covid-19-hulppakketten, maar in werkelijkheid worden ze voorgesteld met vervuilende blauwe waterstof, en zullen ze hoogstwaarschijnlijk eindigen met meer bruine waterstof.

Later overstappen op blauwe en groene waterstof heeft geen zin, want zo werkt CAPEX niet. Wanneer een groot project zoals een chemische fabriek of mijn wordt gebouwd, kost dit honderden miljoenen tot miljarden dollars. De reden dat investeerders geld geven om grote projecten te bouwen, is omdat investeerders, nadat ze zichzelf na een paar jaar hebben terugverdiend, nog tientallen jaren dividenden uit de operatie blijven verdienen. Chemische fabrieken worden pas vijf tot tien jaar gebouwd en vervolgens uitgeschakeld. Ze worden 5 tot 10 jaar gebouwd. De waterstofinfrastructuur die in de jaren 20 is gebouwd, zal dus vrijwel zeker nog tientallen jaren blijven functioneren. Als het bruine waterstof is, zou dat een aanhoudend aanzienlijke CO50-uitstoot betekenen2 uitstoot waarvoor we geen COXNUMX-budget hebben. 

De relatieve omvang van historische investeringen in nieuwe energietechnologieën door bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen bevestigt het feit dat het onwaarschijnlijk is dat ze CCS op korte termijn zullen opschalen of zelfs maar problemen met methaanlekken zullen oplossen. Exxon beweert sinds het jaar 10 ongeveer 2000 miljard dollar te hebben geïnvesteerd in R&D op het gebied van koolstofarme energie, oftewel ongeveer 0.2% van zijn omzet in die periode.^{35, 36} Ondertussen heeft Tesla alleen al in 12 $2020 miljard opgehaald³⁷ en LG Energy Solutions hebben toegezegd om in december 10 $2020 miljard te investeren in een nieuw batterijproductieproject in Indonesië.³⁸ Exxon had zoveel meer kunnen investeren. De geringe inzet op het gebied van de technologische ontwikkeling in vergelijking met andere bedrijven toont aan dat het zich nooit echt heeft bekommerd om het bevorderen van nieuwe energietechnologie of het terugdringen van de COXNUMX-uitstoot.2 uitstoot. In 2020 bleek uit een bij Exxon gelekt document dat het bedrijf feitelijk van plan is te blijven investeren in fossiele brandstoffen, en zelfs toename -uitstoot in de jaren 2020!^{39, 40}

Exxon en de meeste andere fossielebrandstofbedrijven hebben zich nooit bekommerd om het verzachten van de klimaatverandering, doen dat momenteel niet en zullen dat ook nooit doen. Ze geven alleen om het maximaliseren van de waarde van hun historische activa en infrastructuur om de marktkapitalisatie te ondersteunen. Afschrijvingen op de waardering van activa zouden de aandelenkoers schaden, dus in zekere zin vervullen ze hun eerste orde fiduciaire plichten tegenover hun aandeelhouders om ervoor te zorgen dat ze waarde kunnen halen uit methaanactiva.⁴¹ Dit lijkt misschien griezelig en sadistisch, maar het is karakteristiek en de prikkels zijn duidelijk.

Wanneer ze worden uitgedaagd over hun langetermijnplannen voor waterstof, brokkelen de argumenten van fossielebrandstofbedrijven voor waterstof grotendeels af. Om groene waterstof te laten floreren, moeten we ons er nu volledig op storten, en niet later. Dit is nodig om schaalvoordelen te realiseren bij de productie van elektrolyzers, waardoor de kosten van groene waterstof omlaag zullen gaan, net zoals Tesla in de jaren 2010 de kosten voor het maken van elektrische auto’s kon verlagen door zich daarop te concentreren. Helaas ontbeert waterstof hoogwaardige overgangsmarkten zoals mobiele telefoons en laptops, die ervoor hebben gezorgd dat lithium-ionbatterijen in slechts twintig jaar van dure eigenaardigheden naar commerciële schaal voor elektrische voertuigen zijn gekomen.

Fossiele brandstofbedrijven verbergen nauwelijks hun langdurige gebrek aan interesse in groene waterstof. Het zou absurd zijn om hen een plaats aan tafel te geven en hen de kans te geven kapitaalverstrekkers te begeleiden in de richting van de uitbouw van bruine waterstofinfrastructuur. Tesla heeft de gevestigde autofabrikanten niet om advies gevraagd over het maken van elektrische auto’s. Ze concentreerden zich op de technologische ontwikkeling van de eerste principes, volgden hun eigen weg en schuwden zelfs conventionele en historische autoproductiepraktijken om niet besmet te raken met verouderde probleemoplossende structuren.⁴²

Als fossielebrandstofbedrijven willen overleven, moeten ze koolstofarme aandeelhouderswaarde op de lange termijn creëren. Er zijn een paar manieren om dit te doen, waaronder: 

1. Stop met het verspillen van tijd en energie aan pogingen om de Europese Unie en andere regeringen op te lichten zodat ze de hulp van Covid-19 gebruiken om de levensduur van methaanvoorraden te verlengen.^{43, 44}
2. Sta het leiderschap op het gebied van energietechnologie genadig af aan batterijen en hernieuwbare energie. Word chemische bedrijven. Verdubbel de inzet van groene waterstof voor chemische verwerking, zoals de synthese van ammoniak voor kunstmest. Zoek verstandige nieuwe markten voor waterstof als chemisch reagens, niet als energieartikel. Waterstof moet, net als alle chemische producten en tussenproducten, koolstofvrij worden gemaakt, en groene waterstof is de beste manier om dat te doen nu de prijzen van wind- en zonne-energie blijven dalen.^{45, 46, 47}
3. Gebruik de technische expertise op het gebied van boren en putafwerking om geothermische energie of andere niet-koolwaterstofindustrieën op te schalen die ondergrondse vloeistoffen operatief moeten manoeuvreren.^{48, 49, 50} O&G-bedrijven zouden hun ervaring met het beheren van grote kapitaalprojecten ook kunnen inzetten om de winningsindustrieën op te bouwen die nodig zijn voor de productie van elektronica en batterijen. Dit omvat investeringen in projecten voor de winning en verwerking van lithium, nikkel, mangaan, kobalt en grafiet.^{51, 52, 53}
4. Wees de commanditaire partner van de energietransitie. Nadat de olieprijzen zich volledig hebben hersteld van de Covid-19-pandemie in 2021-2022, zullen goedkope O&G-bedrijven nog een paar jaar winstgevend zijn totdat de vraag begint te dalen als gevolg van de hogere penetratie van de EV-markt. Die winst zou kunnen worden gebruikt om passief te investeren in nieuwe energiesysteemtechnologieën en -projecten, zoals elektriciteit, die minder dan 40 g COXNUMX uitstoot.2/kWh-uitstoot en energieopslagprojecten zoals batterijparken.⁵⁴

Vanwege het “dematerialisatie”-effect dat met de energietransitie gepaard gaat,⁵⁵ er zullen in het nieuwe energiesysteem minder bedrijfsinkomsten worden geïnd dan bij de productie van fossiele brandstoffen. Het is dus waarschijnlijk dat alleen de fossielebrandstofbedrijven die deze kansen nastreven binnen tien tot twee jaar nog zullen bestaan. Dit is de reden waarom we waterstof hun “laatste” grote zwendel noemen: deze zwendel zal niet werken.

Alex Grant is een Forbes 30 Under 30 honoree in Energy 2021. Hij is directeur bij Jade Cove Partners, een technologieadviesbureau gevestigd in San Francisco. Hij is partner bij Minviro, een levenscyclusanalysebedrijf gevestigd in Londen, en technologie-innovatieadviseur bij Zelandez, een bedrijf dat lithium-pekelvelddiensten levert. Hij heeft een B.Eng. van McGill en een M.Sc. uit Noordwest. 

Paul Martin is een senior expert op het gebied van chemische technologie, gevestigd in Toronto. Hij heeft in zijn 30-jarige carrière talloze nieuwe chemische processen tot leven gebracht voor wereldwijde klantenkring, waaronder processen die methaan omzetten in andere chemische producten, waterstofproductietechnologieën en chemische verwerking van batterijen. Hij heeft een MASc. van de Universiteit van Waterloo en is een professionele ingenieur met licentie in Ontario. 

Danksagung 

Hartelijk dank aan onze ingenieursvrienden die dit artikel zo vriendelijk hebben beoordeeld en nuttige feedback hebben gegeven. Speciale dank aan een vriend bij een Californisch EV-bedrijf die enthousiast pleitte voor groene waterstof. Misschien lijkt ander gras groener als je er middenin zit.

Referenties

1. Scientific American, 2015. Exxon wist bijna 40 jaar geleden van de klimaatverandering.
2. BBC, 2020. Hoe de olie-industrie ons deed twijfelen aan de klimaatverandering.
3. The Guardian, 2018. De geheime waarschuwingen over klimaatverandering uit de jaren tachtig van Shell en Exxon.
4. Centrum voor internationaal milieurecht, 2016. Nieuwe documenten onthullen Denial Playbook, ontstaan ​​door Big Oil, niet door Big Tobacco.
5. Scientific American, 2016. Tabaks- en olie-industrie gebruikten dezelfde onderzoekers om het publiek te beïnvloeden.
6. Merchants of Doubt2018.
7. NASA, 2019. Satellietgegevens tonen de impact van klimaatverandering op branden aan.
8. Jacobson, Delucchi, Cameron en Mathiesen, 2018. Vraag en aanbod tegen lage kosten afstemmen in 139 landen in 20 wereldregio's met 100% intermitterende wind, water en zonlicht (WWS) voor alle doeleinden.
9. Jafari, Korpas en Botterud, 2020. Decarbonisatie van het energiesysteem: gevolgen van de duur van de energieopslag en de jaarlijkse variabiliteit van hernieuwbare energiebronnen.
10. CarbonBrief, 2020. Zonne-energie is nu 'de goedkoopste elektriciteit in de geschiedenis', bevestigt IEA.
11. Quartz, 2020. Het is tijd om zonne-energie te gaan verspillen.
12. Bloomberg, 2020. Twee jaar later werpt de grote batterijweddenschap van Elon Musk zijn vruchten af ​​in Australië.
13. Nieuws over energieopslag, 2020. Het Californische nutsbedrijf PG&E breekt de grond voor een Moss Landing-batterijproject van 730 MWh.
14. New York Times, 2021. Elektrische auto's zijn beter voor de planeet – en vaak ook voor uw budget.
15. Financial Times, 2020. Klimaatverandering: vermogensbeheerders bundelen hun krachten met de eco-krijgers.
16. Bloomberg, 2020. Tesla overtreft de marktwaarde van Exxon in symbolische energieverschuiving.
17. Hydrogen Europe, 2020. Post Covid-19 en de waterstofsector.
18. Internationaal Energieagentschap, 2019. De toekomst van waterstof.
19. NBC News, 2020. Het grootste elektrische vliegtuig tot nu toe heeft zijn eerste vlucht voltooid, maar het zijn de batterijen die er toe doen.
20. Corporate Europe Observatory, 2020. De waterstofhype: sprookje over de gasindustrie of klimaathorrorverhaal?
21. Mijn klimaatreis, 2020. Tweede helftsdebat met Gene Berdichevsky en Jigar Shah.
22. Internationaal Agentschap voor hernieuwbare energie, 2019. Waterstof: een perspectief op hernieuwbare energie.
23. Internationaal Agentschap voor Hernieuwbare Energie, 2018. Waterstof uit hernieuwbare energie.
24. Forbes, 2020. Een blik op de 'kleuren' van waterstof die de toekomst kunnen aandrijven.
25. Jones, 1970. Naar een brandstofeconomie met vloeibare waterstof.
26. Environmental Defense Fund, 2020. De uitstoot van methaan aanpakken: de blinde vlek voor het klimaat van Europa.
27. Quartz, 2020. Frankrijk vuurt een waarschuwingsschot af in de koolstofhandelsoorlogen.
28. Equity Lifting Solutions, 2020. Wat is “linepack”?
29. Noordelijke gasnetwerken, 2020. H21.
30. Energieautoriteit van New York. Informatieblad waterstof.
31. NREL. Productiemodellen voor waterstofanalyse.
32. Martin, 2018. Mirai FCEV versus Model 3 BEV.
33. Klimaat Home Nieuws, 2020. Waarom de waterstofzeepbel in het gezicht van Europa zou kunnen barsten.
34. New York Times, 2020. Californië probeert de waterstofeconomie een vliegende start te geven.
35. ExxonMobil, 2019. Jaarverslag.
36. ExxonMobil, 2019. Innovatieve energieoplossingen: hoogtepunten van onderzoek en ontwikkeling.
37. Ars Technica, 2020. Tesla is van plan nog eens $ 5 miljard op te halen naarmate de waarde boven de $ 600 miljard stijgt.
38. Electrek, 2020. LG tekent een enorme deal van ~10 miljard dollar om batterijen te maken in Indonesië.
39. S&P Global, 2020. ExxonMobil concentreerde zich op kernolie en gas omdat het rendement op hernieuwbare energie te zwak was: officieel.
40. Bloomberg, 2020. Exxons plan voor het verhogen van de COXNUMX-uitstoot onthuld in gelekte documenten.
41. Reuters, 2020. Shell gaat activa opnieuw afschrijven, met bezuinigingen tot ruim $22 miljard.
42. Laad nieuws op, 2020. De EU heeft ons nodig: gasreuzen zeggen dat groene waterstof te klein en duur is.
43. Euractiv, 2020. Vijf landen maken bezwaar tegen het nieuwste waterstofmanifest van de EU.
44. Laad nieuws op, 2020. Overheden krijgen ‘een pup verkocht over blauwe waterstof uit methaan’.
45. C&EN, 2019. Waarom de toekomst van olie in chemicaliën ligt, niet in brandstoffen.
46. BP, 2020. BP Australië kondigt haalbaarheidsstudie aan naar productiefaciliteit voor waterstofenergie.
47. Bloomberg NEF, 2020. Liebreich: hype scheiden van waterstof – deel twee: de vraagzijde.
48. Texas Geo, 2020. Pivot2020 – Het begin van het geothermische decennium.
49. New York Times, 2014. De geothermische industrie groeit dankzij olie- en gasboringen.
50. Ball, 2020. Macro-energietrends en de toekomst van geothermie binnen de koolstofarme energieportefeuille.
51. Benchmark Mineral Intelligence, 2019. Zijn grote olie-, auto- en energiebedrijven de volgende grote investeerders in lithium?
52. Roznowski, 2020. MP Materials – 10x investeringsidee.
53. Goldman Sachs, 2015. Lithium is de nieuwe benzine.
54. Reuters, 2020. Zijn hoogtepunt voorbij? De gehavende vraag naar olie wordt bedreigd door elektrische voertuigen.
55. Ausubel, 2015. De terugkeer van de natuur.