Introductie

Het Hooggerechtshof van Delhi heeft twee amicus curiae benoemd om te helpen bepalen of een betwisting van het handelsmerk van de gedaagde kan worden overwogen op grond van sectie 124 van de Merkenwet (“TM”), 1999, ook al heeft de verdachte geen verweer gevoerd onder Artikel 30, lid 4 van de TM Act in een handelsmerkinbreukzaak met de titel Nadeem Majid Oomerbhoy tegen Sh. Gautam Tank en Ors. Op 11 september 2023 oordeelde het Hooggerechtshof van Delhi dat het geen inbreuk tegen een geregistreerde handelsmerkhouder kon verklaren zonder eerst de handelsmerkregistratie ongeldig te verklaren. Dit artikel onderzoekt de juridische aspecten van het evalueren van de geldigheid van geregistreerde handelsmerken in India, waarbij de nadruk ligt op de interactie daartussen Artikel 57, lid 4 en artikel 124 van de TM Act in het licht van dit arrest.

Artikel 124 begrijpen: Een uniek raamwerk voor het betwisten van de legitimiteit van handelsmerken

Sectie 124 van de Trademarks Act 1999 is een specifieke bepaling die de procedure schetst voor het betwisten van de legitimiteit van een geregistreerd handelsmerk, met name in de context van lopende rechtszaken over handelsmerkinbreuk. Subsectie 124, lid 1, onder b), wordt relevant wanneer de gedaagde een verdediging voert op basis van Artikel 30(2)(e) van de wet. Wanneer de gedaagde een dergelijk verweer naar voren brengt, en de eiser vervolgens de geldigheid van het handelsmerk van de gedaagde betwist, verplicht artikel 124, lid 1, (ii) de rechtbank om de geldigheid van de betwisting van de eiser te beoordelen.

Het in artikel 124 voorgeschreven proces begint wanneer de gedaagde een verweerschrift opwerpt met betrekking tot artikel 30, lid 2, onder e), dat zich richt op de niet-registratie van het betreffende merk. Als de gedaagde dit verweer niet naar voren brengt, wordt het verzoek op grond van artikel 124 als ongepast beschouwd, zoals in de onderhavige zaak wordt geïllustreerd.

'Super' of niet?: feitelijke matrix van POSTMAN-inbreukzaak

In 2005 werd een handelsmerkrechtszaak gestart, waarbij de eiser een rechterlijk bevel eiste tegen de gedaagden wegens het gebruik van het geregistreerde handelsmerk van de eiser, “POSTMAN.” De eiser voerde aan dat het gebruik door gedaagde van het woordmerk “SUPER POSTMAN” voor hetzelfde product, dat wil zeggen eetbare arachideolie, een inbreuk op hun geregistreerde merk vormde.

Voordat de rechtszaak werd aangespannen, had de beklaagde op 29 april 2004 een aanvraag ingediend tot registratie van het betwiste woordmerk ‘SUPER POSTMAN’. Deze aanvraag werd uiteindelijk na een lange periode van 19 jaar, op 13 februari 2023, goedgekeurd door het Merkenregister, wat resulteerde in de registratie van het merk. Vervolgens heeft de eiser een aanvraag ingediend op grond van artikel 124, lid 1, onder b), van de TM Act, waardoor twijfels ontstonden over de geldigheid van de aan gedaagden verleende registratie.

Sectie 124: Waarom dit niet van toepassing is op de huidige zaak

De rechtbank van rechter C. Hari Shankar was voorzitter van een handelsmerkinbreukzaak waarin de beklaagden later registratie voor het betwiste handelsmerk hadden verkregen. Het Hof benadrukte dat, aldus Artikel 23, lid 1 van de TM Act, 1999, dateerde de registratie effectief van 29 april 2004, de datum van indiening van de aanvraag, die voorafging aan de indiening van de handelsmerkzaak door de eiser. Bijgevolg oordeelde het Hof dat het de gedaagden niet kon beschuldigen van inbreuk op het handelsmerk van de eiser, tenzij de registratie van het handelsmerk van de gedaagden ongeldig werd bevonden.

Het Hof merkte ook op dat artikel 124 van de wet niet van toepassing was op de eiser, aangezien de gedaagden niet specifiek een beroep hadden gedaan op een verweer krachtens artikel 30, lid 2, onder e), met betrekking tot de registratie van het betwiste handelsmerk. Het verzoek van de eiser op grond van artikel 124, lid 1, onder b), van de TM Act, waarin de geldigheid van de registratie van gedaagden werd betwist en om uitstel werd gevraagd voor het indienen van een rectificatieprocedure, was eerder door het Hof afgewezen.

Omdat het merk van de gedaagden nog niet was geregistreerd toen de schriftelijke verklaring werd ingediend, en geen daaropvolgende pleidooien zich op de registratie als verdediging baseerden, oordeelde het Hof dat de Section 124-procedure niet kon worden toegepast. Daarom besloot het Hof de geldigheid van het handelsmerk van gedaagden te beoordelen met behulp van zijn suo motu-bevoegdheden op grond van artikel 57, lid 4, los van artikel 124.

Het Hof erkende dat “De eiser heeft reeds blijk gegeven van zijn voornemen om de geldigheid van de registratie van het merk SUPER POSTMAN van gedaagden in twijfel te trekken. Deze betwisting werd echter aangevoerd op grond van artikel 124, dat niet van toepassing is op de feiten van de onderhavige zaak. Aangezien een dergelijke betwisting specifiek is aangevoerd, en artikel 29, lid 1, en artikel 30, lid 2, onder e), het Hof verbieden om enige vaststelling van inbreuk terug te geven zonder in eerste instantie de registratie van de gedaagden ongeldig te verklaren, is het Hof geneigd om de suggestie van geleerde amici aanvaarden en de geldigheid van het handelsmerk van de gedaagden onderzoeken bij de uitoefening van de suo motu-bevoegdheden die eraan zijn verleend door artikel 57, lid 4, die haar onafhankelijk van artikel 124 toekomt. '

Het Hof oordeelde dat, aangezien de gedaagden geen verweer hadden gevoerd op grond van artikel 30, lid 2, onder e), de eiser geen voordeel kon halen uit artikel 124. Het Hof benadrukte ook dat het niet voorbij kon gaan aan het feit dat het handelsmerk van de gedaagden was geregistreerd. en kon geen inbreuk vinden tegen een geregistreerde handelsmerkhouder, zoals Secties 29 en 30(2)(e) verbood dit duidelijk. Een dergelijke bevinding zou illegaal zijn en in strijd met de TM Act.

Het Hof erkende echter ook dat het belangrijk is dat de eiser de geldigheid van de registratie van de gedaagde kan betwisten. Het Hof merkte verder op dat “Aangezien de genoemde registratie, indien geldig, een onoverkomelijke hindernis vormt voor de eiser om enige schadevergoeding tegen inbreuk veilig te stellen, moet de eiser noodzakelijkerwijs de gelegenheid worden geboden om de geldigheid van de genoemde registratie in twijfel te trekken, wil de rechterlijke macht gelijk blijven. ."

Onderzoek naar sectie 57(4): een alternatieve route om de geldigheid van handelsmerken aan te vechten

Hoewel de aanvraag van de eiser op grond van artikel 124 werd afgewezen, erkende het Hon'ble Court zijn bevoegdheid om de geldigheid van het handelsmerk van de gedaagde te beoordelen op grond van artikel 57(4) van de TM Act 1999. Artikel 57(4) luidt: “De griffier of de Het College van Beroep of de rechtbank, al naargelang het geval, zal bij de behandeling van een procedure op grond van deze wet de bevoegdheid hebben van de burgerlijke rechtbank die een rechtszaak behandelt, en in het bijzonder met betrekking tot de volgende zaken, namelijk... (4) dat de inschrijving van het merk ten onrechte in het register blijft staan.”

Deze bepaling verleent de rechtbank suo motorfiets bevoegdheden om de geldigheid van handelsmerken te beoordelen. Bijgevolg heeft het Hof ervoor gekozen om de legitimiteit van het handelsmerk van de gedaagden onder de loep te nemen door gebruik te maken van de bevoegdheid die daaraan is verleend op grond van artikel 57, lid 4, van de TM Act.

Sectie 57(4): De relevantie ervan in het post-IPAB-tijdperk

De betekenis van deze observatie van het Hon'ble Court wordt zelfs nog duidelijker in de nasleep van de afschaffing van de Intellectual Property Appellate Board (“IPAB”). Voorheen had IPAB jurisdictie over handelsmerkgeschillen. Na de afschaffing van IPAB is de verantwoordelijkheid voor de beoordeling van handelsmerkkwesties, inclusief betwistingen van de geldigheid van handelsmerken, nu echter verschoven naar het Hof. Beroepen worden nu rechtstreeks vanuit het griffiekantoor overgedragen aan de High Courts. Daarom wordt de beslissing van het Hooggerechtshof van Delhi van het allergrootste belang in het licht van de veranderingen die door het Hooggerechtshof zijn geïntroduceerd Wet op de hervorming van het tribunaal van 2021 en Wijziging uit 2021 van de TM-wet, 1999. De kloof van onzekerheid die is ontstaan ​​na de verwijdering van IPAB moet nu door de rechtbanken worden aangepakt en verholpen door middel van dit soort beslissingen om het proces van de behandeling van inbreukzaken en daaropvolgende beroepen te stroomlijnen.

Slotnota

Daarom biedt de onderhavige zaak waardevolle inzichten in de complexiteit van het betwisten van de geldigheid van geregistreerde handelsmerken onder het Indiase merkenrecht. Hoewel artikel 124 een specifiek raamwerk biedt voor dergelijke uitdagingen, hangt de toepasbaarheid ervan af van de vraag of de gedaagde specifieke verdedigingen aanvoert zoals uiteengezet in artikel 30, lid 2, onder e). In gevallen waarin niet aan deze voorwaarde is voldaan, kan geen beroep worden gedaan op artikel 124.

Niettemin komt Sectie 57(4) naar voren als een alternatieve manier om de geldigheid van een handelsmerk aan te vechten, waardoor het Hof proactief de legitimiteit van een geregistreerd handelsmerk kan beoordelen, vooral in het post-IPAB-tijdperk.

In een slotverklaring merkt het Hof op: “In dat licht van de zaak, vermeld deze zaak op 31 oktober 2023 om beide partijen te horen over het aspect van de geldigheid van de registratie verleend aan het SUPER POSTMAN-handelsmerk van gedaagden op 13 februari 2023. ' 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.theippress.com/2023/11/17/wait-a-moment-mr-postman-delhi-high-court-analyses-section-574-and-124-of-the-trade-marks-act-1999-in-the-postman-trademark-infringement-case/