Gisteren heeft Aparajita een bericht geschreven “Krijsen over boterkip: het mysterie van de echte meesterkok” deelt haar gedachten over de bestaande “Who Invented Butter Chicken and Dal Makhani”-kwestie voor het Hooggerechtshof van Delhi in Rupa Gujral & Ors versus Daryaganj Hospitality Private Limited. Hoewel ze een aantal interessante punten naar voren heeft gebracht, zijn er nog een paar kwesties, vooral met betrekking tot overlijden, die naar mijn mening moeten worden benadrukt. Dit bericht probeert de media-razernij rond de kwestie te begrijpen en benadrukt de wijdverbreide verkeerde beschrijvingen ervan. Bovendien probeert het de mogelijkheden te schetsen op basis van informatie die beschikbaar is bij het Merkenregister, mediabronnen en het gerechtelijk bevel. 

Feiten … zoals ik begrijp uit het bevel en de berichtgeving in de media:

Dus … de eisers zijn eigenaar van de “MOTI MAHAL” restaurant sinds de jaren twintig over de hele wereld en hun zaak is simpel: hun grootvader – wijlen Kundan Lal Gujral – die het restaurant in Peshawar (nu in Pakistan) oprichtte, vond Dal Makhani en Butter Chicken uit. En tijdens de opdeling in 1920 verhuisden ze het restaurant naar Daryaganj in Delhi. Ze beschuldigden de beklaagden ervan “het publiek te hebben misleid door te geloven dat hun “DARYAGANJ”-restaurants verband houden met het eerste “MOTI MAHAL”-restaurant van de voorganger van de eisers in Daryaganj.” Volgens het bevel (paragraaf 1947) onderbouwen de eisers deze bewering door te beweren dat de gedaagden een foto van de grootvader van de eiser (Kundal Lal Gujral) op hun Facebook-pagina hebben gebruikt, waarbij hij ten onrechte wordt voorgesteld als hun grootvader (Kundan Lal Jaggi). Terwijl de claim “het misleiden van het publiek” duidt op misschien een inbreuk op een handelsmerk en/of het negeren van een claim, maakt het bevel niet duidelijk welke rechten zouden zijn geschonden. Bar en bank (betaalmuur) meldde dat de zaak niet alleen betrekking heeft op het gebruik van de bovenstaande afbeelding, maar ook op de tagline “Uitvinders van Butter Chicken en Dal Makhani.” De Indian Express noemde beschuldigingen van inbreuk op handelsmerken en het afwijzen van acties zonder duidelijk te specificeren op welke gronden. Misschien ontstaat er echter enige duidelijkheid wanneer wordt opgemerkt dat de eisers “om Daryaganj ervan te weerhouden te beweren dat hun ‘voorganger’ de twee gerechten heeft uitgevonden, en ook om de slogan ‘door de uitvinders van boterkip en dal makhani’ te gebruiken op hun website, op sociale mediaplatforms en in gedrukte of elektronische media. ' 

Omgekeerd beweerden de beklaagden ook hun aanspraak op de culinaire oorsprong, terwijl ze de rechtszaak van de eisers ‘verkeerd opgevat, ongegrond en zonder enige aanleiding tot actie’ noemden. Ze voerden aan dat het Moti Mahal-restaurant gezamenlijk was opgericht door hun voorganger, Kundan Lal Jaggi, wat suggereert dat zij eveneens de uitvinders van de genoemde gerechten zijn. Wat het fotobewijs betreft, beweerden ze dat het niet afkomstig was van de Facebook-pagina van de beklaagden, maar van een niet-gerelateerde entiteit – “A tot Z Kitchen”. 

Wat nu? …. Wat is het volgende?

Helaas lijken de lip-smakende neigingen die met deze gerechten gepaard gaan, ook in de berichtgeving over de zaak te zijn doorgedrongen, wat heeft geleid tot een verkeerde beschrijving van details. Je kunt de discrepanties zien als je de mediaberichten vergelijkt met de bestelling. In paragraaf 19 van het bevel wordt bijvoorbeeld melding gemaakt van de claim van de beklaagden over mede-eigendom van een restaurant vóór de verdeling in Peshawar, Pakistan. Omgekeerd dit Guardian rapport zegt: “De restauranteigenaren zeggen dat hun familielid, Kundan Lal Jaggi, met Gujral had samengewerkt toen hij zijn restaurant in 1947 naar Delhi verhuisde, en daar werd boterkip gemaakt.” Ook al vermeldt het bevel ‘gezamenlijk eigendom’ van het restaurant, wat duidt op een gedeelde creatie van de gerechten, berichtgeving in de media (bijv. hier) geeft aan dat beide partijen aanspraak maken op onafhankelijk uitvinderschap van de gerechten. Ter illustratie vermeldt het bovengenoemde Bar and Bench-rapport: “Terwijl de eigenaren van Moti Mahal zeggen dat het hun voorganger, wijlen Kundal Lal Gujral, was die de gerechten bedacht die nu de Indiase keuken over de hele wereld bepalen, Restaurant Daryaganj zegt dat het wijlen Kundan Lal Jaggi was die met het idee kwam. '  

Komend naar de zaak: de vraag “Wie is de uitvinder”, zinspeelt op een mogelijk octrooieerbaarheidsprobleem waar de zaak nergens over lijkt te gaan. (Kanttekening: als dit het geval zou zijn, zou het misschien niet de eerste keer zijn dat een voedingsrecept in aanraking komt met de patentwetgeving. Zie voor referentie het bericht van Adyasha hier.) In plaats daarvan draait de vraag vooral om het handelsmerk en/of het doorgeven van de slogan ‘Uitvinders van Butter Chicken en Dal Makhani.’ 

Nu, hier zit het probleem: de volgorde maakt niet glashelder of het een geregistreerd merk is of slechts een claim die ten grondslag ligt aan de reputatie van de slogan. En dat is een detail dat de hele zaak op smaak zal brengen. Bovendien hangt er een leuke vraag: kunnen 'Uitvinders van Butter Chicken en Dal Makhani' zelfs als slogan worden geregistreerd, gezien het beschrijvende karakter ervan? Het lijkt erop dat het probleem te maken heeft met de reputatie van de slogan. The Guardian zegt dat gedaagden de slogan in 2018 hebben geregistreerd. Bij kruiscontrole vond ik, hoewel ik geen afzonderlijke registratie voor de bovenstaande slogan kon zien, het geregistreerde merk “Daryaganj – Door de uitvinders van Butter Chicken en Dal Makhani (logo en apparaat)"  

Gezien deze details (dwz de ontbrekende registratie van de slogan door de eisers, terwijl de gedaagden hetzelfde hebben), zijn de gronden van eerstgenoemde voor het indienen van een inbreuk twijfelachtig. De enige haalbare claim lijkt die van overlijden te zijn, vooral met betrekking tot de foto die op de website en Facebook-pagina van Daryaganj wordt weergegeven. Terwijl de Facebook-afbeelding (die lijkt te zijn deze) werd later beweerd geassocieerd te zijn met een derde partij, A tot Z Kitchen, voor de website foto, (wat de bijgesneden versie hiervan lijkt te zijn Wikipedia-afbeelding), voerden de beklaagden aan dat het afkomstig is van hun restaurant in Peshawar, waarvan zij beweren mede-eigendom te zijn. Ze benadrukten dat ze opzettelijk de naam Moti Mahal van de foto hadden verwijderd om beschuldigingen van verkeerde voorstelling van zaken te voorkomen.

Ten slotte kunnen zich hier twee situaties voordoen: ten eerste wanneer eisers de oorspronkelijke uitvinders blijken te zijn. Vervolgens zullen de eisers een rectificatieverzoek moeten indienen, aangezien de inschrijving van gedaagden uit 2018 ten onrechte in het register voorkomt. (Maar dit werpt een nieuwe vraag op, namelijk: kan er een rectificatie worden gezocht als de geregistreerde slogan onwaar is, gegeven de brede reikwijdte van Artikel 57, lid 2?) Ten tweede: als gedaagden gezamenlijke uitvinders blijken te zijn, zal de rechtbank moeten beslissen of de partijen gelijktijdig de slogan kunnen gebruiken dat ze een originele uitvinder zijn. Vervolgens zal de afweging plaatsvinden tussen de rechten van gedaagden die in 2019 hun restaurants zijn begonnen, tegenover eisers wier rechten al sinds 1947 of eerder bestaan. Met name heb ik deze tijdlijnen pas leren kennen, niet via het bevel, maar via berichten in de media. Zie bijv hier en hier. Hoogstwaarschijnlijk zal Section 35 van de Trademark Act, 1999 in beeld komen, waarin staat dat een houder (van geregistreerde of niet-geregistreerde merken) zich niet mag bemoeien met enige bonafide gebruik door een persoon van de naam van zijn voorgangers in het bedrijfsleven. Daarmee bereiken we (en keren we terug naar) de initiële vraag: of het gebruik van de verdachte bonafide is. Met andere woorden, wie is de uitvinder van Dal Makhani en Butter Chicken?

(Terwijl er nog twee vragen zijn die mij doen afvragen: 1.) is de vraag “wat boterkip en dal makhani zijn” niet een feitelijke kwestie die ook overleg behoeft? Er kunnen immers meerdere ‘oorspronkelijke makers’ van deze gerechten zijn met hun verschillende versies van deze gerechten. Nee? Kortom, wat ZIJN boterkip en dal makhani?) (Wat dat betreft – kan een gerecht dat duidelijk is beïnvloed door ontelbare 'makers' in het verleden überhaupt als 'origineel' worden beschouwd? 2.) Terwijl de inherente waarheid binnenin een merk hoeft geen doorslaggevende factor te zijn bij de bescherming ervan, maar kan wel de keuze van de consument beïnvloeden. Gezien dit alles vraag ik me af of het Hof de “waarheid” van de claims zal moeten controleren, afgezien van hun “beschermbaarheid” onder het merkenrecht of passiviteit.)

Conclusie:

Het traject van de zaak is afhankelijk van tal van factoren en aannames, aangezien beide partijen geen duidelijke standpunten, steun of claims hebben. Het precieze argument en de grondslag ervan – of het nu om registratie of reputatie gaat – blijven dubbelzinnig. Omgekeerd zullen de beklaagden moeten worstelen met de aanzienlijke last van het bewijzen van de status van hun voorganger als uitvinder van het gerecht. Voorlopig lijkt er een “vervaagd handgeschreven partnerschapsdocument uit 1949” te bestaan Reuters onthuld. Ik verwacht dat de zaak niet zo ver zal strekken, vooral omdat de advocaat van de beklaagden al “een verzoenend gebaar heeft aangeboden” door ermee in te stemmen de betwiste foto binnen een week te verwijderen. Zij gaan echter niet in op de claims van de eisers. De zaak zal in mei 2024 worden behandeld. Laten we echter eens kijken, zoals Aparajita vroeg: “Wie zal zich uit deze juridische strijd onttrekken?”.

De tijd zal het leren.

Met dank aan Praharsh Gour en Swaraj Barooah voor hun inbreng in het stuk.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/01/food-fights-and-the-butter-chicken-some-more-thoughts-on-the-mystery-of-the-real-master-chef.html