Onlangs dook de kwestie van het gebruik van geluidsopnamen tijdens huwelijksfestiviteiten opnieuw op bij het Hooggerechtshof van Delhi Canvascommunicatie v. PPL. SpicyIP stagiaire Reva Satish Makhija bespreekt het geschil en geeft een genuanceerd inzicht in het oscillerende debat tussen de uitvoerende macht en de rechterlijke macht over deze kwestie. Reva Satish Makhija is een 3^rd Jaar rechtenstudent aan de Jindal Global Law School, Sonipat. In haar vrije tijd verzamelt ze graag oude Bollywood-filmposters.

Bruiloftsklokken of waarschuwingsbellen? PPL weigert NOC geluidsopnames te laten afspelen op Sangeet, Cocktail Party

Door Reva Satish Makhija

Terwijl het trouwseizoen in India ten einde is, blijven de langslepende auteursrechtkwesties bij het gebruik van geluidsopnamen tijdens huwelijksceremonies (zie hier, hier en hier) zijn nog steeds even dynamisch als altijd. Het laatste bevel van het Hooggerechtshof van Delhi in Canvas Communication vs Phonographic Performance Limited op 25 januari 2024, is een nieuwe toevoeging aan de bovengenoemde sage en heeft de potentie om opnieuw het debat op gang te brengen over de omvang van de vrijstelling op grond van artikel 52, lid 1, onder za) van de Auteurswet van 1957 met betrekking tot het gebruik van geluidsopnamen tijdens huwelijksceremonies.

De Orde

In dit geval werd de eiser, een evenementenbeheerbedrijf, ingehuurd om in februari 2024 in Delhi drie evenementen te organiseren, namelijk (a) de Sangeet vóór de bruiloft, (b) de ceremonie voor de plechtigheid van het huwelijk en (c) de ceremonie na de bruiloft. cocktailfeestje. Daarom verzocht de eiser de gedaagde om een ​​certificaat van geen bezwaar (NOC) te overhandigen voor het gebruik van zijn geluidsopnamen bij elk van de drie ceremonies; verweerder heeft dit verzoek dan ook afgewezen. Vervolgens heeft de eiser de rechtbank verzocht om een ​​verklaringsbesluit voor het gebruik van de geluidsopnamen, waarbij hij zich primair baseerde op de kennisgeving gedateerd 24 juli 2023 uitgegeven door het Department for Promotion of Industry and Internal Trade (DPIIT). De eiser voerde aan dat de kennisgeving verduidelijkt dat de definitie van “religieuze ceremonie”, zoals vrijgesteld op grond van artikel 52(1)(za), ook “een huwelijksprocessie en andere sociale festiviteiten die verband houden met het huwelijk” omvat. De eisers hebben verder beweerd dat de 'Sangeet' en 'Cocktail Party' ruim binnen de reikwijdte vallen van 'sociale festiviteiten die verband houden met een huwelijk', en daarom worden beschermd door de uitzondering. 

Hiertegen verwees de beklaagde naar een uitspraak uit 2022 van een alleensprekende rechter van het Hooggerechtshof van Punjab en Haryana in Novex Communications Private Limited tegen Union of India en Anr., met het argument dat de bestelling een exact gelijksoortig bevel vernietigde 2019-melding door de Copyright Board (lees Devika's visie erop hier) als de DPIIT-versie. Ze voerden aan dat de uitzondering zich alleen uitstrekt tot bonafide religieuze ceremonies, zoals de daadwerkelijke voltrekking van het huwelijk, en niet tot de daarmee samenhangende huwelijksfestiviteiten die door de eiser in commerciële gebouwen worden gehouden. (Je kunt Devika's mening vinden over de vraag of de locatie van het feest en het behalen van de winst van invloed zijn op de vereiste van een licentie voor het gebruik van een geluidsopname, hier.)

Hoewel de rechtbank geen uitspraak deed over de grond van de zaak, gaf zij de eiser opdracht om 1 lakh bij de gedaagde te storten om “de aandelen” in evenwicht te brengen. De gedaagde heeft daarentegen aangevoerd dat hij de aanbetaling samen met de rente zal terugbetalen als de eiser in het gelijk wordt gesteld.

The Shifting Courtroom Saga: een korte chronologie

Hoewel de volgorde op zichzelf misschien niet belangrijk lijkt, omdat deze zich niet verdiept in het bepalen van de merites van de zaak, lijkt het een belangrijke volgorde te zijn met het potentieel om het geschil voor eens en voor altijd te beslechten.

De lezers zullen zich herinneren dat de reikwijdte van artikel 52(1)(za) de afgelopen vier jaar onderwerp van veel geschillen is geweest. Al vroeg in 4 een openbare mededeling (besproken door Devika in haar hierboven gelinkte bericht) door het Copyright Office, herhaalde de uitzondering voorzien in Sectie 52(1)(za), en gaf aan dat ondanks wettelijke “duidelijkheid” de toenemende toename van inbreukclaims mogelijk de vrijgave van deze mededeling. echter, de 2022 oordeel door het Hooggerechtshof van Punjab en Haryana maakte de publieke mededeling ongeldig omdat deze ultra vires was.

Vervolgens, in mei 2022, in een rechtszaak voor het Hooggerechtshof van Delhi, waarbij opnieuw Phonographic Performance Limited betrokken was, besloot de rechtbank benoemd Prof. Scaria is een “expert” op grond van Regel 31 van de Intellectual Property Rights Division Rules, 2022 om te helpen bij de interpretatie van de betwiste bepaling. Terwijl Prof. Scaria zijn opmerkingen indiende (die openbaar zijn gemaakt, zie hier) aangezien het geschil uiteindelijk in der minne tussen de partijen werd geschikt, kon de rechtbank geen oordeel ten gronde vellen op basis van zijn bevindingen.

De kwestie kwam in december 2022 opnieuw onder de aandacht, toen een cirkelvormig uitgegeven door de politiecommissaris, bood Jaipur enige uitstel aan weddingplanners en alle betrokken indieners. In de circulaire werd meegedeeld dat Sectie 52(1)(za) op geldige wijze vrijstelling verleende van de noodzaak van een licentie voor het gebruik van geluidsopnamen bij huwelijksceremonies en daarmee samenhangende evenementen. Er kan een gedetailleerd artikel worden gevonden waarin de impact van deze mededeling wordt geanalyseerd hier. Interessant is echter dat het Hooggerechtshof van Rajasthan, dat in januari 2023 kennis nam van het bovengenoemde bevel van het Hooggerechtshof van Punjab en Haryana tot vernietiging van de kennisgeving uit 2019, de operatie uitgesteld ook van de circulaire 2022. 

Een Hooggerechtshof in Delhi vonnis werd in juni vorig jaar uitgesproken over een soortgelijke kwestie, die Anjali betoogt (hier) als een foutieve en problematische interpretatie van de bepaling, aangezien het vonnis een ondertoon had van moreel toezicht. Het bevel concentreerde zich voornamelijk op het schijnbare, ongepaste gebruik van Bollywood-muziek in huwelijksaangelegenheden en omvatte ook een gebrekkige samenvoeging van de term 'bonafide' met de afwezigheid van fraude of bedrog. Uiteindelijk weigerde de rechtbank tot een sluitende conclusie te komen over de manier waarop Sectie 52(1)(za) moet worden gelezen, waardoor de zaak opnieuw op een punt van stagnatie terechtkwam.

De kwestie van de interpretatie van artikel 52, lid 1, onder za) staat opnieuw ter beoordeling en deze keer wordt ook de kwestie van de verschillen tussen de kennisgeving van de Copyright Board uit 2019 en de kennisgeving uit 2023 van de DPIIT ter overweging meegenomen. Eén verschil dat tussen de twee kennisgevingen kan worden aangetroffen, is dat waar de kennisgeving van de Copyright Board uit 2019 slechts de bepaling herhaalt, de kennisgeving van de DPIIT uit 2023 de auteursrechtverenigingen opdraagt ​​de bepalingen van artikel 52, lid 1, onder z.a. niet te overtreden, en ook algemene maatregelen aanmoedigt. het publiek om zich te onthouden van “het ingaan op ongegronde eisen van een dergelijke persoon/organisatie/auteursrechtorganisatie die in strijd is met artikel 52(1)(za)”. Naar mijn mening is dit een weerspiegeling van de poging van de regering om haar standpunt in de kennisgeving van 2019 te herhalen en expliciet te verklaren dat zij het niet eens is met het vonnis uit 2022 van het Hooggerechtshof van Punjab en Haryana. Hopelijk zal de nodige duidelijkheid over deze kwestie volgen op de volgende dag van de hoorzitting – de 1^st van april, 2024.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/02/wedding-bells-or-warning-bells-phonographic-performance-limited-refuses-to-provide-noc-to-play-sound-recordings-at-sangeet-cocktail-party.html