Bij Ahrefs.com hebben we 9.7k gevallen met meerdere ranglijsten. Het is wanneer een site scoort op een zoekwoord met meer dan één pagina.

De klassieke SEO-theorie zegt dat als je op meer dan één pagina scoort voor een zoekwoord, dit een kannibalisatie probleem, en je zou het moeten repareren.

Maar toen ik een dag lang zorgvuldig een steekproef van 80 zoekwoorden met meerdere rankings doornam, vond ik slechts één geval dat actie behoefde.

Dus als alle andere gevallen niet slecht waren, waren ze misschien wel goed? Bovendien misschien jij moet Zoekwoorden targeten met meer dan één pagina om meer verkeer uit een zoekwoord te halen?

Zoekwoordkannibalisatie: slechte meerdere rankings

Er is sprake van kannibalisatie van zoekwoorden wanneer een zoekmachine voortdurend de rangschikking tussen meerdere pagina's uitwisselt, of wanneer meerdere pagina's tegelijkertijd op hetzelfde zoekwoord staan, maar voldoende vergelijkbaar zijn om te worden geconsolideerd.

Deze gevallen moeten worden opgelost omdat Google slechts één pagina tegelijk weergeeft, anders kunt u meer verkeer genereren door inhoud onder één pagina te plaatsen.

Voorbeeld: “seo-casestudies” 

Voor de trefwoorden ‘seo case studies’ en ‘seo case study’ zagen we een groep blogposts voortdurend rankings uitwisselen in de SERP’s.

Hoewel elke casestudy een andere URL had, kan de term 'casestudy' in elke titel en URL tot kannibalisatie hebben geleid.

Dit betekende dat telkens wanneer we een nieuwe casestudy publiceerden, de oude uit de SERP’s werd verwijderd en werd vervangen door de nieuwe.

We hebben het probleem opgelost door een kale pijlerpagina met interne links naar al onze casestudies. Google rangschikte de pijlerpagina als het belangrijkste resultaat, met een selectie casestudy's als sitelinks.

Als gevolg van de consolidatie scoren we met één pagina beter dan ooit met meerdere pagina's. We stonden vrijwel onmiddellijk in de top 10 en zijn in de top 3 gebleven, waarbij we meestal alleen plaats maakten voor de pagina van Google over hetzelfde onderwerp. Sommige casestudy's werden zelfs gerangschikt als sitelinks naar de pijlerpagina.

Voorbeeld: “broken linkbuilding” 

Voor dit zoekwoord hadden we twee handleidingen. Zoals je hieronder kunt zien, zijn deze ranglijsten niet verwisseld; ze stonden lange tijd tegelijkertijd in de top 10.

We zijn er echter in geslaagd dat resultaat te verbeteren met een nieuwe gids die informatie uit de oude gidsen consolideerde – dit is de lange roze lijn die u in de onderstaande grafiek kunt zien.

Dit was dus een geval van kannibalisatie omdat deze pagina's qua inhoud dicht genoeg bij elkaar lagen. In dergelijke gevallen kan het consolideren van inhoud betere resultaten opleveren.

Zoekwoorddiversificatie: goede meervoudige rankings

Zoekwoorddiversificatie is wanneer twee of meer pagina's tegelijkertijd op hetzelfde zoekwoord staan, en er is waarschijnlijk geen voordeel bij het consolideren.

Er valt hier niets te repareren. Als Google uw site meer dan één keer heeft gerangschikt, heeft het systeem uw inhoud beloond.

Voorbeeld: “zoekwoordrangschikkingen” 

Voor dit zoekwoord scoren we met:

• Een verklarende woordenlijst van artikelen in het aanbevolen fragment.
• Een landingspagina voor een tool op #4.

Wisselen de pagina's van rang? Nee, ze staan ​​al ruim een ​​half jaar gelijktijdig op de ranglijst.

Is er enig voordeel verbonden aan consolidatie? Onwaarschijnlijk. Op deze manier dienen we twee soorten doeleinden: we richten ons op mensen die een definitie van de term willen krijgen, maar ook op degenen die hun zoekwoordrangschikking willen controleren.

Voorbeeld: “SEO-audit” 

Voor dit zoekwoord scoren we met:

• Een blogartikel op #4.
• Een landingspagina voor een tool op #7.

Geen van de pagina's wisselt van ranglijst.

Het samenvoegen ervan zou geen zin hebben, omdat we zouden moeten kiezen tussen het bedienen van zoekers die een hulpmiddel willen en degenen die een gids willen.

Waarom één keer rangschikken als je twee keer kunt rangschikken, toch?

Natuurlijk, als je twee keer in de top 10 staat, krijg je verkeer uit beide posities (zoals weergegeven in de verkeerstoename in de onderstaande tabel). Dit lijkt misschien een absolute winst in het verkeer, maar het is een beetje lastig. In de praktijk is het nieuwe verkeer misschien niet de moeite waard, en loop je ook het risico dat je weer een waardevolle pagina naar beneden duwt.

Laat mij dit illustreren. Ik heb een aantal zoekwoorden genomen waarbij we met twee URL's in de top tien stonden (anders zouden we nauwelijks verkeer krijgen) en gekeken naar de klikverdeling.

• Verkeersverbetering — het verkeer dat we hebben gegenereerd door een andere pagina in de top 10 te rangschikken (verkeer naar nieuwe pagina/verkeer naar oude pagina).
• Verkeersaandeel van de oude pagina — verkeersaandeel van de pagina die als eerste op het trefwoord is gerangschikt.
• Verkeersaandeel van de nieuwe pagina — verkeersaandeel van de pagina die later kwam, dat wil zeggen de pagina die voor diversificatie zorgde.

Zoals u kunt zien, krijgen pagina’s die later op de SERP’s komen niet altijd een groter verkeersaandeel. Alleen al door naar deze kleine steekproef te kijken, kunnen we zien dat er minstens drie mogelijke scenario’s zijn:

• De nieuwe pagina kan hoger scoren dan de oude pagina, door naar een hogere positie te springen dan de originele pagina, of de oude pagina lager duwen. Er zal meer verkeer naar de nieuwe pagina gaan, en naar binnen sommige gevallen (want dat hangt ook af van de CTR), krijg je aanzienlijk meer verkeer.
• De nieuwe pagina zal hoger scoren dan de oude, maar zal een lagere CTR en minder verkeer genereren. Dit is wat er gebeurde in het geval van ‘keyword rankings’: het aanbevolen fragment met een definitie van een term stond hoger gerangschikt dan een landingspagina met de gratis tool, maar kreeg minder klikken.
• De nieuwe pagina zal niet hoger scoren dan de oude pagina of in sitelinks. Dan zullen uw diversificatie-inspanningen op zijn best een paar procent aan nieuw verkeer toevoegen.

Houd er rekening mee dat:

• Alle nieuw toegevoegde pagina's zijn gerangschikt op basis van hun unieke set zoekwoorden, waardoor extra verkeer wordt gegenereerd dat hierboven niet wordt vermeld.
• We hebben het alleen over de hoeveelheid van het verkeer hier. Hoe gekwalificeerd dat verkeer was, is een ander verhaal.

Ten eerste is het niet iets dat je volledig kunt beheersen. In ons geval waren de meeste van deze gevallen ongelukken: de hardgecodeerde neiging van Google om sommige sites meerdere keren op dezelfde SERP te rangschikken.

Maar laten we zeggen dat je deze geweldige kans ziet om twee keer in de top 10 te eindigen. Het is zeker mogelijk, maar nogmaals, een beetje lastig. Gebaseerd op mijn observaties:

1. Het verschil in klikken tussen twee rankingpagina’s kan aanzienlijk zijn. Vaak resulteert de introductie van een tweede pagina in slechts een marginale toename van het verkeer, terwijl mogelijk het aantal klikken op de oorspronkelijk gerangschikte pagina afneemt.
2. Het is een grotere uitdaging dan de goede oude tactiek van één zoekwoord, één pagina, omdat de kansen tegen je zijn sinds de update van sitediversiteit.
3. Mogelijk hebt u duurdere soorten inhoud nodig dan de inhoud die u al heeft. Bijvoorbeeld een gratis tool die de bedoeling beter dient dan een artikel dat al scoort.
4. Het behouden van een organische toppositie voor twee pagina’s is moeilijker dan het behouden van een enkele hoge positie. In het geval van ahrefs.com zijn situaties waarin een tweede pagina een lange stabiele positie in de top 10 behoudt zeldzaam (zie onderstaande afbeelding).

De meeste zagen er zo uit of erger: ze werden gerangschikt en daalden vervolgens maandenlang om vervolgens om de een of andere reden weer te verschijnen.

Een ander ding dat u zou kunnen proberen, is een zoekwoord dubbel in te voeren rangschikking van video's voor trefwoorden met video-SERP-functies of maak een hub met definitiepagina's (zoals onze woordenlijst) om voor te rangschikken aanbevolen fragmenten die een definitie vereisen.

Maar er is ook een hack voor diversificatie: koop of lanceer een andere website.

Google beweert misschien dat ze erg voorzichtig zijn met het rangschikken van dezelfde positie website tweemaal, maar dat lijkt niet voor hetzelfde te gelden bedrijf.

Ter illustratie: toen onze concurrent een populair SEO-blog overnam, gaf Google niets om de connectie. Het behandelt ze als twee verschillende sites, ondanks dat het hetzelfde bedrijf is. Als gevolg van de diversificatie konden ze dankzij dit spel een ‘dubbele dip’ maken op de 8700 trefwoorden die in de top 10 stonden.

Uiteraard zijn zij niet het enige voorbeeld. Glen Allsopp wel fantastisch werk in het volgen van het werk van mediagiganten die zo goed diversifieerden dat ze letterlijk de SERP’s binnen hun niches domineerden.

Het is duidelijk dat populaire zoekwoorden voldoende volume zullen hebben om aanzienlijk verkeer over de top 10 te verdelen. Dat verkeer zal echter grotendeels afhangen van de CTR's, en deze zijn voor elk zoekwoord verschillend.

Als u Ahrefs gebruikt, opent u het Verkeersaandeel per pagina rapport in Trefwoordenverkenner en u krijgt een schatting van hoeveel verkeer u kunt krijgen vanaf elke positie in de SERP’s.

Dit zou u een goed idee moeten geven of het innemen van een andere positie de strijd waard is.

Verderop controleerde ik of de onderstaande statistieken en kenmerken enige relatie hadden met zoekwoorddiversificatie.

Geen enkel zoekwoord is te populair voor diversificatie

Het mediane zoekvolume voor gekannibaliseerde zoekwoorden is vrijwel hetzelfde als voor onze afzonderlijke ranglijsten (50 versus 40), dus we kunnen concluderen dat het zoekvolume geen doorslaggevende rol speelt.

Diversifieer, maar zorg ervoor dat u aansluit bij de zoekintentie

Theoretisch zou je meerdere pagina’s kunnen rangschikken door af te stemmen op de zoekintenties die al aanwezig zijn op de SERP’s, of door iets unieks maar uiterst waardevols te creëren.

Als ik deze vraag zou moeten beantwoorden op basis van alleen onze gegevens, zou ik zeggen: “volg de massa”. Zoals u straks zult zien, kunnen er meerdere rankings optreden, zowel bij trefwoorden met een enkele dominante zoekintentie als bij trefwoorden met een meer gemengde intentie, maar geen van onze pagina's brak buiten de reeds bestaande typen en formaten van inhoud.

Om mijn punt te illustreren volgt hier een overzicht van dezelfde top 10 zoekwoorden die u eerder zag, maar deze keer met een analyse van de zoekintentie (met behulp van onze Het raamwerk van 3C). In alle gevallen komt onze ranking-inhoud overeen met de bestaande inhoudstypen:

Dus als er alleen sprake is van artikelrangschikking, zijn uw beste kansen wellicht door te diversifiëren met artikelen. En als u verschillende typen pagina's ziet, bijvoorbeeld een artikel en een landingspagina, is er een kans op rangschikking door beide typen te maken.

Tip

Als u een Ahrefs-gebruiker bent, is er een handige AI-functie in Keywords Explorer en Site Explorer die het verkeersaandeel schat voor elk type intentie in de top 10. Probeer het eens.

U heeft niet minder specifieke zoekwoorden nodig om te diversifiëren

We verwachten dat long-tail-zoekwoorden minder meerdere ranking-instanties hebben (of het nu om kannibalisatie of diversificatie gaat), omdat de intentie beter zou worden gedefinieerd op basis van de zoekopdracht.

Om dit te meten, heb ik de verdeling van het aantal woorden in trefwoorden met enkele ranglijsten en meerdere ranglijsten vergeleken met behulp van boxplots.

Zoals u kunt zien, zijn de boxplots vrijwel identiek, dus er kan hier geen correlatie in het spel zijn.

Een interessante conclusie hier is echter dat als we kijken naar een histogram van de frequentie van het aantal woorden in de dataset met meerdere URL's, we zien dat de meeste zoekwoorden het bereik van 3 tot 4 woorden beslaan. Dat geeft aan dat het zeker mogelijk is om meerdere keren te rangschikken voor vrij specifieke zoekopdrachten.

Verrassend genoeg kwamen meerdere rankings vaker voor voor zoekwoorden met een hoge KD

Ik wilde ook kijken of het moeilijker zou zijn om meerdere rankings te krijgen voor zoekwoorden met een hoge waarde KD-waarde (Ahrefs-metriek), dat wil zeggen zoekwoorden met SERP's die worden gedomineerd door pagina's met een sterk backlinkprofiel.

Nogmaals, ik heb meerdere ranglijsten vergeleken met enkele ranglijsten.

Hier zien we een duidelijk verschil. De mediaan van meerdere ranglijsten is veel hoger dan die van enkele ranglijsten (64 versus 37).

Eén ding is zeker met een dergelijk resultaat: u kunt meerdere keren scoren, zelfs voor zeer concurrerende zoekwoorden.

Laatste gedachten

Laten we het samenvatten.

Meerdere rankings in Google creëren twee effecten: kannibalisatie en diversificatie.

Dit betekent dat de klassieke SEO-theorie verkeerd is: u hoeft niet elk zoekwoord met meerdere rankings te corrigeren.

Dit betekent ook dat u potentieel kunt profiteren van de neiging van Google om meerdere rankings te behalen en meer verkeer uit een zoekwoord kunt halen. Dat gezegd hebbende, zou ik het als een professionele zet beschouwen, die mogelijk hoge opportuniteitskosten met zich meebrengt in vergelijking met het targeten van een ander zoekwoord op slechts één pagina. Dat is omdat:

• De extra ranglijsten zullen wellicht niet lang standhouden.
• U kunt uzelf “overtreffen”, en de pagina die u overtreft, krijgt minder klikken.
• Mogelijk hebt u duurdere soorten inhoud nodig dan wat u al heeft. Bijvoorbeeld een gratis tool die de bedoeling beter dient dan een artikel dat al scoort.

Bedankt voor het lezen! Als u vragen of opmerkingen heeft, kunt u mij vinden op X or LinkedIn.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://ahrefs.com/blog/multiple-rankings-study/