Hoewel een groot deel van het discours over inbreuk op het auteursrecht betrekking heeft op de rechten van de eigenaar, is er zeer weinig aandacht besteed aan de normalisering van overbescherming van materiaal! Auteursrechttrollen en entiteiten die hun geld verdienen met het versturen van kennisgevingen van inbreuk (al dan niet op welke basis dan ook) zijn niet ongewoon meer. India is eigenlijk een van de weinige rechtsgebieden waar de wetgevers zo vooruitziend waren om hier enige bescherming tegen op te nemen! Artikel 60 van de Auteurswet biedt oplossingen voor ongegronde dreigementen met juridische stappen wegens vermeende ‘inbreuk’. Gezien hoe weinig discussie er rond deze bepaling heeft bestaan, is het echter niet verrassend dat er nog steeds veel ruimte is voor conceptuele en interpretatieve duidelijkheid. Anirud Raghav brengt ons een zeer interessant artikel over deze kwestie, zoals besproken door het Hooggerechtshof van Bombay in a recente oordeel. Gezien de zeer terechte vragen die hij stelt, kunnen we dit vervolgen met een ander bericht, waarin we proberen wat verder in deze sectie te duiken! Maar lees voorlopig verder voor Aniruds visie op deze zaak. Anirud is een tweedejaarsstudent aan de National Law School of India University, Bangalore.

Artikel 60 van de Auteurswet: eindelijk enkele antwoorden (?)

Door Anirud Raghav

Grondloze dreigingsbepalingen zijn uniek voor zeer weinig rechtsgebieden – India is daar één van. UK en Australië (zien Section 128 van de Patents Act, 1990) zijn twee andere opmerkelijke. Sectie 60 van de Copyright Act, 1957 is de relevante bepaling in de context van het auteursrecht die remedie biedt tegen ongegronde dreigementen met juridische stappen. In grote lijnen geeft Sectie 60 een vermeende overtreder (de persoon die wordt bedreigd) de bevoegdheid om iedereen die ongegronde dreigementen met juridische stappen tegen hem maakt, aan te klagen. De maatregelen zijn drieledig: gerechtelijk bevel, verklaring van niet-inbreuk en schadevergoeding, als de eiser verliezen kan aantonen die zijn geleden als gevolg van dergelijke ongegronde dreigementen met gerechtelijke stappen. Op enkele gevallen na is de jurisprudentie op grond van artikel 60 sterk onderontwikkeld en onvoltooid. Deze stand van zaken wordt gedeeltelijk verholpen door het recente arrest van het Hooggerechtshof van Bombay in Manya Vejju tegen Sapna Bhog. Het beantwoordt een aantal hardnekkige vragen over Sectie 60-zaken en is misschien wel de eerste in zijn soort die een uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar Sectie 60-zaken, waardoor het een belangrijk arrest is. In dit bericht zal ik de feiten van de zaak en de bevindingen van de rechtbank bespreken en enkele problemen met het vonnis identificeren.

Feiten en problemen

De eiser, Sapna, is een auteur. Ze publiceert in eigen beheer literaire werken. Het betreffende werk hier is haar Indie-romantiekserie getiteld 'The Bond of Brothers'. De beklaagde, Manya, stelt dat de series van Sapna een ongeoorloofde kopie zijn van haar (Manya’s) eigen literaire werk, getiteld “The Varma Brothers”. Velen beweerden meerdere keren op sociale media dat er sprake was van ongeoorloofd kopiëren en plagiaat met betrekking tot bepaalde hoofdstukken van de twee boeken. Dit veroorzaakte verliezen voor Sapna. Sapna zendt vervolgens een opzegverbod uit aan Manya, waarin wordt gevraagd om de berichten op sociale media te verwijderen en een onvoorwaardelijke verontschuldiging en compensatie aan te bieden. Als reactie daarop dient Manya een FIR in sectie 385 (Persoon bang maken voor letsel om afpersing te plegen) en sectie 506 (Straf voor criminele intimidatie) van het IPC. Later werd het kostenblad gewijzigd om in te voegen sectie 63 (Overtreding van schending van het auteursrecht of andere door deze wet verleende rechten) en sectie 65 (platen ten behoeve van het maken van inbreukmakende kopieën) van de Auteurswet. Op dit punt spant Sapna een Sectie 60-rechtszaak aan waarin wordt verzocht om een ​​verklaring van niet-inbreuk, en dat de bedreigingen ongegrond waren. De rechtbank oordeelde in het voordeel van Sapna en gaf uitgebreide redenen om te oordelen dat er geen sprake was van inbreuk. Manya geeft daarom de voorkeur aan beroep bij het Hooggerechtshof.

De belangrijkste kwestie die aan de rechtbank lag, was als volgt: of het indienen van een FIR het begin van een gerechtelijke procedure inhoudt, waardoor het voorbehoud van artikel 60 wordt geactiveerd en de rechtszaak van de eiser op grond van artikel 60 niet-handhaafbaar wordt? Kort gezegd bepaalt de bepaling van artikel 60 dat als de bedreiger, met de nodige zorgvuldigheid, daadwerkelijk een inbreukzaak indient tegen de geuite bedreigingen, artikel 60 niet langer van toepassing is.

Bevindingen van de rechtbank

Vier bevindingen zijn van bijzonder belang, zowel wat betreft de vragen die ze beantwoorden als de vragen die ze oproepen. Eerste, het Hof oordeelt dat rechtszaken op grond van artikel 60 nutteloos worden op het moment dat een inbreukprocedure wordt gestart, met “due diligence”. In de tweede plaats moet de inbreukvordering in de zin van het voorbehoud betrekking hebben op hetzelfde onderwerp als de Sectie 60-rechtszaak, dat wil zeggen dat de geuite bedreigingen en de ingestelde actie moeten samenvallen. Ten derde zou de rechtbank zich in een Sectie 60-zaak moeten beperken tot een prima facie-analyse van ongegrondheid in plaats van de gegrondheid van een inbreukvordering te analyseren. Ten vierde omvat de term “vervolging” zowel civiele als strafrechtelijke acties die tegen de indiener zijn ingesteld. 

A. Een rechtszaak op grond van artikel 60 vervalt zodra een inbreukprocedure wordt gestart.

De centrale vraag wat er gebeurt met een Sectie 60-rechtszaak bij het inleiden van een inbreukprocedure werd zonder veel moeite beantwoord (een eerdere blogpost lezen beantwoordt deze vraag en identificeert enkele problemen met dit standpunt). De rechtbank citeert Mac Charles tegen IPRS en Supercassettes te oordelen dat het inleiden van een inbreukprocedure de Sectie 60-zaak nutteloos zal maken, aangezien dit het voorbehoud in werking zal stellen.

B. De actie (onder voorbehoud) moet betrekking hebben op de vermeende inbreuk.

Laten we het kort samenvatten. FIR werd ingediend door Sapna, waardoor Manya een Sectie 60-rechtszaak aanspande en een gunstig voorlopig bevel kreeg van de districtsrechter. Interessant is dat Sapna op dit moment een inbreukzaak aanspant bij een burgerlijke rechtbank in Hyderabad. Het is verbijsterend dat zo’n cruciaal feit aan het einde van het vonnis verschijnt. Hoe dan ook oordeelde het Hof dat, aangezien deze inbreukprocedure verscheen nadat de districtsrechter in de Sectie 60-zaak had beslist, de rechter niet het voordeel had kunnen hebben de klachten in de inbreukprocedure te onderzoeken om te beslissen of een dergelijke procedure inderdaad betrekking had op de bedreigingen aangeboden. Met andere woorden, de rechtbank zegt dat een actie om de Sectie 60-voorwaarde te activeren, betrekking moet hebben op de bedreigingen die zijn geuit aan de eiser in een Sectie 60-rechtszaak (de bedreigingen die de aanleiding vormden voor de actie van de eiser).

C. In een Sectie 60-rechtszaak mag de rechtbank zich niet verdiepen in de merites van de zaak. Zij moet op het eerste gezicht analyseren of er gronden zijn voor inbreuk.

In de onderhavige zaak werd geoordeeld dat de kantonrechter zich op de inhoud van de zaak had verdiept. Hij had uitgebreide redenen opgegeven om te bepalen of er sprake was van inbreuk. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de kantonrechter zijn bevoegdheid overschreden en over de schreef gegaan. De reden hiervoor is dat het een Sectie 60-rechtszaak was voor voorlopige voorziening en verklaring voor recht.

Dit verduidelijkt een belangrijk facet van de jurisprudentie van artikel 60, namelijk de bewijsnormen die van toepassing zijn om de ‘ongegrondheid’ van bedreigingen aan te tonen. Uit het arrest blijkt dat de toepasselijke norm slechts een a is eerste fractie één, d.w.z. de eiser moet bewijzen eerste fractie dat de bedreigingen ongegrond waren.

D. Interpretatie van “Vervolging” en “Actie” in de bepaling van Sectie 60

De nieuwe bijdragen van deze zaak liggen in de constructie van de termen ‘vervolging’ en ‘actie’ in de bepaling van Sectie 60.

De bepaling van artikel 60 bepaalt dat als de persoon die de dreigementen uit, een ‘actie’ wegens inbreuk ‘start en vervolgt’, artikel 60 niet van toepassing is. Er rijzen dus twee directe vragen: a) wat is de reikwijdte van de term “vervolging”? Heeft het uitsluitend betrekking op strafrechtelijke vervolging (zoals het traditionele gebruik van de term luidt) of omvat het ook civiele rechtsmiddelen? b) Wat betekent ‘actie’ en hoe verschilt dit van een pak?

a) Vervolging: zowel civiele als strafrechtelijke rechtsmiddelen

De rechtbank merkt op dat de term “vervolgen” zowel strafrechtelijke als civielrechtelijke rechtsmiddelen omvat. De reden van de rechtbank is dat de rechthebbende op grond van de Auteurswet zowel civiele (artikel 55) als strafrechtelijke rechtsmiddelen heeft (zie hoofdstuk 8). Dit in aanmerking genomen zou het weinig zin hebben om de inbreukprocedure uitsluitend te beperken tot strafrechtelijke actie, vooral als het doel van Sectie 60 alleen maar is om ervoor te zorgen dat er bonafide juridische actie wordt ondernomen met betrekking tot de bedreigingen. Bovendien zou het, aangezien rechtszaken wegens schending van het auteursrecht voornamelijk gericht zijn op civiele rechtsmiddelen, en met name op dwangmaatregelen, zinloos zijn om deze louter te beperken tot strafrechtelijke rechtsmiddelen.

b) “Actie” – Dubbelzinnigheid en een voorlopige verklaring

De andere onduidelijke term in het voorbehoud is ‘actie’. Wat zou de reikwijdte van de term zijn en hoe verschilt deze precies van een inbreukprocedure? Deze kwestie werd relevant bij het onderzoeken of het indienen van een FIR zou worden beschouwd als een “actie” op grond van Sectie 60-voorbehoud (waardoor de Sectie 60-rechtszaak ongeldig werd verklaard).

Het Hof suggereert dat de term ‘actie’ weliswaar ruimer is dan de term ‘rechtszaak’, die doorgaans alleen verwijst naar civiele procedures. De wetgever had de term ‘rechtszaak’ kunnen gebruiken in plaats van ‘actie’ als hij dat had gewild, maar dat deed hij niet. Hieruit leidt de rechtbank af dat de wetgever waarschijnlijk ook de indiening van FIR’s in de zin van “actie” wilde omvatten. Er wordt tenslotte vaak gezegd dat het indienen van een FIR het strafrechtelijk proces in gang zet en in grote lijnen deel uitmaakt van het strafrecht. actie.

Interessant is dat de rechtbank in de onderhavige zaak oordeelde dat het niet mogelijk zou zijn om te zeggen of de FIR’s “acties” waren, aangezien ze al waren vernietigd door het Telangana Hooggerechtshof.

Laten we dit standpunt eens nader onderzoeken. We weten dus dat Manya FIR's tegen Sapna heeft ingediend op grond van Sectie 385 en Sectie 506 van de IPC. Het is treffend dat Sapna in reactie daarop naar het Hooggerechtshof van Telangana ging met een petitie op grond van Sectie 482 van de CrPC (inherente bevoegdheden van het Hooggerechtshof), waarin ze bad dat het Hof de FIR's zou vernietigen. Het Hooggerechtshof van Telangana, tevreden over de zaak van Sapna, vernietigt de FIR’s en schort alle strafprocedures tegen Sapna in dit verband op. Gezien dit record heeft het Hooggerechtshof van Bombay in Manya Vejju zegt dat de FIR zijn karakter van “doorgaan” had verloren. Vermoedelijk bedoelde de rechtbank dat, aangezien de FIR's waren vernietigd, deze nooit tot een proces konden leiden. Omdat ze nooit tot een proces zouden kunnen uitgroeien, mag het technisch gezien niet als “actie” worden aangemerkt. Dit is van belang omdat het doel van de bepaling uit artikel 60 is dat de dreiging van een gerechtelijke procedure daadwerkelijk is omgezet in een gerechtelijke procedure. De bedreigingen zijn dus niet alleen maar bedreigingen meer. Het woord “actie” zou dus noodzakelijkerwijs een vorm van rechterlijke beoordeling van inbreuk moeten inhouden. Omdat dit niet mogelijk was toen de FIR's werden vernietigd en alle strafprocedures in dit verband werden opgeschort, verloren de FIR's op dat moment hun karakter als 'procedure'. Helaas is het nog steeds onduidelijk waarom de rechtbank zou moeten zeggen dat FIRs hun karakter als “procedure” verloren en niet hun karakter als “actie” zelf. Moeten we nu speculeren dat actie iets anders is dan actie? Mijn gevoel is dat het in beide gevallen niet veel verschil zou maken, aangezien de bovenstaande redenering nog steeds van kracht zou zijn. Samenvattend komt het erop neer dat het woord ‘actie’ noodzakelijkerwijs een rechterlijke beoordeling van de inbreukclaims moet inhouden die het onderwerp vormden van de bedreigingen.

Het due diligence-raadsel

Wat de voordelen van deze zaak ook zijn, er blijft één netelige kwestie bestaan. Dit is de interpretatie van het begrip ‘due diligence’ in het voorbehoud bij artikel 60. Zowel het voorbehoud als de rechtbank vermelden dat een actie wegens inbreuk moet worden ondernomen met due diligence '. Je vraagt ​​je af waarom dit zo is. Wat betekent due diligence in deze context? In welke gevallen kunnen we zeggen dat er zonder zorgvuldigheid een procedure is gestart? Niemand weet het nog. Het zou begrijpelijk zijn als “door ijverigheid" was gewoon het zoveelste voorbeeld van breedsprakigheid in de wetgeving, maar dat is het niet. De rechtbank benadrukt het belang van deze woorden in paragraaf 34 en benadrukt dat de aldus gestarte procedure “zinvol” moet zijn. Als ‘zinvol’ handelen betekent dat je iets maakt verdienstelijk inbreukvorderingen roept dit verdere vragen op: hoe kun je zeggen of de inbreukprocedure met de nodige zorgvuldigheid is ingesteld vaardigheden eindigt de procedure? Zeker, pas na de uitspraak, na beide partijen te hebben gehoord, kan de rechtbank beslissen welke partij de zaak heeft. Met andere woorden: het bepalen of een procedure met de nodige zorgvuldigheid is ingesteld, is noodzakelijkerwijs een onderzoek achteraf. Het gevolg van deze interpretatie zal de volgende zijn: nu zou elke eiser op grond van artikel 60 het verweer kunnen inroepen dat de inbreukprocedure niet met de nodige zorgvuldigheid is ingeleid. En er is geen manier voor de rechtbank om onafhankelijk te verifiëren of de inbreukprocedure inderdaad met de nodige zorgvuldigheid is gestart – het is een heel ander proces. sectie 55 rechtszaak (civiele rechtsmiddelen wegens inbreuk) immers elders aangespannen. Wat moet de rechtbank nu doen? Als zij een dergelijk verweer toestaat, zal zij uiteindelijk het voorbehoud buiten werking stellen, aangezien dit verweer vrijwel in alle gevallen kan worden geclaimd. Als zij een dergelijke verdediging niet toestaat, zal zij zeer goede redenen moeten geven om een ​​dergelijke verdediging te weigeren, wat naar verwachting een moeilijke taak zal zijn vanwege het gebrek aan autoriteiten of literatuur over dit onderwerp. We zien dus hoe de uitdrukking ‘due diligence’ interpretatieve problemen kan veroorzaken. Deze zinsnede is tot nu toe geheel genegeerd in de uitspraak op grond van artikel 60, maar Manya zou dit mogelijk kunnen veranderen, gezien de obiter over “due diligence”.

Conclusie

Alles gezegd en gedaan, Manya verduidelijkt enkele belangrijke facetten van Sectie 60 en is een waardevolle aanvulling op de jurisprudentie op het gebied van auteursrecht. Het biedt een vrij evenwichtige analyse, waarbij rekening wordt gehouden met de rechten van de gebruiker en de houder van het auteursrecht, wat de belangrijkste deugd is. Toch blijven er kennelijk enkele vragen bestaan. Onze enige troost is dat de jurisprudentie op grond van Sectie 60 nog jong is en hopelijk in de komende tijd meer duidelijkheid zal krijgen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html