De dood van NFT's is aangekondigd door niemand minder dan PC Gamer, een paper die we gelukkig nooit hebben mogen tegenkomen. Of beter gezegd door de redacteur, Tyler Wilde, die zegt dat hij dol is op het monopolie van Steam.

"Ik denk dat de NFT-pesterijen op het internet een effect hebben gehad op uitgevers van reguliere games... Maar zelfs als dat niet het geval is, is het misschien iets dat we voor elkaar doen om dingen online voor de gek te houden, om ons allemaal te herinneren aan wat echt is en om het overweldigende te valideren." het gevoel hebben dat het allemaal erg stom is,” Tyler Wilde van PC Gamer zegt.

Deze uitspraak is enigszins intrigerend gedaan tijdens wat voor NFT's dezelfde periode is als de eerste 'sterfgevallen' van bitcoin werden 'aangekondigd' in 2010-11.

NFT's in de huidige vorm zijn een heel nieuwe uitvinding, gelanceerd in slechts 2021, en ondergaan hun eerste beer, wat mogelijk een 'dood'-test is, maar de gegevens zijn interessant.

De marktkapitalisatie voor NFT's is enigszins stabiel gebleven op ongeveer 10 miljoen eth, terwijl de volumes sinds juni ook zijn gestabiliseerd.

Het meest opmerkelijke is dat de verveelde apen een zeer stabiele prijs handhaven tegen eth, of in ieder geval tot nu toe hebben gedaan.

Als een volledig nieuwe klasse tijdens de eerste beer en desillusie, zoals aangegeven door dit gamerartikel, zou je een aanzienlijke waardedaling verwachten.

Dat is het geval geweest in fiat, maar misschien alleen omdat eth viel. In eth wordt dit verhandeld voor meer eth dan toen de prijs van eth $ 5,000 was.

Vreemd genoeg had BAYC zelfs een poging om zijn waarde in fiat te behouden door in eth te stijgen, tot de Terra-instorting in mei toen het algehele crypto-sentiment instortte.

Wat dit in dit stadium precies betekent, blijft onduidelijk, omdat niemand kan zeggen of de waarde in eth zal dalen of niet, maar het veilingkarakter kan heel goed nieuwe mechanismen opleveren, en dus mogelijk een nieuwe activaklasse.

NFT's lijken vanaf nu daarom niet helemaal dood, maar een heel open vraagteken, en als ze als zodanig 'dood' zijn in een rechte bodemprijs, dan is het aantoonbaar een goede soort, aangezien ze waarde behouden tegen eth.

Maar Wilde heeft een interessante verklaring af te leggen, zij het enigszins moeilijk te ontcijferen. Hij zegt:

“Ik denk dat NFT's zoveel afkeer opwekken op sociale media omdat ze iets lijken te corrumperen dat mensen eigenlijk wel willen.

Gelijkheid is overal in dit tijdperk van massaproductie, en wat begon op lopende banden werd bijna geperfectioneerd door computers, die gegevens vrijwel onmiddellijk kunnen dupliceren.

Vanuit dat perspectief kan de schaarste en uniciteit van NFT's worden gezien als subversief: ze duwen tegen de stroom van de geschiedenis in.

Het voelt alsof daar op de een of andere manier iets cools aan zou kunnen zijn. Maar niet dit hoe.

Hoewel individuele NFT's uniek zijn, is het voor de hand liggende doel van bedrijven om te doen wat ze altijd doen en dat unieke karakter massaal te produceren.

De meeste NFT's zijn gewoon een ander soort in massa gemaakte plastic tchotchke, of gouden herdenkingsmunt zoals die om 2 uur 's nachts op tv worden verkocht.

Ze bevatten niets dat goed is aan handgemaakte, unieke items; het enige wat ze doen is het concept bestralen met hoogwaardig snobisme van kunstverzamelaars en financiële speculatie in Beanie Baby-stijl.

Wat is een "Web3-fan" anders dan een fan van dingen kopen en bezitten? Gaat dit niet over kunst?”

Uniciteit is subversief. Dat is een heel goede slogan, maar zijn probleem lijkt te zijn dat je massaal uniciteit kunt produceren, wat klinkt als een tegenstrijdigheid, hoewel het universum dat waarschijnlijk doet.

Vermoedelijk is zijn argument dat dit niet één Mona Lisa is van de hand van Leonardo, maar honderden of duizenden verschillende versies van Mona Lisa's gemaakt door een computer of een kunstenaar, en vaak beide.

En? Nou, vermoedelijk is zijn probleem dat merken het doen of bedrijven, en daarbinnen moeten we aannemen dat ze een agenda hebben om ons te manipuleren.

Zelfs uitgaande van de slechtste bedoelingen, hebben NFT's niets te maken met dat soort problemen: dat merken kunnen adverteren of massaal produceren of proberen je te hersenspoelen tot hersenloze NFT's, zoals hij zich misschien kan voorstellen.

Niet in de laatste plaats omdat iedereen NFT's kan doen, zelfs de uitgehongerde jongen in Afrika als hij een computer had en wist hoe hij ze moest doen. Als er enige nivellering of hiërarchie is, ligt het daarom niet aan de technologie, want de technologie zelf is erg plat.

Hij geeft geen andere argumenten tegen NFT's, behalve milieuoverwegingen, maar die zijn niet langer van toepassing nu ethereum Proof of Stake is en bijna alle NFT's op ethereum draaien.

Niet zo lege haat

Dus waarom cheerleadt hij de haters? Nou, we kunnen ook van het ergste uitgaan. Hij schrijft tenslotte voor een bedrijf, waarbij Future Plc eigenaar is van PC Gamer en Future Plc beursgenoteerd is op de London Stock Exchange.

Welke relatie deze nieuwsbedrijven precies hebben met gamestudio's, is waarschijnlijk een zaak voor boeken, maar er was een hele gamergate-aflevering die ons ertoe kan brengen, hoewel we het ergste aannemen zoals hij doet, om te suggereren dat Wilde misschien iets als Steam beschermt.

Misschien is dit 'internet' in feite gewoon Steam-poppenpoppen, of meer waarschijnlijk een zwart-wit marketingbureau dat gespecialiseerd is in 'internet'-vorming.

Deze bijna-monopolie-distributeur heeft mogelijk zelfs totale macht over de gamingmarkt, en houdt natuurlijk niet van NFT's omdat Steam 30% korting krijgt op de verkoop van alle games.

In feite heeft de eigenaar van Steam, Valve, hun regels meer dan een jaar geleden bijgewerkt niet toestaan "applicaties gebouwd op blockchain-technologie die cryptocurrencies of NFT's uitgeven of uitwisselen."

We kunnen allemaal raden waarom. Je kunt NFT's verkopen of kopen zonder via Valve te gaan, en dus houdt Valve eigenlijk zo ongeveer op te bestaan.

Omdat hun hele bedrijf de betalingsverwerker voor het spel moet zijn, de toestemmingsverlener. Als die betalingen of toestemmingen op de blockchain worden gedaan, hebben ze geen zaken.

Steun Steam Monopoly!!

Toevallig hoeven we echter niet helemaal van het ergste uit te gaan, want verbazingwekkend genoeg deze Editor staten:

“Ik denk dat pc-gaming stilletjes (en soms luid) een Steam-monopolie heeft onderschreven. Ondanks alle deugd die pc-gamers en deze publicatie verkondigen over de openheid en keuzevrijheid van het platform, denk ik dat het ook begrijpelijk is dat zovelen van ons de voorspelbaarheid, het gemak en de centralisatie waarderen die gepaard gaan met de dominantie van Steam.

We dachten dat we een leuk debat tegemoet gingen. NFT's zijn nieuw, er is genoeg te bespreken, te bekritiseren, te analyseren, en woorden zijn tenslotte onze zaken, dus wie houdt er niet van een leuk debat.

We gaan er echter wel van uit dat monopolies slecht zijn, en we zijn helemaal niet geïnteresseerd in een debat over dat soort zaken.

Als de dominantie van de game-industrie door één bedrijf (was het bedrijf niet slecht?) jouw schtick is, dan begrijp je wel waarom hij in sommige andere contexten zegt dat bedrijven slecht zijn, omdat alleen een aap in een bedrijfshokje zijn microfoon kan gebruiken om het publiek te vertellen houden van een monopolie.

Deze NFT-haat heeft dus duidelijk niets te maken met NFT's als zodanig. In plaats daarvan hadden we het mis door aan te nemen dat alleen het bankwezen zich bedreigd zou voelen door deze nieuwe innovaties, aangezien de technologiemonopolies en semi-monopolies in plaats daarvan zijn of worden de grootste tegenstanders omdat ze weten dat de wet er niets aan kan doen, maar code kan code bestrijden.

Veel meer dan JPEG's zijn NFT's daarom tot op zekere hoogte de ontwrichters van de ontwrichters die nu domineren en ons overal durven bevelen.

NFT's zijn een bevrijdende kracht omdat ze kunst, gaming, zelfs kaartverkoop of amusement verwijderen van ommuurde tuinen naar de openbare blockchain.

Ze verwijderen de hiërarchie, in ieder geval voor nu en misschien enkele decennia, en openen de poorten die deze gilden hebben gebouwd uit de as van de bakstenen en mortelwinkels die ze hebben vernietigd.

Het zijn natuurlijk verschillende soorten. In tegenstelling tot bitcoin of eth die in enkelvoud kunnen worden uitgesproken, zijn er 'zakelijke' NFT's, zijn er afval, zijn er kunst, zijn er gemeenschapsgebouwen en allerlei soorten.

Maar wat hen allemaal verenigt, is dat ze vrij zijn, zoals in vrijheid. Ze staan ​​letterlijk op onze computer, op onze knooppunten. Wij zijn het platform. Wij zijn degenen die onszelf domineren.

Met de tijd kan dat veranderen. Er mogen tussenpersonen komen, maar voor nu hebben we een gloednieuwe commons voor een geweldig openbaar feest waar de haters zo gelukkig gewoon kunnen worden afgedaan als Steam-liefhebbers.

Dat is terwijl we de banner Subversively Unique dragen, en trots, in een uitstekende beschrijving van wat NFT's precies zijn en waarom sommige agenda-pushers ze haten.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://www.trustnodes.com/2023/01/03/love-steams-dominance-says-nft-hater