1e spiraal: onopgelost handhavingsprobleem bij het verwijderen van inbreukmakende domeinnamen—

De moeilijkheid bij het afdwingen van het verwijderen van een inbreukmakende domeinnaam komt naar voren wanneer een domeinnaam wordt geregistreerd met behulp van valse informatie; wanneer de domeinregistreerders de informatie van de registrant verhullen of verbergen, of door het ontbreken van informatie in "Wie is verantwoordelijk voor deze domeinnaam?" ("WHOIS") registreert, maakt dit het hele doel ervan nutteloos, aangezien een rechthebbende de overtreder niet kan opsporen in gevallen van inbreuk op de domeinnaam. In het geval van Jockey Internationaal v. www.jockeyfranchise.com, er werd ontdekt dat de door de registrar verstrekte informatie over de registrant onjuist was. De bank waar de eigenaar van de website naar verluidt een rekening had, werd door de eisers genoemd als pro forma gedaagde. Hoewel de dagvaarding met succes werd betekend, werd ontdekt dat de door de banken verstrekte Know Your Customer (KYC)-informatie ontoereikend was en dat de eigenaar van het betwiste domein nog niet voor de rechter was verschenen.

De registrars betogen vaak voor de gerechtelijke fora dat de procedure voor het toewijzen van domeinnamen geautomatiseerd is en niet handmatig kan worden uitgevoerd. Aangezien registrars niet de bevoegde instantie zijn die bevoegd is voor kwesties van valse gelijkenis/identiteit, zoals toevertrouwd aan gerechtelijke autoriteiten, is er geen menselijk element bij betrokken. bij het toezicht op of de evaluatie van de authenticiteit van een gekozen domeinnaam. Daarom is het theoretisch onmogelijk voor de registrars om bepaalde domeinen uit te sluiten of ze op "continuous suspension" te zetten.

De rechtbanken hebben de registrar echter gelast om in een aantal gevallen geen extra domeinnamen toe te wijzen die de geregistreerde handelsmerken van de eisers bevatten, waaronder Gujarat Cooperative Milk Marketing Federation Ltd. & Anr. v. Amul-franchise.in & Ors., enITC tegen Ashok Kumar & Ors.Desalniettemin blijft de implementatie van dergelijke richtlijnen, vanwege het gebrek aan technologische hulpmiddelen die toegankelijk zijn voor de registrars, een groot probleem. In de gevallen van Tata Sky Limited vs. National Internet Exchange of India (NIXI) & Ors. en HUL tegen uithoudingsvermogen[I], hetzelfde is terecht erkend.

In het recente geval van Snapdeal Private Limited tegen GoDaddycom LLC en Ors., erkende het Hooggerechtshof van Delhi dat een zaak met betrekking tot inbreuk op een specifiek merk niet voor onbepaalde tijd kon voortduren en dat van de eiser niet kon worden verwacht dat hij een rechtszaak zou aanspannen telkens wanneer een domeinnaam met zijn handelsmerk werd geregistreerd. Het zou een zeer tijdrovende en dure exercitie worden. In het licht hiervan heeft de rechtbank bepaald dat de domeinnaamregistrars een mechanisme moeten ontwikkelen waarmee merkhouders de annulering of overdracht van aanstootgevende domeinnamen kunnen aanvragen.

2^nd Spiraal: verkoop van niet-geautoriseerde NFT's op malafide websites—

Nu wordt het bovengenoemde probleem een ​​add-on-complicatie wanneer niet-geautoriseerde NFT's te koop worden aangeboden vanaf die aanstootgevende domeinnaamwebsites. Dit betekent dat de rechtmatige eigenaar van de handelsmerkdomeinnaam nu niet alleen wordt geconfronteerd met een cyberkraker, maar zelfs het risico loopt te worden geconfronteerd met een IP-inbreuk of het doorgeven van zijn handelsmerk in de vorm van de verkoop van NFT's met handelsmerk of auteursrechtelijk beschermd werk . De cyberkraker zou ook ongeautoriseerde inhoud in NFT's van andere rechtmatige eigenaren op die malafide websites te koop kunnen aanbieden.

In veel van de recente IP-inbreukzaken via NFT is het een veelvoorkomend patroon dat na het maken van de NFT's met IP-inbreukmakende inhoud, de vermeende inbreukmaker deze te koop aanbiedt of veilt op een malafide website.

Te beginnen met het geval van Yuga Labs tegen Ryder Ripps[Ii] de beschuldigde artiest had NFT's gemaakt en verkocht die dezelfde handelsmerken droegen die Yuga Labs gebruikt om legitieme BAYC NFT's op de markt te brengen en te verkopen, wat neerkwam op handelsmerkinbreuk en cybersquatting. In het recente geval van Hermès International tegen Rothschild (Hermès geval)[Iii]de beklaagde had NFT's gemaakt van de afbeeldingen met de titel "MetaBirkins" en deze verkocht door cybersquatting op het luxe modehuis. Zelfs in het geval van Playboy v. www.playboyrabbitarsapp[Iv], verkochten de beklaagden nagemaakte Playboy Rabbitars NFT's vanaf hun nepwebsites zonder de juiste toestemming van de oorspronkelijke handelsmerkhouder van het merk. De domein-URL's voor de nagemaakte websites bevatten exacte replica's van het Playboy-handelsmerk en waren vrijwel identiek aan de legitieme website van Playboy, die echte Rabbitar NFT's verkoopt.

Zelfs als de gerechtelijke bevelen om dergelijke domeinnaamwebsites uit de lucht te halen met succes worden uitgevoerd, zal dit terugvallen op het eerder genoemde probleem van het eeuwigdurend registreren van inbreukmakende domeinnamen door een anonieme registrant, wat impliceert dat zelfs als een dergelijk aanbod van ongeautoriseerde NFT's op die bepaalde inbreukmakende domeinnaamwebsite wordt verwijderd, kan de inbreukmaker een andere aanstootgevende domeinnaam registreren en hetzelfde herhalen.

3^rd Spiraal: verwijdering van ongeautoriseerde IP-inbreukmakende NFT's uit Blockchain—

Wanneer een NFT wordt geslagen, wordt deze geüpload naar een blockchain vanaf een marktplaats voor NFT's, waar deze kan worden verhandeld in overeenstemming met slimme contracten die de overdrachten regelen. De transactiegeschiedenis wordt vastgelegd op de blockchain.

Het probleem dat naar voren komt wanneer inbreukmakende inhoud via een NFT op de blockchain is geplaatst, is hoe deze kan worden verwijderd, ondanks dat er bijvoorbeeld juridische ondersteuning is van een gerechtelijk bevel. Een van de opmerkelijke uitspraken over deze kwestie is Qice tegen BigVerse[V] van de internetrechtbank van Hangzhou die besliste over de eerste NFT-zaak inzake inbreuk op het auteursrecht in China. In dit geval is BigVerse een platform voor het maken en verspreiden van NFT's. Het gaf een NFT uit met behulp van een cartoonafbeelding gemaakt door Qice zonder voorafgaande toestemming van de eigenaar van het copyright op die afbeelding. BigVerse werd schuldig bevonden aan het schenden van het auteursrecht. De rechtbank analyseerde dat de handel in NFT's wordt beheerst door het recht van verspreiding via een informatienetwerk en een openbare internetomgeving creëert. De NFT-marktplaatsen zijn onderworpen aan een sterkere censuurplicht en mogen niet anders worden behandeld dan elk ander regulier internetplatform en ze moeten voldoen aan de verplichtingen van het IP-beoordelingsmechanisme of wettelijk aansprakelijk worden gesteld.

Ondanks de onveranderlijkheid van alles wat op de blockchain wordt geslagen, beval de rechtbank een nieuwe techniek aan om inbreuk op NFT-werken te voorkomen door de NFT te verbranden door deze naar een zwart gat-adres te sturen.

Met betrekking tot India, soortgelijke zorgen, zoals gegevensbescherming in India, cyberbeveiliging en privacy, met betrekking tot de evoluerende aard van Web 3.0 en de metaverse, de Data Security Council of India (DSCI), een vooraanstaande brancheorganisatie die is opgericht door de National Association of Software and Service Companies (NASSCOM®) voor beleidsbeïnvloeding, capaciteitsopbouw en outreach-initiatieven over deze kwesties, door overheden en hun agentschappen, industriesectoren waaronder ITBPM, BFSI, telecom, enz. .

Een andere organisatie die opkomt voor de juridische structuur is de Gedecentraliseerde Autonome Organisatie (DAO), een op missie gebaseerde gemeenschap van mensen, die ook kijkt naar metaverse zaken.

4^th Spiraal: nut van de NFT's in de metaverse en de heersende wetgeving per onderwerp—

De behandeling van NFT als een kunstwerk of als handelsartikel bepaalt het onderwerp van de wet die de behandeling van NFT's in dat specifieke geval kan regelen. In het geval van Hermès[Vi] geval wordt onderscheid gemaakt tussen wanneer een bepaalde NFT die op de blockchain is geslagen, kan worden beschouwd als een handelsartikel en dus een onderwerp van het merkenrecht, en wanneer het een artistiek werk kan zijn, dus onder het auteursrecht valt.

In dit geval heeft de rechtbank zich gebaseerd op de Rogers toets die is vastgelegd in de Ginger Roger tegen Alberto Grimaldi en MGM/UA Entertainment Co. geval. Hoewel de test vastgelegd in de Rogers test stelt een zeer "lage" drempel voor "artistieke relevantie", was het van toepassing in de Hermès geval omdat aan de “artistieke relevantie” in vrijwel alle gevallen wordt voldaan, tenzij de gebruiker “geen enkele artistieke relevantie heeft voor het onderliggende werk”. De beklaagde met "enige artistieke relevantie" kwam dus in aanmerking voor de toepasselijkheid van de Rogers test, maar het impliceerde niet automatisch een volledige immuniteit van de IP-inbreuk omdat het kunstwerk expliciet misleidend was met betrekking tot de bron of inhoud van het werk, wat het tweede criterium is voor dergelijke immuniteit dat moet worden uiteengezet door de beklaagde die niet was hier het geval.

Rechter Jed Rackoff, maakte hier een fijn onderscheid tussen wanneer deze test van toepassing kan zijn. In dit geval waren de gecreëerde NFT's alleen gekoppeld aan de digitale 'afbeeldingen' van de Birkin-handtas en hadden ze geen enkel nut als virtuele handelswaar op het metaverse-achtige platform waar het onderwerp zou kunnen zijn geweest van traditionele handelsmerkwetten. Dus niet alle digitale bestanden die aan NFT's zijn gekoppeld, beroepen zich op de Rogers test aangezien deze test alleen van toepassing is op artistieke werken en niet op handelswaar.

Jurisdictie:

De bepaling van de jurisdictie in de metaverse is onduidelijk. Het territoriale karakter van handelsmerken houdt in dat factoren zoals de verblijfplaats, de hoofdvestiging of de plaats van het conflict in aanmerking moeten worden genomen bij het bepalen van de jurisdictie. Maar zonder enige grenzen in de metaverse, zouden de factoren volledig verschillen of moet hiervoor een aparte rechtbank worden opgericht. Een benadering van Europa was toen het zijn eerste oprichtte Scheidsgerecht van de Blockchain and New Technologies Chamber of Commerce in 2018 voor geschillenbeslechting in de blockchain-industrie.

De weg vooruit:

De problemen die vandaag de dag in de aanhoudende sfeer van domeinnamen op het internet wortel schieten, komen in de metaverse terecht. De uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd waar NFT het onderwerp is, zijn ten eerste, gezien het feit dat er altijd een zekere mate van anonimiteit is, hoe kan de dagvaarding worden betekend aan een eigenaar van een blockchain-portemonnee of beklaagden, en ten tweede hoe deze bevelen met succes kunnen worden afgedwongen. Hoewel er veel zorgen zijn en een gebrek aan wetten in dit nieuwe domein, suggereren de huidige rechterlijke uitspraken een positieve trend voor het besturen van deze innovatieve ruimte. Zo heeft een rechtbank in New York onlangs toestemming gegeven voor de airdrop-service van gerechtelijke documenten via "een op Ethereum gebaseerd cryptocurrency-token voor speciale doeleinden" in LCX AG tegen John Doe nrs. 1-25.

De onderneming in dit nieuwe gebied van metaverse en de legale komst van India hierin kan ook worden gezien in zaken zoals die van het Hooggerechtshof van Delhi in het geval van Shree Rajmoti Industries tegen Shree Vishwaprabha Food van 2018, die de doctrine van de zone van natuurlijke expansie handhaafde. En zelfs in het geval van Laxmikant Patel tegen Chetanbhai Shahherhaalde de apex-rechtbank van het land dat passeren moet worden beoordeeld vanuit een futuristisch perspectief, dwz toekomstige uitbreiding van een bedrijf en niet alleen vanuit de bestaande gebruiker van de concurrerende partijen. In deze zaak werd geoordeeld dat “de grond niet mag worden beperkt tot de datum van de procedure; de rechtbank zal rekening houden met de manier waarop het bedrijf in de toekomst kan worden uitgeoefend, en met het feit dat het niet precies wordt uitgeoefend zoals het werd uitgeoefend op de datum van de procedure. 

 Het duurt niet lang voordat dit echt geen extra-legale ruimte is!

[I] Hindustan Unilever Limited tegen Endurance Domains Technology LLP, 2020 SCC OnLine Bom 809.

[Ii] Yuga Labs, Inc. v. Ryder Ripps, et al., 2:22-cv-04355 (CD Cal.).

[Iii] Hermès International en Hermès of Paris, Inc., v. Mason Rothschild, 22-cv-384 (JSR).

[Iv] Playboy Enterprises International, Inc. tegen www.playboyrabbitarsapp; www.playboyrabbitcom en John Does, 21 Civ. 08932 (VM).

[V] Shenzhen Qice Diechu Cultural Creativity Co.. Ltd. (Qice) tegen Hangzhou Yunyuzhou Technology Co. Ltd. (BigVerse), (2022) zhe 0129 min chu 1008.

[Vi] Supra-noot 3.

• Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.Klik Hier
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://www.theippress.com/2022/10/15/downward-spiral-of-intellectual-property-protection-regression-of-laws-from-infringement-in-domain-name-to-nfts-in-the-metaverse/