Omdat piratensettopboxen, illegale IPTV-diensten en inbreuk op live tv-uitzendingen belangrijke zorgen blijven voor de audiovisuele sector, is de druk groot om effectievere oplossingen tegen piraterij te vinden.

In gesprek met IBC vorige week waarschuwde Sheila Cassells, Executive VP bij de Audiovisual Anti-Piracy Alliance, dat entertainmentbedrijven zich grote zorgen moeten maken over “elke technologische ontwikkeling” die kan worden gebruikt om toegang te krijgen tot illegale inhoud.

Van de videorecorder tot de iPhone, van Google Glass tot de hedendaagse AI: ‘zeer bezorgd’ zijn over nieuwe technologie is de standaardpositie van grote rechthebbenden, en in hun positie zouden velen hetzelfde kunnen denken. De focus van het gesprek lag echter op bepaalde apparaten, in het interview aangeduid als “ISD’s, Firesticks en Android-apps” en hun verschillende mogelijkheden om piraterij te vergemakkelijken. Wat is het standpunt van AAPA daarin?

“Op een basisniveau – en gemeenschappelijk voor alle genoemde technische apparaten – zou AAPA graag zien dat de productie, marketing en distributie van elk apparaat dat kan worden gebruikt om inbreuk te maken op IP illegaal wordt gemaakt” – Sheila Cassells.

Wees voorzichtig met wat je wenst

Gezien de enorme ervaring van Cassells en de collectieve kennis van AAPA-leden inclusief Premier League, Sky, beIN, Canal+ en DAZN, kunnen we aannemen dat de bovenstaande verklaring niet daadwerkelijk het standpunt van AAPA is, tenminste als het letterlijk wordt opgevat. Toch roept het enkele interessante vragen op.

Net als veel andere mensen die te veel tijd achter een computer doorbrengen, vertegenwoordigt het bureau hier voor mij de grot van Aladdin met apparaten dat kan worden gebruikt intellectuele eigendomsrechten te schenden. Er is een monitor die auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen kan weergeven of films zonder licentie kan weergeven, en die zelfs groot genoeg is om buiten te worden gezien en aansprakelijkheid te genereren voor een openbaar optreden zonder licentie.

Er is een enorme collectie USB-drives in verschillende soorten en maten, maar slechts één waarvan ik 100% zeker ben van de inhoud. Er moet in ieder geval een paar terabytes aan opslagcapaciteit zijn, en dat allemaal kan worden gebruikt inbreuk maken op IE-rechten; films, tv-programma's, software, eBooks – letterlijk niets is veilig.

Wat de mobiele telefoon betreft, het is een inbreukmachine. Het heeft de mogelijkheid om films op te nemen in bioscopen, kopieën op te slaan zodat ze kunnen worden opgehaald en deze vervolgens op internet te distribueren. Geen enkel liedje is ook veilig; het was meteen uit de doos in staat om auteursrechten te schenden op elk nummer dat ooit werd gemaakt, in de hele muziekgeschiedenis.

Je kunt niet altijd alles verbieden

De ontnuchterende waarheid is elk technisch gadget op het bureau en de meeste andere in de rest van het huis kan worden gebruikt intellectuele eigendomsrechten te schenden. Zelfs de internetverbinding (of misschien vooral de internetverbinding) kan worden gebruikt om inbreuk te maken op intellectuele-eigendomsrechten, maar dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat dit de use case zal zijn.

Dus, na een vrij eenvoudige maar verstandige bewering te hebben gedaan dat er nul kans is dat de productie, marketing en distributie van ELK apparaat dat KAN worden gebruikt om inbreuk te maken op IP illegaal wordt gemaakt, wat betekent AAPA eigenlijk, en hoe kan het probleem worden aangepakt?

Met betrekking tot de bovengenoemde apparaten (alle settopapparaten) verwijst Cassells naar een stuk EU-wetgeving dat bekend staat als de Richtlijn voorwaardelijke toegang. Het dateert uit 1998 en is ontwikkeld om tv-platforms te beschermen die inhoud op voorwaardelijke basis aanbieden, dat wil zeggen dat klanten toegang krijgen tot inhoud op voorwaarde dat ze betalen.

Complexe wetgeving, teruggebracht tot de basis

De richtlijn verplicht de EU-lidstaten om een ​​illegaal apparaat te verbieden “dat het zonder toestemming mogelijk maakt of faciliteert om technologische maatregelen te omzeilen die bedoeld zijn om de vergoeding van een legaal verleende dienst te beschermen.” De richtlijn verbiedt ook “alle vormen van reclame, direct marketing, sponsoring, verkooppromotie en public relations die dergelijke producten en diensten promoten.”

Zoals vaak het geval is bij kwesties op het gebied van intellectueel eigendom, kan bijna alles hier worden samengevat in één van de belangrijkste ingrediënten: intentie.

Als een apparaat is ontworpen om inbreuk te maken op IE-rechten, op de markt wordt gebracht om inbreuk te maken op IE-rechten en tijdens het gebruik inbreuk maakt op IE-rechten, is het onwaarschijnlijk dat een poging om achteraf te beweren dat het apparaat een neutrale technologie is, succes zal hebben.

Omdat Firesticks werden genoemd, is het duidelijk dat ze qua ontwerp geen inbreuk maken, dat ze niet als zodanig op de markt worden gebracht, en dat ze op geen enkele vooraf bepaalde manier inbreuk maken. Ze zijn dus niet illegaal en kunnen ook niet als zodanig worden omschreven. Maar dat zijn ze wel absoluut capabel van het schenden van IE-rechten, dus als een tussenpersoon tussenbeide komt met software of andere aanpassingen die bedoeld zijn om inbreuk te maken op IE-rechten, is het apparaat nu illegaal, ongeacht de bedoelingen van de oorspronkelijke fabrikant.

Illegale apparaten zijn al illegaal

Als we op dit punt teruggaan naar het begin, zijn er duidelijke heldere lijnen tussen ogenschijnlijk vergelijkbare producten, waarbij het ene bedoeld is om inbreuk te maken en het andere niet.

In de zaak Filmspeler in Nederland werd de onwettigheid van apparaten vastgesteld wanneer deze waren geconfigureerd om inbreuk te maken, dus logischerwijs is “de productie, marketing en distributie van elk apparaat dat kan worden gebruikt om inbreuk te maken op intellectuele eigendom” al illegaal in de EU.

Cassells zegt dat de sector met bijzondere uitdagingen wordt geconfronteerd bij het aanpakken van apparaten die in China zijn gemaakt, omdat het ondernemen van juridische stappen daar niet eenvoudig is. De aard van deze apparaten is niet duidelijk, maar als ze zijn ontworpen, op de markt gebracht of verkocht om inbreuk te maken op IP, is het probleem niet dat ze illegaal zijn.

Kortom, dit klinkt niet als een probleem waarvoor een nieuwe wet nodig is. Het klinkt meer als een handhavingsprobleem, dat hoogstwaarschijnlijk verhindert dat dit soort apparaten de EU binnenkomen, in de EU worden gedistribueerd en vervolgens in de EU-lidstaten worden verkocht. Misschien is de enige oplossing het wegnemen van de prikkel om ze te kopen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. Automotive / EV's, carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• ChartPrime. Verhoog uw handelsspel met ChartPrime. Toegang hier.
• BlockOffsets. Eigendom voor milieucompensatie moderniseren. Toegang hier.
• Bron: https://torrentfreak.com/should-any-device-which-can-be-used-to-infringe-ip-be-made-illegal230908/