Wikipedia wil NFT's niet als kunst erkennen. Sluit je aan bij Crypto Briefing terwijl we ingaan op de redenen achter de controversiële beslissing en de reacties en tegenargumenten van de NFT-gemeenschap. 

Wikipedia vervaagt NFT-kunst

Een felle discussie woedt in de diepten van de talloze artikelen en stubs van Wikipedia. 

Redacteuren van 's werelds belangrijkste online encyclopedie hebben gewogen over de vraag of NFT-kunstwerken zoals die van Beeple Elke dag: de eerste 5,000 dagen en Pak's gaan moet worden opgenomen in de lijst van de duurste geveilde kunstwerken van levende kunstenaars. 

Beeple, het pseudoniem van digitale kunstenaar Mike Winkelmann, zette in maart 2021 NFT's op de reguliere kaart na zijn collagische Elke dag: de eerste 5,000 dagen verkocht voor $ 69.34 miljoen in een Christie's veiling. Meer recentelijk brak Pak, een andere digitale artiest die werd gecrediteerd voor het feit dat hij Beeple zijn eerste inleiding had gegeven op het verkopen van NFT's, het record van zijn leerling toen hij een NFT-kunstwerk genaamd gaan voor een gecombineerde $ 91.8 miljoen via het digitale kunstveilingplatform Nifty Gateway. 

Hoewel zowel Beeple als Pak algemeen worden erkend als digitale kunstenaars, is er veel discussie over de vraag of hun NFT's als kunst moeten worden beschouwd. “Ik denk dat ze dat niet moeten doen. NFT's hebben hun eigen lijst', zegt een redacteur die Jonas heet. Verscheidene andere redacteuren waren het daarmee eens, daarbij verwijzend naar een gebrek aan secundaire bronnen en het feit dat niet alle bestaande NFT's als kunst worden verkocht. 

Anderen hebben zich teruggetrokken. Een gebruiker die onder het pseudoniem Hocus00 postte, benadrukte dat verschillende belangrijke publicaties, zoals: The Wall Street Journal, The New York Times en Forbes hebben allemaal verwezen naar de NFT-verkoop van Beeple als het op twee na duurste werk van een levende kunstenaar ooit op een veiling. Zoals redacteuren tijdens de discussie vaak hebben opgemerkt, moeten de bijdragen van Wikipedia gebaseerd zijn op meerdere bevestigende bronnen, niet op de persoonlijke meningen van de bijdragers. 

Sommige gebruikers benaderden het probleem vanuit een meer fundamenteel perspectief. "Als we het erover eens zijn dat Beeple en Pak artiesten zijn, waarom zouden hun verkopen dan niet op deze lijst meetellen?" schreef een redacteur die zich identificeert als Pmmccurdy. "Ik begrijp de logica hier niet."

Naarmate het gesprek vorderde, werden de berichten echter steeds eigenzinniger. Nieuwere bijdragen aan de discussie leken op zwaar geladen tirades. Een gebruiker genaamd FibrielSolaer schreef: 

“Kopen via NFT is op geen enkele manier kunst kopen; kopen NFT is doen alsof je kunst koopt. NFT is een trendy nieuwe zwendel die zich richt op mensen die de werkelijkheid niet van idealen kunnen onderscheiden, zoals jonge kinderen.”

De kern van het argument tegen NFT-kunstwerken lijkt neer te komen op hoe de onderliggende technologie functioneert. Verschillende redacteuren hebben bezwaar gemaakt tegen het feit dat coderegels op een blockchain die digitaal eigendom vertegenwoordigen, niet hetzelfde zijn als het kunstwerk dat ze vertegenwoordigen. Bovendien zijn veel NFT-kunstwerken uitsluitend digitaal, zonder een bijbehorende fysieke kopie. Dit lijkt ook een twistpunt dat sommige bijdragers denken dat NFT's worden uitgesloten van 'echte' kunstwerken.  

Na weken van posten bereikten vijf van de zes redacteuren die het onderwerp bespraken een consensus; Beeple's Elke dag zou op Wikipedia's lijst van duurste kunstwerken van levende kunstenaars blijven, maar met een voorbehoud. Redacteuren hebben een notitie bijgevoegd waarin de verkoop wordt beschreven als "een promotie om de waarde van Ethereum te verhogen". Echter, Pak's gaan zou worden afgeschaft, voornamelijk omdat de enige bron die momenteel de verkoop als NFT-kunstwerk noemt Nifty Gateway was, en omdat het zo'n hoge waarde bereikte door in fracties aan meerdere kopers te worden verkocht. Kopers konden tokens kopen vanaf een eenheidsprijs van $ 575, die elke zes uur met $ 25 steeg. Het is vermeldenswaard dat de visuals voor gaan worden on-chain gegenereerd, waardoor de technologie achter het stuk er een integraal onderdeel van wordt. 

Voor de grootste enthousiastelingen van de NFT-gemeenschap lijken de beslissingen rond het werk van Beeple en Pak willekeurig. Terwijl redacteuren de minutieuze details rond NFT's blijven betwisten, is er herhaaldelijk één bericht opgedoken: Wikipedia zou niet moeten beslissen wat als kunst telt of niet - het is aan het publiek om te beslissen. 

Openbare reacties op de oproep van Wikipedia

Geloof het of niet, het weigeren om nieuwe vormen van artistieke expressie als 'echte' kunst te accepteren is geen nieuw fenomeen. De pseudonieme Twitter-gebruiker @punk6529, die een soort thought leader is geworden in de NFT-ruimte, wees erop dat NFT's de volgende zouden kunnen zijn in een lange reeks van opkomende kunstvormen die door bestaande kunstenaars worden genegeerd. Ze zeiden: 

"Als je ook maar het kleinste beetje kunstgeschiedenis hebt gelezen, is er een standaardpatroon dat elke nieuwe artistieke beweging door de gevestigde exploitanten "geen kunst" wordt verklaard."

In de 19e eeuw werden impressionistische kunstenaars over de hele wereld, zoals Renoir en Manet, vaak gezien als amateurs door zowel kunstcritici als het publiek. Deze weerbarstige houding ten opzichte van nieuwe vormen van artistieke expressie eindigde niet met het impressionisme; in de loop van de volgende twee eeuwen werd bijna elke grote kunststroming, van Kandinsky's surrealisme tot Pollocks abstracte expressionisme, aanvankelijk afgeschreven en gescheiden van reeds bestaande kunstopvattingen. 

Nog een NFT-verzamelaar met de naam @nfttank vergeleken het werk van de prominente NFT-kunstenaar XCOPY tot hedendaagse moderne kunstenaars wiens werk momenteel door Wikipedia als kunst wordt beschouwd.

Vind het enige stuk dat @Wikipedia gestemd als "geen kunst".@XCOPYART pic.twitter.com/hxx7iwL1wb

— Tank (@nfttank) 21 januari 2022

Onder de line-up is Marcel Duchamp's Fontein, een omgekeerd wit urinoir dat voor het eerst werd gemaakt in 1917. Ironisch genoeg, terwijl Fontein wordt nu algemeen erkend als een belangrijke mijlpaal in de kunst van de 20e eeuw, het werd enigszins voorspelbaar afgekeurd op het moment van zijn oprichting. 

Bij het vergelijken van de houding ten opzichte van Duchamps kunst meer dan 100 jaar geleden en NFT's vandaag, zijn er opvallende overeenkomsten. Beiden bezetten een nieuw medium dat traditioneel niet als kunst werd beschouwd. Duchamp gebruikte alledaagse voorwerpen, terwijl NFT-artiesten blockchains gebruiken.

Bovendien werd Duchamps kunst aanvankelijk alleen begrepen door mensen met een diepe waardering voor de hedendaagse kunstwereld. Evenzo beschikken de meest fervente aanhangers van NFT's vaak over uitgebreide kennis van blockchain-technologie waar de gemiddelde persoon niet bekend mee is. 

Terwijl velen hebben gewezen op de hypocrisie van de uitspraken van Wikipedia, hebben anderen gewezen op de mogelijke negatieve effecten van het scheiden van NFT's van kunst. Nifty Gateway mede-oprichter Duncan Cock Foster ging naar Twitter na het besluit van de Wikipedia-editors om zijn gedachten te uiten, vermelding:

“Wikipedia werkt op precedent. Als NFT's op deze pagina als 'geen kunst' worden geclassificeerd, worden ze op de rest van Wikipedia als 'niet-kunst' geclassificeerd. Wikipedia is de wereldwijde bron van waarheid voor velen over de hele wereld. De inzet kan niet hoger zijn!”

In het verleden, terwijl critici vaak opkomende kunstvormen afkeurden, was de evaluatie van een persoon niet definitief. Hierdoor konden anderen in de kunstwereld met goede argumenten van gedachten veranderen. Na verloop van tijd werd de houding ten opzichte van deze kunstvormen minder conservatief, wat resulteerde in hun uiteindelijke acceptatie.

In het geval van Wikipedia gaat de online encyclopedie er echter prat op een bron van gezaghebbende kennis te zijn. Als redacteuren bereid zijn een precedent te scheppen met betrekking tot zo'n subjectieve kwestie, kan dat jaren aan schade toebrengen aan kunstenaars die NFT's als een nieuw medium voor kunst verkennen. 

Gelukkig blijkt het tumult vanuit de NFT-gemeenschap niet ongehoord te zijn gebleven. Wikipedia-editors zijn overeengekomen om het gesprek over de vraag of NFT's later als kunst moeten worden aangemerkt, opnieuw te bekijken, waardoor de deur open blijft voor verdere discussie. 

Openbaarmaking: op het moment dat deze functie werd geschreven, bezat de auteur ETH en verschillende andere cryptocurrencies.

• Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. GRATIS TOEGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-radar. Gratis proefversie.
• Bron: https://cryptobriefing.com/opinion-why-wont-wikipedia-classify-nfts-art/?utm_source=main_feed&utm_medium=rss