Label: Werkelijk
Is Australië, door het eerste land te worden dat niet-menselijke uitvinders erkent, een held van de vooruitgang of een sukkel?
Zoals ik onlangs (voorlopig) heb voorspeld, heeft Justice Beach in het Federale Hof van Australië op vrijdag 30 juli 2021 een uitspraak gedaan die Australië de twijfelachtige eer geeft om het eerste land ter wereld te worden dat een niet-mens wettelijk erkent als een geldige uitvinder op een octrooiaanvraag: Thaler tegen Commissioner of Patents [2021] FCA879. Ik zou willen suggereren dat de opmerkelijke snelheid waarmee deze onnodig lange (228 alinea's) uitspraak is gedaan, na te zijn gehoord op 2 juli 2021, een weerspiegeling kan zijn van het enthousiasme van de rechter voor het uitbrengen van een dergelijke baanbrekende uitspraak. Helaas deel ik dat enthousiasme niet, en ik ben ervan overtuigd dat er vele anderen zijn die zich even ongemakkelijk voelen bij de uitkomst. Ik hoop dat dit ook ambtenaren omvat binnen IP Australië en Ministerie van Industrie, Wetenschap, Energie en Hulpbronnen, en dat tegen de beslissing naar behoren beroep zal worden aangetekend bij een Full Bench van de rechtbank. Het is naar mijn mening ten zeerste te betreuren dat de commissaris voor octrooien zich in eerste instantie niet sterker heeft verdedigd, omdat, hoewel een beroep waarschijnlijk hoe dan ook onvermijdelijk was, de wereldwijde publiciteit die dit besluit nu genereert niet noodzakelijk gunstig is voor Australië.
De rechter vatte zijn redenering (bij [10]) als volgt samen:
… naar mijn mening kan een artificieel intelligentiesysteem een uitvinder zijn in de zin van de wet. Ten eerste is een uitvinder een zelfstandig naamwoord; een agent kan een persoon of ding zijn dat uitvindt. Ten tweede, zo houden weerspiegelt de realiteit in termen van vele anderszins octrooieerbare uitvindingen waarbij niet verstandig kan worden gezegd dat een mens de uitvinder is. Ten derde dicteert niets in de wet de tegenovergestelde conclusie.
Het octrooisysteem staat voor veel uitdagingen, maar op dit moment is het nodig om meer octrooien te verlenen in een breder scala van omstandigheden, in niet één daarvan. We zijn in de greep van een wereldwijde pandemie en er worden zeer ernstige vragen gesteld over de vraag of octrooien de mensen van de wereld een netto voordeel opleveren door de ontwikkeling van nieuwe vaccins en behandelingen te stimuleren, of dat ze het nadelige effect hebben dat ze betaalbare toegang tot vitale zorg en bescherming in arme en ontwikkelingslanden. Hoewel ik stevig in het voormalige kamp zit, wordt het alleen maar moeilijker om het octrooisysteem te verdedigen wanneer tegenstanders zien dat de wet de toegang uitbreidt om uitvindingen toe te staan die door machines zijn gegenereerd - mogelijk inclusief die die eigendom zijn van en worden gecontroleerd door gigantische bedrijven.
De reputatie en reputatie van Australië en onze octrooiwetten staan ook op het spel. Het land is nu al het doelwit van kritiek – terecht of onterecht – voor weigert steun te verlenen aan oproepen tot het opheffen van IP-bepalingen van de WTO-overeenkomst inzake handelsgerelateerde aspecten van intellectuele eigendom (TRIPS). De beslissing van het Federale Hof in Thaler krijgt wereldwijde aandacht, en niet alles is positief. Eén tweet (in het Spaans) vergelijkt de octrooivriendelijke aanpak van Australië ongunstig met het beruchte incident van een vroeg innovatieoctrooi wordt verleend voor een 'circular transport facilitation device', oftewel het wiel.
Alleen omdat octrooien goed zijn (of in ieder geval kunnen zijn), volgt niet dat meer octrooien, op meer manieren gegenereerd door meer entiteiten, beter moeten zijn. Australië moet niet denken dat we per se over zullen komen als een sociaal en technologisch vooruitstrevende natie door 'het voortouw te nemen' bij het toestaan van octrooien voor uitvindingen die zijn gegenereerd door niet-mensen. Integendeel, we lopen het risico alleen te staan en eruit te zien als sukkels. De Verenigde Staten zullen ons voorbeeld niet volgen - er zijn constitutionele, wettelijke en procedurele belemmeringen voor het toestaan van Amerikaanse octrooiaanvragen waarin niet-menselijke uitvinders worden genoemd. Het Europees Octrooibureau zal binnen afzienbare tijd niet volgen – het heeft zijn standpunt al bepaald via een academische studie en discussies met lidstaten van het Europees Octrooiverdrag. Het VK heeft tot nu toe verwierp elke uitbreiding van het uitvinderschap naar niet-mensen. En, in tegenstelling tot recente rapporten (en de claims van Ryan Abbott van het Artificial Inventor Project), geeft de recente verlening van een octrooi in Zuid-Afrika waarin DABUS wordt genoemd als uitvinder niets aan over de wet of het standpunt van dat land over de kwestie. Zoals de Zuid-Afrikaanse octrooigemachtigde Pieter Visagie heeft uitgelegd, de aanvraag vermeed effectief elke controle van de legitimiteit van de uitvinder door te worden ingediend via het internationale (PCT) systeem.
Dus wat wint Australië door het eerste - en mogelijk enige - land ter wereld te zijn dat niet-menselijke uitvinders wettelijk erkent? Niets, voor zover ik kan zien, behalve een heleboel onnodige publiciteit en wereldwijde controle van onze octrooiwetten. Als we geluk hebben, zullen we niet veel serieuze octrooiaanvragen ontvangen voor uitvindingen die zijn gegenereerd door machine-uitvinders, en zal er weinig praktische schade worden aangericht. In het slechtste geval zouden we echter het enige land ter wereld kunnen worden dat octrooien op dergelijke uitvindingen verleent, meestal ingediend door buitenlandse aanvragers, waardoor exclusieve rechten worden gecreëerd die alleen in Australië kunnen worden afgedwongen, ten koste van Australische innovators en consumenten.
Lees verder "Zou Australië het eerste land kunnen worden dat niet-menselijke uitvinders erkent?
Op 2 juli 2021 vond een hoorzitting plaats bij het Federale Hof van Australië in Melbourne, voor rechter Jonathan Beach, in de kwestie van: Stephen Thaler tegen commissaris voor octrooien. In deze zaak gaat het om de vraag of octrooi kan worden verleend op een uitvinding die is bedacht door een machine in plaats van door een menselijke uitvinder. Terug in februari, Ik deed verslag van de weigering van het Australische octrooibureau om een Australische octrooiaanvraag als geldig te aanvaarden met de naam 'kunstmatige intelligentie' onder de naam DABUS ('Dapparaat voor de Autonoom Bootstrapping van Ugeünificeerd Sentience') als uitvinder. En in maart Ik heb gemeld dat er een aanvraag was ingediend bij de federale rechtbank voor herziening van de beslissing van het octrooibureau.
Vaste lezers zullen mijn standpunt over deze kwestie kennen - ik acht het op dit moment (of mogelijk ooit) niet gepast om octrooien te verlenen voor uitvindingen die volledig met geautomatiseerde middelen zijn bedacht, zodat er geen menselijke uitvinder is. ik heb geschreven een artikel gericht op een meer algemeen publiek, dat is gepubliceerd door InnovationAus, met een overzicht van de Australische zaak en een brede bespreking van mijn zorgen. Hier zal ik meer in detail treden op de argumenten die tijdens de recente hoorzitting zijn gepresenteerd, en waarom ik het erg jammer zou vinden als Justice Beach zou besluiten dat dit een geschikte zaak is voor de juridische ontwikkeling van het recht om machine-uitvinders te omarmen, zoals hij wordt aangemoedigd om te doen door Thaler.
Ik kon de hoorzitting virtueel bijwonen, omdat deze via een webconferentie werd gehouden. Thaler's team, geleid door ervaren en hoog aangeschreven advocaat David Shavin QC, verscheen persoonlijk in de rechtszaal van Melbourne met Justice Beach, terwijl de commissaris voor octrooien werd vertegenwoordigd door: Hamish Bevan, verschijnen via video vanuit Sydney (onder voorbehoud van beperkingen, vanwege een aanhoudende COVID-uitbraak). Hoewel ik het niet eens ben met het voorstel, dacht ik dat de heer Shavin een overtuigend argument aanvoerde dat de relevante bepalingen van de Australische Octrooiwet 1990 kan en moet worden geïnterpreteerd als niet-menselijke uitvinders, en dat de heer Bevan misschien niet genoeg deed om dit argument te weerleggen. Ik kreeg de indruk dat Justice Beach wel eens van plan zou kunnen zijn om de Australische wet te 'ontwikkelen' om octrooiaanvragen zonder menselijke uitvinder toe te staan, deels omdat hem geen bijzonder goede redenen werden voorgelegd niet daartoe.
Lees verder "Laatste intelligentie
