Meta introduceert 'Tulip', een binair serialisatieprotocol dat schema-evolutie ondersteunt. Dit lost tegelijkertijd de betrouwbaarheid van het protocol en andere problemen op en helpt ons bij het schematiseren van gegevens. Tulip heeft meerdere oude formaten. Daarom wordt het gebruikt in het dataplatform van Meta en heeft het een aanzienlijke toename in prestaties en efficiëntie gezien. Het dataplatform van Meta bestaat uit talloze […]

Ik zie drie patronen ontstaan:

1. de steeds groter wordende cirkels van menselijke catastrofes door grote veranderingen in water- en koolstofcycli
2. de toenemende mislukkingen van institutionele oplossingen voor deze uitdagingen
3. de bredere beweging in de landbouw en het beheer van natuurlijke hulpbronnen in de richting van peer-to-peer, participatieve, lokale leergroepen.

Is het tijdperk van wonderbaarlijke genezingen – van snelle oplossingen, van institutionele, top-down oplossingen voor complexe problemen – op zijn retour? Welke patronen of mogelijkheden genereren deze steeds groter wordende rimpelingen?

Voor de landbouw in de VS omvatten de wondermiddelen van de 20e eeuw mechanisatie, pesticiden, stikstofkunstmest, grote irrigatieprojecten, biotechnologie en de ontwikkeling van een distributiesysteem voor deze technologieën. Deze brachten een revolutie teweeg in de landbouwproductie over de hele wereld, met een bijzondere focus op opbrengsten en efficiëntie. Landbouwkundig onderzoek en landbouwvoorlichting, samen met het universitaire systeem van landbeurzen in de VS dat bijna overal landbouwkundigen opleidt, creëerden in feite een monopolie op het creëren en verspreiden van kennis. Enorme bedrijven zoals Monsanto-Bayer, Syngenta en Cargill kregen controle over inputs zoals zaden en chemicaliën, landbouwmethoden en marketing. Veel agrarische geldschieters volgden dit voorbeeld. Deze bedrijven financierden ook veel landbouwkundig onderzoek.

Er zijn grote successen geboekt met veel van deze wondermiddelen en kortetermijnoplossingen, en zelfs vandaag gaan ze door. Ze hebben hongersnoden voorkomen, in sommige gevallen de plaagdruk verminderd en boerderijen van mislukking behoed. Ze hebben sommige landen in staat gesteld de wereld te voeden door goedkoop voedsel te exporteren, hun technologiepijplijnen uit te breiden en winst en macht te concentreren voor inputsectoren zoals machines, apparatuur, kunstmest, zaden en chemicaliën. Ze hebben geholpen om verbazingwekkend hoge productieniveaus te behouden op gedegradeerde en vernederende bodems, met toenemende droogte en plaagdruk.

De vaak gebruikte analogie hier is die van een pijplijn, waar onderzoek en ontwikkeling innovaties en technologieën creëren die vervolgens aan "eindgebruikers" of boeren worden geleverd via kanalen en programma's die informatie en stimulansen voor adoptie bieden. Het is eenrichtingsverkeer, van de makers en ontwikkelaars van kennis en technologie naar de veronderstelde eindgebruikers, gedreven door wortelen en stokken (externe motivaties). De maatstaf voor succes is de stroomsnelheid: de acceptatie van werkwijzen of technologieën, de aanmeldingen voor stimuleringsprogramma's, de verkoop van inputs.

In complexe domeinen zoals ecosystemen ontbreekt het eenrichtingspijplijnontwerp aan goede feedback of verantwoording. Onderzoekers, inputleveranciers en voorlichting nemen de leiding over het weten, terwijl boeren verantwoordelijk zijn voor het doen. Weten en doen zijn dus slecht gecorreleerd. De praktijken en strategieën die de eenrichtingspijpleiding heeft opgeleverd, leiden tot langdurige, trapsgewijze mislukkingen: grootschalige schade aan de gezondheid van de bodem, woestijnvorming en verdichting, enorm verlies aan biodiversiteit, verhoogd risico op erosie, droogte, brand en overstromingen, veel hoger inputkosten, problemen met de waterkwaliteit en algenbloei, afnemende voedselkwaliteit, verdwijnende watervoerende lagen, meer virulent onkruid en ongedierte, toenemende risico's voor de menselijke gezondheid, mislukte en consoliderende landbouwbedrijven, sociale conflicten en het uithollen van veel plattelandsgemeenschappen.

Institutionele reacties op deze problemen in de VS omvatten het toevoegen van verschillende mondstukken en kanalen aan de pijplijn: programma's ter bevordering van natuurbehoud, duurzame landbouw en klimaatslimme landbouw, om onderbediende producenten te helpen, marginale en erodeerbare gronden ongebruikt te laten, oogstverzekeringssubsidies om de risicovolle landbouwproductie op steeds slechter wordende bodems in een veranderend klimaat, om problemen op het gebied van marketing en plattelandsgemeenschappen aan te pakken, voor geestelijke gezondheidsproblemen van boeren en voor institutioneel onderzoek naar dit alles.

Er is ook concurrentie. Ketters en vernieuwers hebben lange tijd het monopolie van de USDA-landbeurs universiteitsas uitgedaagd, bijvoorbeeld op het creëren en verspreiden van kennis en advies. De standaard of voor de hand liggende manier om verandering te bevorderen, is door een andere eenrichtingspijplijn op te zetten waardoor een organisatie of adviesbureau haar kennis, informatie, best practices en belangenbehartiging kan leveren aan haar achterban. (Zie de scherpe kritiek en alternatieven van Deborah Frieze hier.)

De Big Ag-pijpleidingen zijn nog steeds in bedrijf, maar er is toenemende concurrentie van duurzame, biologische of bodemgezonde bewegingen en pijpleidingen, die ook met elkaar concurreren. Verzet en concurrentie nemen vele vormen aan, waaronder het financieren van onderzoek om aan te tonen dat de innovaties van een rivaliserende beweging niet werken of niet kunnen worden geïmplementeerd, het overnemen van de claims van een beweging, verschillende tinten van greenwashing en zelfs partnerschap of combinatie.

Sommige ketters en vernieuwers katalyseren relaties tussen boeren, waar gelijkgestemden of geïnspireerde boeren of veeboeren van elkaar beginnen te leren, terwijl ze nog steeds afhankelijk zijn van pijpleidingen voor informatie, advies of toegang tot programma's. Dit is het derde patroon dat zich ontvouwt: de zich steeds verder uitbreidende beweging naar op de boer gerichte, peer-to-peer leergroepen. Dit gebeurt al heel lang, maar in de afgelopen eeuw hebben de eerder genoemde institutionele pijpleidingen een groot deel van deze activiteit verdrongen of buitenspel gezet.

Het verbeteren van de productiviteit en bodemgezondheid van een weiland of veld is een complexe uitdaging. Zoals je de loop van een snelstromende beek kunt veranderen door er een boomstam of steen in te plaatsen, zo kan de stroom van zonlichtenergie door het weiland - fotosynthese, waterkringloop - in de loop van de tijd grote veranderingen teweegbrengen. Oorzaak en gevolg kunnen met elkaar verstrengeld zijn, zoals de kip en het ei. Er zijn veel op elkaar inwerkende variabelen, veel onbekenden en enkele onbekende onbekenden.

Om te weten en te doen, resultaten en acties met elkaar in verband te brengen, moeten de doeners ook willen weten - de verantwoordelijkheid voor hun eigen opvoeding aanvaarden. Dit gebeurt wanneer boeren, veeboeren of landbeheerders zich realiseren dat er een kloof of discrepantie bestaat tussen hun huidige situatie en wat zij erkennen als nodig, gewenst en mogelijk. Deze kloof kan een creatieve spanning worden, een intrinsieke motivatie om te leren die verschilt van de extrinsieke motivaties (wortels, stokjes en oordeel) waarop eenrichtingsverkeer berust.

Hoewel weinigen de pijplijn lijken te verlaten, benadrukt de toenemende populariteit van leergroepen van boer tot boer de spanning tussen top-down en bottom-up, tussen eenrichtingspijplijnen en de onmisbare verantwoordingsplicht van verbonden weten/doen. Pijpleidingen zijn nog steeds waar het geld en de banen zijn voor opvoeders, marketeers en adviseurs, en veel boeren zijn loyaal, afhankelijk of beide. Verantwoordelijkheid nemen voor je eigen leren in het licht van complexe uitdagingen is eng en moeilijk. Peer-ondersteuning is niet overal te vinden en kan moeilijk te creëren en te onderhouden zijn. Maar een mogelijk toekomstig patroon zou als volgt kunnen worden weergegeven:

Er is aggregatie opgetreden, analoog aan een proces van bodemaggregatie. Een instelling (nog steeds enigszins rechthoekig) is nu een deelnemer aan een lerend netwerk, met uitwisseling in twee richtingen en interne verantwoordelijkheid/feedback zoals de andere - dit kunnen individuen zijn, of lokale groepen van individuen. Interne verantwoordelijkheid, de verstrengeling van weten en doen op meerdere schaalniveaus, machtsdeling, participatieve co-creatie van kennis, maar ook semipermeabele membranen die helpen beschermen tegen perverse prikkels, zijn kenmerkend. Het lijkt op een onderling afhankelijk ecosysteem.

Het is onwaarschijnlijk dat dergelijke ecosystemen door beleid worden gecreëerd, maar hun evolutie zou kunnen worden ondersteund als er een begin is. Sommige organisaties en instellingen proberen peer-to-peer boerennetwerken te ondersteunen, maar er blijft vaak een subtiele samenwerking tussen enerzijds hun eigen gewoonten, vaardigheden en capaciteiten en anderzijds de aangeleerde verwachtingen van veel boeren om te horen best practices, om te reageren op wortelen en stokken, te beoordelen door experts. De kracht en waardering die de status van expert met zich meebrengt, blijft verslavend. Het gevolg is dat mensen het nemen van verantwoordelijkheid voor hun eigen leerproces kunnen uitstellen. Weten en doen blijven gescheiden en monitoring of wetenschap wordt uitbesteed.

We zitten midden in een evolutie waarvoor het onwaarschijnlijk is dat er effectieve snelkoppelingen zullen verschijnen. Drie elementen die de verbinding tussen weten en doen kan ondersteunen bij complexe uitdagingen:

1. Groepsbegeleiding met kennis van de lokale situatie, maar voldoende afstandelijk zodat mensen verantwoordelijkheid kunnen nemen voor hun eigen leerproces, hun eigen vooruitgang. Facilitators leren om een ​​gids aan de kant te zijn, niet de wijze op het podium.
2. Vragen, waaronder vragen over bewijzen en trends in landfunctie, die relevant zijn voor de intrinsieke motivaties van mensen, waar ze echt om geven. Deelnemers kunnen hun eigen vragen stellen, evenals methoden om deze te beantwoorden.
3. Een aanpasbaar platform of raamwerk (geen eenrichtingspijplijn!) voor participatieve gemeenschapswetenschap die vertrouwen, relaties, plaats en de behoeften en doelen van deelnemers respecteert, en een manier biedt om een ​​gedeelde intelligentie, een groepsgeheugen, bewijs inclusief enkele gedetailleerde antwoorden op enkele belangrijke vragen, en een semi-permeabel membraan om te delen. Dit is het ontwerp van bodemgezondheid.app.

Institutionele oplossingen. . . noodzakelijkerwijs niet in het oplossen van de problemen waarop ze gericht zijn, omdat ze per definitie de werkelijke oorzaken niet kunnen overwegen. De enige echte, praktische, hoopgevende manier om de versnippering die de ziekte van de moderne geest is te verhelpen, is een kleine en nederige manier --- een manier waar een regering of instantie of organisatie of instelling nooit aan zal denken, hoewel een persoon men kan erover nadenken: men moet in zijn eigen leven beginnen met private oplossingen die op hun beurt alleen publieke oplossingen kunnen worden. (Wendell Berry, De onrust in Amerika, 1977)

Nog wat leesvoer:

De Global Alliance for the Future of Food, een consortium van ngo's, heeft een uitstekend document uitgebracht met de naam De politiek van kennis. Vijay Kumar uit Andhra Pradesh behoorde tot de inzenders. Het roept op tot "participatieve, transdisciplinaire onderzoeks- en actieagenda's" en biedt veel inzicht in de spanning tussen bottom-up, op de boer gerichte leerinspanningen en de top-down pijplijnen die deze soms probeerden te onderdrukken of teniet te doen.

Agro-ecologie vereist een benadering van kennis die verkokerde, reductionistische, marktgestuurde en elitaire kennissystemen overstijgt ten gunste van bottom-up, door mensen geleide, holistische en transdisciplinaire benaderingen van kennis en wijsheid.

De co-creatie, uitwisseling en mobilisatie van kennis en bewijzen creëert nieuwe toegangspunten tot systemische transformatie en moet worden aangewend om actie in voedselsystemen te vergemakkelijken. Bewijs alleen is geen katalysator voor verandering vanwege structurele barrières, zoals kortetermijndenken, goedkoop voedsel, exportoriëntatie en enge maatstaven voor succes, die industriële voedselsystemen op hun plaats houden. Het ontsluiten van deze structurele barrières vereist een verandering van onze onderzoeks-, onderwijs- en innovatiesystemen.

Er zijn pdf- en multimediaversies in het Engels, Spaans en Frans hier:

https://futureoffood.org/insights/the-politics-of-knowledge-compendium/

Zie ook

Dan Yankelovich over de openbare leercurve