Op 2 juli 2021 vond een hoorzitting plaats bij het Federale Hof van Australië in Melbourne, voor rechter Jonathan Beach, in de kwestie van: Stephen Thaler tegen commissaris voor octrooien. In deze zaak gaat het om de vraag of octrooi kan worden verleend op een uitvinding die is bedacht door een machine in plaats van door een menselijke uitvinder. Terug in februari, Ik deed verslag van de weigering van het Australische octrooibureau om een ​​Australische octrooiaanvraag als geldig te aanvaarden met de naam 'kunstmatige intelligentie' onder de naam DABUS ('Dapparaat voor de Autonoom Bootstrapping van Ugeünificeerd Sentience') als uitvinder. En in maart Ik heb gemeld dat er een aanvraag was ingediend bij de federale rechtbank voor herziening van de beslissing van het octrooibureau.

Vaste lezers zullen mijn standpunt over deze kwestie kennen - ik acht het op dit moment (of mogelijk ooit) niet gepast om octrooien te verlenen voor uitvindingen die volledig met geautomatiseerde middelen zijn bedacht, zodat er geen menselijke uitvinder is. ik heb geschreven een artikel gericht op een meer algemeen publiek, dat is gepubliceerd door InnovationAus, met een overzicht van de Australische zaak en een brede bespreking van mijn zorgen. Hier zal ik meer in detail treden op de argumenten die tijdens de recente hoorzitting zijn gepresenteerd, en waarom ik het erg jammer zou vinden als Justice Beach zou besluiten dat dit een geschikte zaak is voor de juridische ontwikkeling van het recht om machine-uitvinders te omarmen, zoals hij wordt aangemoedigd om te doen door Thaler.

Ik kon de hoorzitting virtueel bijwonen, omdat deze via een webconferentie werd gehouden. Thaler's team, geleid door ervaren en hoog aangeschreven advocaat David Shavin QC, verscheen persoonlijk in de rechtszaal van Melbourne met Justice Beach, terwijl de commissaris voor octrooien werd vertegenwoordigd door: Hamish Bevan, verschijnen via video vanuit Sydney (onder voorbehoud van beperkingen, vanwege een aanhoudende COVID-uitbraak). Hoewel ik het niet eens ben met het voorstel, dacht ik dat de heer Shavin een overtuigend argument aanvoerde dat de relevante bepalingen van de Australische Octrooiwet 1990 kan en moet worden geïnterpreteerd als niet-menselijke uitvinders, en dat de heer Bevan misschien niet genoeg deed om dit argument te weerleggen. Ik kreeg de indruk dat Justice Beach wel eens van plan zou kunnen zijn om de Australische wet te 'ontwikkelen' om octrooiaanvragen zonder menselijke uitvinder toe te staan, deels omdat hem geen bijzonder goede redenen werden voorgelegd niet daartoe.