Bijna 15 jaar na journalist David Owen en ik raakten in de war – en verenigden ons vervolgens – over Jevons Paradox, de New York Times heeft vandaag een gastessay over dat onderwerp gepubliceerd door een Londense journalist in dienst van Murdoch. David en ik gingen dieper en deden het beter, zoals je zult zien.

Jevons Paradox duidt op de neiging van economieën om hun gebruik van iets te vergroten, en niet te verminderen, naarmate ze leren hoe ze dat ding efficiënter kunnen gebruiken. Het archetype ervan, waargenomen door de Brit William Stanley Jevons in de jaren zestig van de negentiende eeuw, was dat ‘naarmate stoommachines steeds efficiënter werden, de Britse honger naar steenkool [om ze aan te drijven] eerder toenam dan afnam’, zoals Sky News-redacteur Ed Conway het zojuist verwoordde: in De paradox die de revolutie op het gebied van schone energie tegenhoudt. Waarom? Omdat de “opleving” in het gebruik van stoom toen de productie ervan goedkoper werd, de directe inkrimping van het gebruik als gevolg van de toegenomen efficiëntie ruimschoots compenseerde.

Illustratie door Joost Swarte voor 'The Efficiency Dilemma', in de gedrukte editie van het tijdschrift New Yorker van 20 december 2010 (12 december online).

Waar komt David Owen binnen? In 2009 publiceerde hij een opiniestuk in de Wall Street Journal bewerend dat congestiebeprijzing de verkeerscongestie nooit zou kunnen genezen, vanwege het herstel van de verkeersvolumes als gevolg van minder congestie. (Grappig genoeg, de Blog publiceert nooit opiniestukken waarin wordt beweerd dat de geïnduceerde vraag verhindert dat snelweguitbreidingen de verkeersopstoppingen ‘oplossen’.) Mijn daaropvolgende weerlegging in Streetsblog – Paradox, Schmaradox, congestieprijzen werken – veranderde Davids gedachten. De ontmoedigende werking van de tolheffing, zo vertelde hij mij, zou de opleving van het autoverkeer waarschijnlijk voldoende kunnen afwenden, zodat de congestieheffing zijn belofte van het terugdringen van de impasse zou kunnen waarmaken.

Een jaar later, toen David Jevons Paradox op een sprankelende manier opnieuw bekeek New Yorker tijdschrift verhaal, Het efficiëntiedilemma, zorgde hij ervoor dat hij wees op “het beperken van de uitstoot, het zetten van een prijs op koolstof of het verhogen van de energiebelastingen” als potentiële exit-hellingen uit de Jevons-loopband. Ik was heel blij en publiceerde een bericht in Grist rifft door “Het efficiëntiedilemma.” Ik heb het hieronder geplakt. Ik hoop commentaar te geven op Conway's New York tijden essay in een toekomstige post binnenkort.

Als efficiëntie het energieverbruik niet heeft verminderd, wat dan?

Door Charles Komanoff, herdrukt van Grist, 16 december 2010.

Een van de meest indringende kritieken op het dogma van energie-efficiëntie die je ooit zult lezen, staat in de New Yorker (Ja de New Yorker). "Het efficiëntiedilemma”, door David Owen, heeft deze provocerende ondertitel: “Als onze machines minder energie verbruiken, zullen we ze dan gewoon meer gebruiken?” Owens antwoord is een volmondig, iconoclastisch en waarschijnlijk juist ja.

De stelling van Owen is dat naarmate een samenleving energiezuiniger wordt, deze ronduit inefficiënt wordt niet meer gebruiken. Het streven naar efficiëntie is slim voor individuen en bedrijven, maar een doodlopende weg voor het energie- en klimaatbeleid.

Dit idee is niet geheel origineel. Het staat bekend als de Jevons-paradox, en het heeft een 150-jarige geschiedenis van het uitlokken van uitbarstingen van discussie voordat het uit het sociale bewustzijn werd verdrongen. Wat Owen aan de draad toevoegt, is echter aanzienlijk: een mooie verhaallijn; de conceptuele prestatie om de paradox te verheffen van het microniveau, waar deze weerlegbaar is, naar het macroniveau, waar deze robuuster is; een overtuigende case study; en de moed om de strijd aan te gaan met energie-efficiëntiegoeroe Amory Lovins. Het beste van alles is dat Owen een uitweg biedt: de brandstofprijzen verhogen via energiebelastingen.

Vijfendertig jaar geleden, toen de energie-industrie voor het eerst efficiëntie belachelijk maakte als een retourticket naar de donkere middeleeuwen, werd ze geconfronteerd met een stortvloed aan slimme reacties, zoals die van de Ford Foundation.Een tijd om te kiezen' rapport - waarvan een beduimeld exemplaar mijn boekenplank siert. Sindsdien heeft de zaak van energie-efficiëntie de ene triomf na de andere behaald: koelkasten zijn qua thermodynamische efficiëntie verdrievoudigd, energieverslindende gloeilampen zijn uit commerciële gebouwen gehaald en ontwikkelaars van trofee-eigendommen strijden om LEED-punten te verzamelen die duiden op lage energie-efficiëntie. energieontwerp en exploitatie.

Toch is het moeilijk in te zien dat deze prestaties enig effect hebben gehad op het vertragen van de groei van het energieverbruik. Het Amerikaanse elektriciteitsverbruik was in 2008 het dubbele van dat van 1975, en het totale energieverbruik steeg met 38 procent. Het is waar dat de Amerikaanse bevolking in deze periode met 40 procent is gegroeid, maar we hebben ook een groot deel van onze productie naar Azië uitbesteed. Hoe het ook zij, efficiëntie, de naar verluidt immense hulpbron die onaangeboord lag in Amerikaanse kelders, garages en kantoren, moest het energieverbruik per hoofd van de bevolking doen dalen, en niet alleen voorkomen dat het zou stijgen. Waarom niet? En wat zegt dat voor het energie- en klimaatbeleid?

Een korte vorm van de Jevons-paradox, en een goed startpunt om deze te bespreken, is het ‘rebound-effect’: de neiging om meer van iets in te zetten wanneer efficiëntie effectief de kosten heeft verlaagd. Het rebound-effect is een hoofdbestanddeel van transportanalyse, in twee afzonderlijke vormen. Eén daarvan is het herstel van het aantal liters gas dat wordt verbruikt wanneer normen voor brandstofefficiëntie de brandstofkosten voor het rijden van anderhalve kilometer hebben verlaagd. De andere is het herstel van de vermindering van het aantal autoritten na de invoering van tolheffing, nu de verkeersdaling het mogelijk heeft gemaakt om hetzelfde gebied in minder tijd af te leggen.

Rebound-effect één blijkt klein. Zoals Ken Small, hoogleraar economie aan de UC-Irvine geblekenis niet meer dan 20 procent van de benzinebesparing door verbeterde motorefficiëntie verloren gegaan door de neiging om meer kilometers te rijden – en veel minder op de korte termijn. Rebound-effect twee is belangrijker en wordt nog belangrijker, naarmate tijd steeds belangrijker wordt dan geld in de besluitvorming van bestuurders, althans van de beter afgestelde bestuurders.

Rebound-effecten variëren dus in omvang van sector tot sector. Ze kunnen lastig te analyseren zijn, zoals Owen onbewust aantoonde in een ondoordacht verslag uit 2009 Wall Street Journal opiniestuk kritiek op congestieprijzen: “Hoe files het milieu helpen.” Hij schreef:

Als het terugdringen van de verkeersopstoppingen het leven alleen maar gemakkelijker maakt voor degenen die autorijden, dan kan de verbeterde verkeersstroom feitelijk de milieuschade die door auto's wordt aangericht vergroten, door het totale verkeersvolume te vergroten en zo de wildgroei en het lange woon-werkverkeer met de auto aan te moedigen.

Niet zo, als Ik schreef in “Paradox, schmaradox. Congestiebeprijzing werkt”:

Wanneer de verkeersvermindering wordt veroorzaakt door een fileheffing, wordt het leven niet alleen gemakkelijker voor degenen die blijven rijden, maar ook duurder. Ja, er is sprake van een wip tussen prijseffecten en tijdseffecten, maar door de congestieprijs op het juiste punt te zetten, wordt het systeem opnieuw in evenwicht gebracht en wordt er minder gereden, zonder de economie van de stad te schaden.

Rebound-effecten van zuinigere voertuigen, zoals weergegeven in ‘Energy sufficiency and rebound effects’, een conceptpaper uit 2018 van Steve Sorrell, Univ. uit Sussex, en Birgitta Gabersleben & Angela Druckman, Univ. van Surrey, VK.

Wat nog belangrijker is, zoals Owen opmerkt in de zijne New Yorker In dit stuk heeft een bekrompen 'bottom-up'-visie – een die de besluitvorming van mensen in geïsoleerde domeinen van activiteit één voor één beschouwt – de neiging om bredere rebound-effecten over het hoofd te zien. Op het eerste gezicht zou een verdubbeling van de efficiëntie van wasmachines en drogers er niet voor moeten zorgen dat de hoeveelheid witgoed meer dan licht stijgt. Maar denk eens na: 30 jaar geleden zou een stedelijk gezin van vier personen de was-droogcombinatie in de kelder of bij de wasserette hebben gebruikt, waardoor het was gedwongen het drogen te 'behouden' om niet alleen kwartalen te besparen, maar ook tijd te besparen op heen en weer gesleep. Sindsdien hebben fabrikanten echter door efficiëntiewinsten was-droogcombinaties in appartementsgroottes kunnen maken. We hebben er een, en merken dat we hem gebruiken voor ‘spot’-situaties – noodsituaties die niet echt noodsituaties zijn, kleine ladingen voor het item dat we ‘nodig hebben’ voor morgen – die meer dan een klein beetje toevoegen aan ons totale verbruik. En wie zal zeggen dat de komst van goedkoop en snel witwassen niet heeft bijgedragen aan de stijging van de modeconsumptie op de lange termijn, met alles wat dit impliceert voor een toenemend energieverbruik door meer productie, vrachtvervoer, detailhandel en reclame?

Owen geeft zijn eigen grote voorbeeld. Interessant genoeg zijn het geen computers of andere elektronische apparaten. Het koelt af. In een onderhoudend en veel te kort ravotten door een halve eeuw van veranderende zeden, volgt hij de evolutie van de koeling en zijn ‘broederlijke tweeling’, airconditioning, van zeldzame, toen zelden gebruikte luxeartikelen tot alomtegenwoordige, altijd aanstaande luxeartikelen. apparaten vandaag:

De [eerste koelkast] van mijn ouders had een klein, ongeïsoleerd vriesvak, dat zelden veel meer bevatte dan een paar aluminium ijsbakjes en een holachtige ijsmantel... De onlangs gerenoveerde keuken van een vriend van mij bevat een enorme zij-aan-zij-kast. -zijkoelkast, een enorme side-by-side vriezer en een ladeachtige minikoelkast onder de toonbank voor drankjes. En de trend beperkt zich niet tot huishoudens. Naarmate het vermogen om dingen efficiënt en goedkoop te koelen is toegenomen, zijn er ook mogelijkheden om gekoelde dingen te kopen – een krachtige positieve feedbackloop. Benzinestations hebben nu vaak bijna evenveel gekoelde schapruimte als de supermarkten uit mijn vroege jeugd; zelfs middelmatige hotelkamers hebben meestal een eigen kleine koelkast (die meestal leeg is of – als het een minibar is – voornamelijk dingen bevat die niet koud bewaard hoeven te worden), naast een ijsmachine en een gekoelde automaat aan het eind van de gang.

Airconditioning heeft een soortgelijke boog, die eindigt met de observatie van Owen dat “de toegang tot gekoelde lucht zichzelf versterkt: voor iemand die in een kantoor met airconditioning werkt, wordt een huis zonder airconditioning snel ondraaglijk, en omgekeerd.”

Als Owen een sommatie heeft, is het deze:

Al dergelijke toenames in energieverbruikende activiteiten [gedreven door verhoogde efficiëntie] kunnen worden beschouwd als manifestaties van de Jevons-paradox. Het is echter niet alleen moeilijk om de precieze bijdrage van een bepaalde efficiëntieverbetering te achterhalen; het kan onmogelijk zijn, omdat het zich eindeloos vertakkende netwerk van onderlinge verbindingen te complex is om zich gemakkelijk te kunnen lenen voor empirische, op wiskunde gebaseerde analyses. [Nadruk van mij.]

Verdedigers van efficiëntie zullen het ‘eindeloos vertakkende netwerk’ een ontsnapping noemen. Ik zou zeggen dat het bij hen ligt om het tegendeel te bewijzen. Op basis van de eerder genoemde geaggregeerde energiegegevens hebben voorstanders van efficiëntie de micro-gevechten gewonnen, maar de macro-oorlog verloren. Door technische genialiteit en gecoördineerde politieke en regelgevende belangenbehartiging hebben we de energie-efficiëntie in het klein vergroot, terwijl de samenleving om ons heen monsterlijk energie-inefficiënt is geworden en deze winsten teniet heeft gedaan. Twee stappen vooruit, twee stappen terug.

Ik schreef vijf jaar geleden ongeveer hetzelfde in een volle laag tegen mijn oude collega, Amory Lovins:

Hoewel Amory al dertig jaar ‘het zachte pad’ predikt, hebben zijn handvol schitterende successen slechts beperkte navolging opgeroepen. Waarom? Omdat energie na de prijsschokken van de jaren zeventig te goedkoop werd en nog steeds is. Het is een natuurwet, zou ik zeggen, of in ieder geval van de economie: alles wat goedkoop is, zal nooit behouden blijven. Zolang energie goedkoop is, zullen de prachtige uitzonderingen van Amory precies dat blijven. Duizenden zeer gefocuste belangengroepen zullen hun hart breken als ze proberen de duizenden diepgewortelde praktijken op te lossen die leiden tot overconsumptie van energie, van fiscaal aftrekbare hypotheken en altijd-aan-elektronica tot anti-zonnebestemmingscodes en niet-fietsbare straten. En ondertussen zullen er nieuwe manieren ontstaan ​​om energie te gebruiken, die de zwaarbevochten reducties die deze Sisyphean-inspanningen opleveren, zullen overweldigen.

Het totale Amerikaanse energieverbruik (gele grafieklijn) is sinds 3.4 (een standaardklimaatbasisjaar) slechts met 2005% gedaald, ondanks de technologische vooruitgang en perioden van gezamenlijke regulering. Erger nog, het verbruik van fossiele brandstoffen (hierboven niet uitgesplitst) is slechts met 4.0% gedaald.

Ik schreef dat een dag of twee nadat ik Lovins had uitgenodigd om zijn goedkeuring te hechten aan het centraal stellen van de belasting op koolstof en andere brandstoffen in de energiebehartiging. Hij weigerde en benadrukte dat de “technische efficiëntie” veelvoudig kan worden verhoogd zonder de energie te belasten om de prijs ervan te verhogen. Natuurlijk heeft, kan en zal dat. Maar is technische efficiëntie voldoende? Owen vraagt ​​ons te overwegen of een strategie die zich concentreert op technische en regelgevende maatregelen om de energie-efficiëntie te vergroten inherent ongeschikt is voor de enorme taak om steenkool en andere fossiele brandstoffen veilig in de grond te houden.

Ik heb eerder gezegd dat Owen een ontsnapping biedt aan de Jevons-paradox, en dat doet hij ook: “de uitstoot beperken of een prijs op koolstof zetten of de energiebelastingen verhogen.” Het is nauwelijks een klaroenstoot, en het is niet de lijn van de CO2-belastingbelastingen. Maar het is een levenslijn.

De ervaren Engelse econoom Len Brookes vertelde Owen:

Als we het hebben over het verhogen van de energie-efficiëntie, hebben we het eigenlijk over het verhogen van de productiviteit van energie. En als je de productiviteit van iets verhoogt, heb je tot gevolg dat de impliciete prijs ervan daalt, omdat je meer rendement krijgt voor hetzelfde geld – wat betekent dat de vraag stijgt.

Het tegengif voor de Jevon-paradox zijn dus energiebelastingen. We kunnen Owen niet alleen bedanken voor het stellen van een kritische, centrale vraag over energie-efficiëntie, met mogelijke gevolgen voor het energie- en klimaatbeleid, maar ook voor het geven van een opdracht – een welsprekende en krachtige – voor een CO2-belasting.

Notitie van de auteur (22 februari 2024): ik heb het enigszins overdreven door de impact van energie-efficiëntie op het Amerikaanse energieverbruik in dat jaar 2010 te bagatelliseren Maalkoren na. In berichten hier inderdaad in 2016 en opnieuw in 2020 Ik heb de verbeterde rol van EE bij het stabiliseren van de elektriciteitsvraag en het terugdringen van de CO2-uitstoot van die sector gekwantificeerd en enthousiast gemaakt.

<!–

->

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.carbontax.org/blog/2024/02/22/let-carbon-pricing-resolve-jevons-paradox/