Geniet je van je whisky? Zou jij deze twee labels door elkaar halen: Officierenkeuze en Vredestichter? (afbeelding hieronder). Het lijkt erop dat de rechtbanken denken dat de meeste consumenten dat wel zouden doen. Het Hooggerechtshof van Delhi (DHC) oordeelde dat deze concurrerende labels vergelijkbaar zijn en heeft Allied Blenders onlangs een voorlopig bevel opgelegd tegen Hermes Distilleries na claims van inbreuk op het handelsmerk van hun label in Allied Blenders & Distillers (P) Ltd. tegen Hermes Distillery (P) Ltd., Deze post beoordeelt de juistheid van het gerechtelijk onderzoek van de gronden voor een dwangbevel door de DHC. 

Een stukje feitelijke achtergrond voordat we verder gaan met de juridische analyse: 

Allied Blenders, een drankfabrikant, heeft sinds 2013 een geregistreerd handelsmerk voor het label 'OFFICER'S CHOICE PRESTIGE WHISKY'. Er werd beweerd dat er sprake was van inbreuk door het gebruik door de Hermes-distilleerderij van een zogenaamd vergelijkbaar 'PEACE MAKER PRESTIGE WHISKY'-label, dat laatstgenoemde in 2019 introduceerde. Allied Blenders beweerde dat het Hermes-label aanzienlijke overeenkomsten vertoonde met het "Officer's Choice"-label, inclusief de positionering van merknamen, lettertype en kleur, productbeschrijving, plaatsing van merken, kleurenschema, randontwerp en centraal ontwerpelement. De eiser heeft de huidige juridische procedure op grond van secties gestart 134 (forum voor het indienen van een rechtszaak wegens inbreuk) en 135 (verlichting in rechtszaken wegens overtreding of wegens pass-off) van de Trade Marks Act, 1999 om een ​​bevel te verkrijgen tegen het gebruik van het betwiste merk door de gedaagde.

In reactie daarop betoogde Hermes de zaak op twee gronden:

1. Dat de 'Officer's Choice'-markeringen in de loop van de tijd inconsistent zijn geweest en dat de rode en witte kleurencombinaties gebruikelijk waren in hun vakgebied.
2. Dat de rechtbank onbevoegd was omdat de beklaagde (gevestigd in Karnataka) het betwiste 'PEACE MAKER'-product niet in Delhi had verkocht. Ze voerden verder aan dat ze er geen distributievergunning voor hebben in Delhi, en dat geen van beide partijen een statutaire zetel heeft of zaken doet in Delhi.

Whiskywijsheid: analyse van de DHC-bestelling

Het Hooggerechtshof van Delhi vaardigde een voorlopig bevel uit tegen de in Karnataka gevestigde fabrikant en verbood hen whisky en andere sterke drankproducten te verkopen onder het label ‘Peace Maker’. Het bevel staat de gedaagde echter toe de rode en witte kleurencombinatie te gebruiken, op voorwaarde dat dit geen verwarring, misleiding of imitatie van het merk/label 'OFFICERS CHOICE.' van de eiser veroorzaakt. 

 Het Hof verwerpt de argumenten van de verdachte:

1. Heeft het etiket van de gedaagde de rechten van de eiser geschonden, waardoor er sprake is van een inbreuk of van flauwekul?

Het Hof constateerde overeenkomsten tussen de labels, waaronder het gebruik van een lintachtig kenmerk, de plaatsing van een wit venster op een rode achtergrond, de opname van een insigne/wapenschild en de opstelling van andere beschrijvende elementen, ondanks dat dit niet het geval was. identiek. De rechtbank gebruikte hier de gelijkenistest, beoordeelde de labels vanuit het perspectief van een gemiddelde klant met een onvolmaakte herinnering en was van mening dat de algehele combinatie van de bovengenoemde elementen voldoende was om labels verwarrend en bedrieglijk vergelijkbaar te maken. De RvC heeft op creatieve wijze de term 'slim kopiëren' bedacht om de pogingen van beklaagde te beschrijven om de verschillen tussen de labels onder de aandacht te brengen; Het oordeelde echter dat de overkoepelende overeenkomsten tussen de twee zo duidelijk waren dat de verschillen er niet toe zouden doen. 

2. Heeft de rechtbank de relevante jurisdictie?

Hoewel er een argument over de jurisdictie werd aangevoerd, verwierp de RvC dit met de opmerking dat de merkaanvraag van de gedaagde was ingediend door een directeur die in Delhi woonde, en dat de gedaagde in Delhi zaken deed met een godown in de stad. De RvC oppert ook dat eventuele jurisdictieproblemen indien nodig in een later stadium kunnen worden aangepakt. 

3. Is een dwangbevel nodig?

De RvC was van mening dat het label van de beklaagde onmiskenbaar een imitatie was van dat van de eiser, wat mogelijk kon leiden tot een verkeerde voorstelling van zaken die zou kunnen leiden tot flauwvallen, en in een dergelijk geval was zelfs aanvankelijke belangenverwarring juridisch vervolgbaar. Bovendien benadrukte de RvC het potentieel voor onherstelbare schade als het voorlopige bevel niet zou worden uitgevaardigd, gezien de gevestigde aanwezigheid van de producten van de eiser op de markt vergeleken met de recente introductie van het product van de gedaagde onder de betwiste labels.

Glas halfvol, halfleeg?

De populariteit van Officer's Choice is duidelijk en het verbruik ervan is gestegen stijgende trend voor ongeveer een decennium nu. De populariteit van het merk gaat eveneens gepaard met een nogal opmerkelijke geschiedenis van betrokkenheid bij auteursrechtgeschillen (besproken hier, hier, hier en hier). Deze zaak, eerste fractie, lijkt een eenvoudig geval van inbreuk op een handelsmerk te zijn, en de afbeelding hierboven laat, ondanks enkele kleine verschillen, duidelijk zien hoe waarschijnlijk het is dat een redelijk persoon tussen de twee in verwarring raakt. De analyse van de rechtbank hier werkte op dezelfde logica en benadrukte de potentiële verwarring die dit op de markt kan veroorzaken.

De redenering van de rechtbank met betrekking tot verwarring roept echter enige bezorgdheid op. Beschouw het volgende fragment uit de bestelling: “Het Hof moet zichzelf in a realistische positie om te zien hoe flessen op de toog werden gestapeld. Deze locaties waren doorgaans niet helder verlicht en waren meestal zwak verlicht. Als in een dergelijke situatie een consument het product van [de] eiseres bestelde en de barman het product van [de] gedaagde serveerde, zou de consument, vanwege de grote gelijkenis van de etiketten, misschien niet eens kunnen zeggen dat het product dat werd geserveerd dat van gedaagde was. en niet die van eiseres. De test was niet van het niveau van een kenner, maar van een gewone consument of leek. Zelfs de aankoop bij drankwinkels zou dat doen omvatten consumenten die mogelijk uit verschillende lagen van de samenleving komen en de onderscheidende kenmerken mogelijk niet volledig kunnen onderscheiden. Verwarring over aansluiting of sponsoring was een duidelijke mogelijkheid". 

Gegeven het feit dat het een vaststaand beginsel is dat bij inbreuk op een handelsmerk, bij het beoordelen van de gelijkenis tussen de namen van de twee producten, het bewijs van daadwerkelijke verwarring overtuigend genoeg moet zijn in die mate dat consumenten het buitengewoon moeilijk vinden om onderscheid te maken tussen de twee, of kunnen dit helemaal niet (Polaroid Corporation versus Polarad Electronic Corporation). Als het specifiek om labels en handelskleding gaat, hebben de Indiase rechtbanken soortgelijke opmerkingen gemaakt. In het geval van Shree Nath Heritage Liquor Pvt. Ltd. v. M/s Allied Blender & Distillers Pvt. Ltd.merkte de rechtbank op dat de merken 'Officer's Choice' en 'Collector's Choice' op het eerste gezicht bedrieglijk vergelijkbaar zijn omdat ze dezelfde betekenis overbrengen. Het merkte op dat, ondanks de verschillende handelsopmaak, verwarring bij de consument tussen de twee producten zeer waarschijnlijk is, gezien de verwachtingen van consumenten ten aanzien van varianten van fabrikanten van alcoholische dranken.

In deze paragraaf doet de rechtbank echter expliciet aannames over de locaties waar de producten worden geserveerd en de soorten consumenten die het product consumeren. De juistheid van deze veronderstellingen kan ongetwijfeld een kwestie van twijfel zijn, en het feit dat het bevel op dergelijke ongegronde en onredelijke veronderstellingen is gebaseerd, roept twijfels op over het bredere precedent dat de rechtbank schept. 

De redenering van de DHC wordt zelfs nog intrigerender als we kijken naar de afwijzing door het Hooggerechtshof van Madhya Pradesh van het beroep van Pernod Ricard in 2023. De MPHC beweerde dat consumenten van premium whisky “opgeleid” zijn en over het vermogen beschikken om onderscheid te maken tussen merken, waardoor ze geen gelijkenis vinden. tussen 'Blenders Pride' en 'London Pride.' In het geval van Pernod Ricard India Private Limited tegen Karanveer Singh Chhabarbenadrukte de MPHC dat goed opgeleide consumenten van premium whisky gemakkelijk onderscheid kunnen maken tussen merken, waarbij de afwezigheid van visuele, fonetische of structurele gelijkenis in verpakkingen en flessen wordt benadrukt. Terwijl de MPHC ervan uitging dat de consumenten goed opgeleide individuen waren, maakt de DHC in deze context ook een soortgelijke veronderstelling, maar neemt een alternatief standpunt in.

En de redenering van DHC hier met betrekking tot slecht verlichte omgevingen blijft nog steeds zorgwekkend. De belangrijkste redenering van de rechtbank is dat flessen in bars doorgaans in slecht verlichte omgevingen staan, en het blijft onduidelijk of de etiketten op deze flessen vergelijkbaar zijn. Maar waarom zou je dit vermoeden beperken tot bars en niet uitbreiden tot slijterijen? Deze veronderstelling wordt niet ondersteund door voldoende motivering door de RvC. Een soortgelijke aanpak kan in toekomstige zaken onverwachte gevolgen hebben, waarbij rechtbanken bevelen uitvaardigen op basis van persoonlijke grillen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/02/a-case-of-smart-copying-peace-maker-restrained-from-imitating-officers-choice.html