[Dit bericht is geschreven in samenwerking met Swaraj Paul Barooah. De auteurs willen Aditya Gupta bedanken voor zijn inbreng. De meningen blijven uitsluitend die van de auteurs.]

In een belangrijke ontwikkeling die gevolgen zal hebben voor IE-rechtszaken in Delhi, is er een Division Bench (DB) van het Hooggerechtshof van Delhi in het leven geroepen Pankaj Ravjibhai Patel tegen SSS Pharmachem Pvt. Ltd heeft de belangrijkste aanwijzingen van de alleenstaande rechter terzijde geschoven Vishal Pipes Ltd. tegen Bhavya Pipe Industry. Om het snel samen te vatten, de Vishal-pijpen Het vonnis bepaalde dat alle IE-rechtszaken die op het niveau van de districtsrechtbank zijn ingediend, automatisch voor een districtsrechter (commercieel) moeten worden gebracht, ongeacht hun waardering. Deze bevinding was gebaseerd op de veronderstelling dat IE-rechtszaken hoger gewaardeerd zouden moeten worden dan de voorgeschreven drempel van INR 3 lakhs en in het geval dat de waarde van de rechtszaak onder dit bedrag daalt, probeert de eiser te ontsnappen aan de strengheid van de Commercial Courts Act (CCA). . (Mattheüs in deze scherpe post heeft gesproken over de Vishal-pijpen oordeel en ik raad onze lezers ten zeerste aan dit bericht te lezen, samen met het lange spoor van commentaren daar voor een beter begrip van de problemen). Als de DB het hier niet mee eens is, Pankaj Ravjibhai Patel verduidelijkte dat het onjuist zou zijn om te veronderstellen dat IE-rechtszaken moeten worden gewaardeerd op 3 lakhs of meer, en dat de richting om alle IE-zaken voor de commerciële rechtbanken op te sommen de verdeling van zaken voor de commerciële en niet-commerciële rechtbanken verstoort. De DB suggereerde dus dat de betrokken rechtbank open zou staan ​​voor het beoordelen van de gespecificeerde waarde als de taxatie lager is dan INR 3 lakhs. En om de lasten in dergelijke rechtszaken op de eiser af te schuiven, gaf hij hen de opdracht een uitdrukkelijke verklaring af te leggen dat zij geen inconsistent standpunt hebben ingenomen met betrekking tot de gespecificeerde waarde in een huidige of vroegere rechtszaak. De rechtbank gaf ook opdracht om alle IE-zaken terug te verwijzen naar de bevoegde rechtbank, die als gevolg van de uitspraak zou zijn overgedragen aan een handelsrechtbank. Vishal-pijpen oordeel (meer hierover hieronder). 

Laten we, voordat we tot het DB-oordeel komen, proberen te begrijpen wat de Vishal-pijpen aanwijzingen gaan over en waarom ze überhaupt zijn doorgegeven. 

Problemen die Vishal Pipes probeerde aan te pakken 

De Vishal-pijpen Dit oordeel is gebaseerd op de vrees dat sommige partijen opzettelijk hun IE-rechtszaken onderwaarderen om deze voor niet-commerciële rechtbanken te laten verschijnen. Hoewel het erkende dat de eiser, zijnde de dominus litis (meester van het pak), het forum en het rechtsmiddel kan kiezen, oordeelde de rechtbank dat deze flexibiliteit de eiser niet de mogelijkheid kan bieden de rechtszaak opzettelijk te onderwaarderen om aan de strengheid van de CCA te ontsnappen of zich over te geven aan forum shopping. 

Dus, wat zijn deze strengheid van de CCA? De CCA schrijft verplichte bemiddeling vóór de instelling, hoorzittingen over casemanagement voor, de eis dat een klacht moet worden ingediend samen met verschillende begeleidende documenten zoals de waarheidsverklaring, de eis om gedetailleerde schriftelijke argumenten in te dienen vóór aanvang van de mondelinge hoorzittingen, legt strenge controles op aan het indienen van aanvullende documenten en het opleggen van strenge controles op wijzigingsklachten zijn enkele van de strenge regels van de CCA (zie paragraaf 35(i) van de Vishal-pijpen oordeel). Volgens de rechtbank kan de eiser, door zijn rechtszaak te onderwaarderen, aan deze controles ontsnappen en deze feitelijk voorleggen aan de niet-commerciële rechtbank, die dergelijke maatregelen niet vereist. Verder is het duidelijk dat de CCA niet alleen is ingesteld om commerciële geschillen te beslechten, maar ook om de oplossing van deze geschillen te bespoedigen. Bovendien, zoals besproken door Mathews in dit (betaalmuurde) artikel hier, als de bepalingen van de CCA efficiënt worden geïmplementeerd, kunnen de processen binnen zes maanden vanaf de eerste datum van de casemanagementhoorzitting worden afgerond, en Dit kan de relevantie van voorlopige maatregelen doen afnemen. Zoals eerder op de blog besproken (zie hier, hier en hier) en advies van het Hooggerechtshof (hier en hier), wordt het verkrijgen van voorlopige rechterlijke bevelen vaak beschouwd als het allerbelangrijkste bij het instellen van een IE-rechtszaak, omdat het eeuwen duurt om het proces af te ronden, waardoor het een interessante processtrategie wordt. 

Waardering van de pakken

Dit brengt ons bij een andere vraag: hoe worden zaken behandeld voor de handelsrechtbanken en wat is er zo speciaal aan IE-rechtszaken? Zaken worden voor een rechtbank van koophandel voorgelegd op basis van hun onderwerp en waardering. Hoewel een IE-rechtszaak een commercieel geschil is (volgens artikel 2(c)(xvii)), hangt de vraag of deze voor een handelsrechtbank kan worden gebracht wel of niet af van de gespecificeerde waarde. Kijkend naar S.2(1)(i) r/w S.12 van de CCA, wordt de gespecificeerde waarde bepaald op basis van de marktwaarde van de IP zoals geschat door de eiser en om het geschil voor te leggen aan de handelsrechtbank, het moet meer zijn dan INR 3 lakhs. 

Echter, zoals te zien is in Vishal-pijpen, is het soms mogelijk dat partijen de gespecificeerde waarde niet opgeven en de rechtszaak eenvoudigweg waarderen door een schatting te geven van de schadevergoeding die zij zoeken, zoals voorgeschreven in de Wet op de gerechtskosten en de Wet op de waardering van de rechtszaak. (Hier is het belangrijk op te merken dat er geen factoren zijn voorgeschreven voor dergelijke schattingen en dat de eiser de discretionaire bevoegdheid heeft om deze dienovereenkomstig te waarderen). Dit kan resulteren in een situatie waarin de rechtszaak, ondanks dat deze een hoge (maar niet vermelde) gespecificeerde waarde heeft, wordt gewaardeerd op minder dan de drempel van INR 3 lakhs, op basis van de gevraagde schadevergoeding. De rechtbank binnen Vishal-pijpen vond deze anomalie quixotisch. Dit kwam doordat de eiser aan de ene kant een aanklacht wegens inbreuk op een handelsmerk had ingediend voor een merk met een hoge omzet, terwijl hij aan de andere kant de aanklacht had gewaardeerd op minder dan INR 3 lakhs. Het beweerde dat IE-rechtszaken commerciële geschillen zijn waarvoor de CCA de lage drempel van 3 Lakhs heeft voorgeschreven om een ​​snellere uitspraak mogelijk te maken en dus, ondanks deze lage drempel als de rechtszaken ondergewaardeerd zijn, heeft de rechtbank dit afgeleid als een poging om aan de ontberingen van de rechtszaken te ontsnappen. de CCA. De rechtbank gaf een reeks aanwijzingen die van invloed zouden zijn op IE-rechtszaken in Delhi: 

1. Normaal gesproken moeten alle IE-geschillen worden gewaardeerd op INR 3 lakhs (of meer);
2. In het geval dat de waarde van de rechtszaak lager is dan INR 3 lakhs, moet deze worden voorgelegd aan de handelsrechtbank, waar deze een evaluatie zal uitvoeren van de “gespecificeerde waarde” (volgens de CCA) en de “zaakwaardering” (volgens de Court Fees Act en Suit Valuation Act) om vast te stellen dat de rechtszaak niet opzettelijk is ondergewaardeerd om aan de strengheid van de CCA te ontsnappen; 
3. Omwille van de consistentie moet elke IE-zaak, zelfs als deze minder dan 3 lakhs waard is, voorgelegd worden aan de districtsrechter (commercieel). Een dergelijke rechtszaak valt echter niet onder de CCA.

Hoewel de anomalie tussen hoog gewaardeerde merken die de pakken laag waarderen op basis van opluchting zeker een terechte zorg is, lijkt de methode om dit op te lossen een aantal vragen onbeantwoord te hebben gelaten en dit is waar de DB zich op concentreerde. 

Het DB-arrest in Pankaj Ravjibhai Patel v. SSS Pharmachem Pvt. Ltd

In casu heeft appellant beroep ingesteld tegen de vernietiging van een ex-parte voorlopig bevel door de rechtbank van koophandel. Bij het bestreden besluit werd appellant gevraagd aanvullende documenten te verstrekken ter ondersteuning van de gespecificeerde waarde ervan. Zij voerde aan dat de rechtbank van koophandel had besloten de opgegeven waarde te beoordelen en de waarde ervan te bepalen op basis van Vishal-pijpen, negerend dat de pak al gewaardeerd was op 10 lakhs, waarmee de drempel van 3 lakhs werd overschreden. Het DB vernietigde het bestreden bevel en verklaarde dat de fout van de kant van appellant om gegevens in te dienen ter rechtvaardiging van de gespecificeerde waarde herstelbaar was en geen intrekking van het bevel rechtvaardigde. Daarbij heeft de rechtbank haar voorbehoud geuit over een aantal bevindingen van de rechtbank Vishal-pijpen oordeel en ging verder met het beoordelen van de daarin gegeven aanwijzingen.

De rechtbank was het daar niet mee eens Vishal-pijpen op de verklaring van laatstgenoemde dat IP-rechtszaken normaal gesproken moeten worden gewaardeerd op meer dan INR 3 lakhs, en dat de onderwaardering (indien van toepassing) wordt gedaan om aan de strengheid van de CCA te ontsnappen of om te forumshoppen. De DB oordeelde dat de rechtbank in Vishal-pijpen ging uit van een vermoeden over een premisse “Dat is geheel speculatief en komt erop neer dat alle handelingen, legitiem of anderszins, met één penseel worden geschilderd. ".

Dus, terzijdestelling van de aanwijzingen van de alleensprekende rechter Vishal-pijpen, oordeelde de DB dat: - 

1. Het staat de bevoegde (niet-commerciële) rechtbank vrij om de opgegeven gespecificeerde waarde en de waarde van de voorziening te onderzoeken als deze onder de drempel van INR 3 lakhs ligt.
2. Verplichting voor de eiser (in zaken waarbij de taxatie lager is dan 3 lakhs) om een ​​uitdrukkelijke verklaring af te leggen dat hij geen inconsistent standpunt heeft ingenomen over de “gespecificeerde waarde” in enige andere lopende of in het verleden aangespannen rechtszaken. 
3. Gericht op het terugverwijzen van de zaken die mogelijk zijn overgedragen aan de handelsrechtbanken als gevolg van de Vishal-pijpen vonnis, terug naar de bevoegde rechtbanken.

Waar brengt dit ons? 

De Vishal-pijpen vonnis bedoeld om CCA in volle gang te brengen voor alle IE-geschillen. Maar daarbij ging het eenvoudigweg uit van één aspect van de twee voorgeschreven zaken, dat wil zeggen dat het er eenvoudigweg op vertrouwde dat IE-rechtszaken een “commercieel geschil” waren, maar geen rekening had gehouden met de waarderingsdrempel en ervan uitging dat IE-rechtszaken op meer dan 3 lakhs moesten worden gewaardeerd. Realistisch gezien kunnen er, zoals opgemerkt door de benoemde amicus curiae Swathi Sukumar (en door Shobhit en Eashan in hun commentaar op de post van Mathews), gevallen zijn waarin, hoewel de gespecificeerde waarde van een IP meer dan 3 lakhs zal zijn, de waardering van de rechtszaak gebaseerd is op de geclaimde verlichting zou kleiner kunnen zijn dan dat. In een dergelijk geval kan de Vishal-pijpen reden vermoedde dat er sprake was van vals spel, en gaf op basis van dit vermoeden opdracht om alle IE-zaken voor de handelsrechtbanken te brengen. Daarmee lijkt de Enkelvoudige Rechter echter een aparte ‘categorie’ voor IE-geschillen te hebben gecreëerd, zonder dat duidelijk is hoe dit onder de WVV toelaatbaar was.

Het DB-arrest heeft nu geprobeerd dit vermoeden weg te nemen en de situatie te herstellen status quo vóór de Vishal-pijpen oordeel. Door dit te doen, zullen echter alle zaken die eerder van de niet-commerciële rechtbanken naar de handelsrechtbanken werden verplaatst, worden teruggedraaid. Dit zorgt niet alleen voor een korting op de gerechtelijke tijd die door de handelsrechtbanken in dergelijke zaken is geïnvesteerd, maar zal verder leiden tot ongemak voor de partijen om hun zaken terug te laten verwijzen naar de niet-handelsrechtbanken en zal ook het tempo waarin de zaken worden afgehandeld drastisch veranderen. worden hier verwerkt. 

Terugkijkend op hoe dit begon, heeft de Enkelvoudige Rechtbank belangrijke zorgen geuit over forum shopping en opzettelijke onderwaardering om aan de ontberingen van de CCA te ontsnappen. Dus de vraag die nu opduikt is: hoe ver gaan de aanwijzingen van de DB om deze situaties aan te pakken? De rechtbank hanteert een flexibele benadering en heeft geoordeeld dat de bevoegde rechtbanken “open zullen staan” om de aangegeven gespecificeerde waarde en de waarde van de gevorderde schadeloosstelling te onderzoeken als deze lager is dan INR 3 lakhs. Zoals echter blijkt uit de zinsnede “zal open zijn”, lijkt deze waarborg eerder een richtlijn dan een richtlijn en zou het aan het oordeel van de betrokken rechtbank overlaten om de zaak te onderzoeken. Deze richtlijn kan dus vruchtbaar zijn in gevallen waarin een rechtbank deze kwestie actief onderzoekt, anders kan de kwestie van opzettelijke onderwaardering gemakkelijk onder de radar blijven. 

De instructies van het DB over een verplichte aangifte (zie punt 2 hierboven) kunnen pragmatisch gezien niet veel nut hebben. Er zijn verschillende methoden om IP te waarderen (afhankelijk van inkomsten, kosten, markt, enz.), dus er is al veel speelruimte aanwezig. Bovendien vermeldt de richtlijn niet duidelijk wat hier moet worden verklaard. Daarom zou deze waarborg gemakkelijk kunnen worden omzeild door slim te formuleren, door de taxatie alleen te beperken voor het doel van de onderhavige rechtszaak en tegelijkertijd een vage verklaring af te leggen dat deze niet inconsistent is met het standpunt dat de eiser heeft ingenomen met betrekking tot de gespecificeerde waarde ervan. in andere rechtszaken. Kortom, hoewel de DB misschien gelijk had wat betreft het wegnemen van de automatische verdenking, is het alternatief waarschijnlijk onvoldoende om het probleem aan te pakken dat deze trein in gang heeft gezet. Misschien moet dit aan de regels/wet worden overgelaten, in plaats van aan de rechterlijke macht? Iets waar de rechterlijke macht zich intussen misschien op kan concentreren, is de reden waarom de niet-commerciële rechtbanken gemakkelijke rechterlijke bevelen toestaan ​​(als dat de schade is die moet worden aangepakt), of waarom er geen strenger toezicht is op losse claims. En wat de tijdlijnen betreft: hoewel strikte tijdlijnen voor handelsrechtbanken prima zijn, zou er niet de nadruk moeten liggen op efficiëntere tijdlijnen voor alle rechtbanken, wat, behalve dat dit op zichzelf een wenselijk doel is, ook de prikkel voor partijen zou wegnemen om te kiezen forums op basis van waar ze gedurende langere tijd over rechterlijke bevelen kunnen zitten? 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/11/division-bench-of-delhi-high-court-overrules-the-vishal-pipes-ltd-judgement.html