Er wordt niet veel nagedacht over aanvullende CBD-aansprakelijkheid. Waarom is dat? Waarschijnlijk omdat de Food and Drug Administration ("FDA") geen serieuze handhavingsmaatregelen heeft genomen tegen een bedrijf of persoon die helpt bij schendingen van de Food, Drug & Cosmetic Act (de "Act") als het om CBD gaat. Toch is secundaire CBD-aansprakelijkheid onder de wet niet mooi. En als u een bedrijf of individu bent dat andere bedrijven of individuen helpt bij het maken, verkopen of distribueren van CBD-producten die de wet schenden, bent u eigenlijk net zo schuldig als zij volgens de federale wetgeving.

FDA en CBD

Al een tijdje, CBD-stakeholders echt geloofde dat de FDA bereid was om de robuuste CBD-markt in de VS te reguleren Dat zal echter niet gebeuren waar vanaf 26 januari 2023 de FDA gesloten dat het zal NIET reguleren CBD-voedingsmiddelen of voedingssupplementen. De FDA geeft die taak door aan het Congres, wat in wezen betekent dat CBD-wetten en -regelgeving nooit zullen gebeuren of dat ze nog heel ver weg zijn.

Wat allemaal dat betekent dat de status quo intact blijft: van hennep afgeleide CBD is volgens de Amerikaanse wet geen illegale gereguleerde stof, maar het is ook geen supplement en het kan geen ingrediënt zijn in voedsel en dranken voor mensen of huisdieren zonder de wet te overtreden. En het op de markt brengen van lichamelijke of genezende effecten van CBD was (en is nog steeds) verboden terrein.

CBD-aansprakelijkheid voor CBD-retailers heeft tot nu toe de vorm aangenomen van handhavingsbrieven van de FDA. Zien hier voor de meest recente voorbeelden. Die brieven krijgen in het algemeen een enorme schouderophalen van de CBD-industrie. Vooral omdat een groot aantal staten in strijd met de wet toestaat dat CBD wordt toegevoegd aan eten en drinken.

FDA en het handhavingsspectrum

Velen in de CBD-industrie zijn zich misschien niet bewust van het risicospectrum als het gaat om CBD-aansprakelijkheid bij de FDA. Volgens de FDA zelf leiding, dit is hoe de handhaving in het algemeen verloopt:

1. Waarschuwingsbrieven. Deze worden naar de individuen of bedrijven gestuurd, waarin ze worden geïnformeerd over specifieke geconstateerde overtredingen. Deze brieven vragen om een ​​schriftelijke reactie met betrekking tot de stappen die zullen worden genomen om de overtreding te corrigeren. Deze brieven vormen een vorm van waarschuwing die onder het huidige beleid van het Agentschap kan worden afgegeven.
2. Inbeslagname van CBD-producten. Een actie tegen een door de FDA gereguleerd product omdat het is vervalst en/of verkeerd is gebrandmerkt in de zin van de wet. Het doel van een dergelijke actie is om specifieke inbreukmakende goederen uit de handel te verwijderen.
3. Bevel tegen de verkoop van CBD-producten. Een bevel van een rechtbank dat een persoon of bedrijf verplicht een bepaalde handeling te verrichten of na te laten. De FDA kan gerechtelijk bevel eisen tegen personen en/of bedrijven om te voorkomen dat zij de wet overtreden of veroorzaken.
4. Strafrechtelijke vervolging van CBD-verkoper. In passende gevallen kan strafrechtelijke vervolging worden aanbevolen voor overtreding van artikel 301 van de wet (dit geldt met name voor het verkopen of leveren aan interstatelijke handel van onder andere voedsel, drugs, apparaten, tabaksproducten of cosmetica die zijn vervalst of een verkeerd merk hebben). Veroordelingen wegens misdrijf, waarvoor geen bewijs van intentie om de wet te overtreden vereist, kunnen leiden tot boetes en/of gevangenisstraffen tot een jaar. Veroordelingen voor misdrijven, die van toepassing zijn in het geval van een tweede overtreding of opzet op bedrog of misleiding, kunnen leiden tot boetes en/of gevangenisstraffen tot drie jaar.

Dan zijn er de strafrechtelijke boetes op grond van de wet. Boetes voor overtredingen onder de wet kunnen onder bepaalde omstandigheden oplopen tot $ 500,000. De Criminal Fine Enforcement Act van 1984 (Public Law 98-596) voorziet in boetes voor overtredingen van de federale wetgeving. Hoewel het geen deel uitmaakt van de wet, is de Criminal Fine Enforcement Act van 1994 van toepassing op alle boetes die op grond van de wet worden opgelegd, evenals op andere statuten die bepalingen bevatten die door de FDA worden afgedwongen.

Per overtreding zijn de volgende boetes van toepassing:

• Tot $ 100,000 voor een misdrijf door een persoon dat niet de dood tot gevolg heeft.
• Tot $ 200,000 voor een misdrijf door een bedrijf dat niet de dood tot gevolg heeft.
• Tot $ 250,000 voor een misdrijf door een persoon dat resulteert in de dood of een misdrijf.
• Tot $ 500,000 voor een misdrijf door een bedrijf dat resulteert in de dood of een misdrijf.

De maximale gevangenisstraf voor een misdrijf op grond van de wet blijft een jaar per overtreding.

FDA, CBD-handhaving en strafrechtelijke CBD-aansprakelijkheid

In de waarschuwingsbrieven aan verschillende CBD-bedrijven vindt u de volgende richtlijn van de FDA:

“Op basis van onze beoordeling zijn deze producten niet-goedgekeurde nieuwe medicijnen die worden verkocht in strijd met sectie 505(a) van de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (FD&C Act), 21 USC § 355(a). Bovendien zijn deze producten geneesmiddelen met een verkeerd merk volgens sectie 502 van de FD&C Act, 21 USC § 352. De introductie of levering voor introductie van deze producten in interstatelijke handel is verboden volgens secties 301(a) en (d) van de FD&C Act, 21 USC § 331(a) en (d).”

De typische vertaling is dat omdat het CBD-bedrijf zijn CBD-producten op de markt brengt en/of verkoopt als supplementen of "drugs" (vanwege medische, geneeskrachtige, lichamelijke, ziekte- of gezondheidsclaims over de producten), het de wet overtreedt en moet stoppen de illegale gedragsstatistiek. In haar brieven concludeert de FDA dat "het niet adequaat corrigeren van overtredingen kan leiden tot gerechtelijke stappen, inclusief maar niet beperkt tot inbeslagname en gerechtelijk bevel." Het bureau vermeldt geen strafrechtelijke aansprakelijkheid en het is inderdaad zeldzaam, maar in bepaalde gevallen is het mogelijk; en crimineel gedrag onder de wet heeft een strikte aansprakelijkheidsnorm.

Er is een goede reden waarom strafrechtelijke vervolging onder de wet een beetje nieuw is: bevestigende verdedigingen. Namelijk, als bedrijfsfunctionarissen van een overtredend bedrijf kunnen aantonen dat ze "buitengewone zorg hebben betracht", maar anderszins niet in staat waren om schendingen van de wet te voorkomen, verschuift de last naar de FBI om zonder redelijke twijfel te bewijzen dat de officier dat niet was. in feite hulpeloos om schendingen van de wet te stoppen of te herstellen. En personen die te goeder trouw slechts een illegaal product ontvangen en later afleveren, kunnen niet worden onderworpen aan strafrechtelijke sancties op grond van de wet. Ten slotte kan iedereen die "te goeder trouw" een illegaal product ontvangt en een "schriftelijke garantie" heeft gekregen dat het product de wet niet overtreedt, evenmin worden vervolgd.

Aanvullende CBD-aansprakelijkheid

Er zijn veel ondersteunende dienstverleners die de CBD-industrie ondersteunen: distributeurs, financiële instellingen, betalingsverwerkers, verhuurders, adverteerders, enz. Volgens de wet en volgens de eigen FDA interpretatie:

„bijna alle betrokkenen . . . in interstatelijke handel, zoals fabrikanten, verpakkers, distributeurs en detailhandelaren, ervoor verantwoordelijk zijn dat hij of zij niet handelt in producten die zijn vervalst of een verkeerd merk hebben, zelfs als iemand anders de vervalsing of het verkeerde merk in de eerste plaats heeft veroorzaakt. Als u het introduceert in interstatelijke handel of ontvangt in interstatelijke handel, bent u verantwoordelijk. De wet is zowel van toepassing op componenten en verpakkingen als op afgewerkte producten.”

Bij Verenigde Staten tegen Dotterweich, oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat:

een bedrijf kan een overtreding begaan en alle personen die haar commissie helpen en aanzetten, zijn even schuldig. Of een beschuldigde de verantwoordelijkheid deelt in het bedrijfsproces dat resulteert in onwettige distributie, hangt af van het bewijsmateriaal dat tijdens het proces is aangevoerd en de indiening ervan - ervan uitgaande dat het bewijs dit rechtvaardigt - aan de jury onder passende begeleiding. Het misdrijf is gepleegd, tenzij de onderneming die zij bedienen de immuniteit van een garantie geniet, door allen die wel zo'n verantwoordelijk aandeel hebben in de bevordering van de transactie die de wet verbiedt, namelijk om vervalste of verkeerd gemerkte medicijnen in de stroom van interstatelijke handel te brengen [nadruk toegevoegd]. . . Om de relatieve ontberingen in evenwicht te brengen, heeft het Congres er de voorkeur aan gegeven om het op te leggen aan degenen die op zijn minst de mogelijkheid hebben om zichzelf te informeren over het bestaan ​​van voorwaarden die zijn opgelegd voor de bescherming van consumenten voordat ze deelnemen aan illegale handel, in plaats van het gevaar te werpen op het onschuldige publiek dat geheel hulpeloos.

Dotterweich sprak de strafrechtelijke vervolging uit van Joseph H. Dotterweich, de president en algemeen directeur van The Buffalo Pharmacal Company, Inc., wegens de schendingen van de wet door het bedrijf door het distribueren en verkopen van geneesmiddelen met een verkeerde merknaam. En wat de zaak gedeeltelijk betekent, is dat elke persoon (inclusief een bedrijf zoals is opgenomen in de definitie van "persoon" onder de wet) strafrechtelijk kan worden vervolgd voor medeplichtigheid aan schendingen van de wet, namelijk afhankelijk van hun "verantwoordelijke aandeel". ter bevordering van de transactie” die de wet overtreedt, wat zal worden onthuld door bewijsmateriaal dat tijdens het proces wordt geproduceerd en dat door een jury moet worden gewogen.

Het is duidelijk dat bedrijfsfunctionarissen van bedrijven die de wet rechtstreeks overtreden, persoonlijk aansprakelijk zijn onder de wet (inclusief strafrechtelijk) en de overheid kan dienovereenkomstig de sluier doorprikken. Dit is goed vastgelegd in de jurisprudentie. Strekken die aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid zich realistisch uit tot CBD ondergeschikt bedrijven die helpen bij en aanzetten tot schendingen van de wet? Ik denk dat het zou kunnen. Naar mijn mening hangt het ervan af hoe instrumenteel ze zijn om deze illegale CBD-producten in handen van consumenten te krijgen (en misschien is dat de reden waarom bijvoorbeeld Google nu een extreem krappe CBD-advertentiebeleid).

Gezien aanvullende CBD-aansprakelijkheid

Waar u zich ook bevindt in de keten van productie, distributie of verkoop van CBD, om uw CBD-aansprakelijkheid te verminderen, moet u ervoor zorgen dat u alleen samenwerkt met wettige actoren (wat in werkelijkheid een superkleine pool is gegeven het standpunt van de FDA over CBD). En het zal geen verdediging zijn dat de staatswet anders ook allerlei soorten CBD-producten toestaat, dus je moet begrijpen en weten wat een legale actor op dit moment is, gezien de vreselijke staat van de wet. Hoewel CBD duidelijk een enorm groeigebied is, ongeacht wat de FDA doet of zegt, heeft de FDA nog steeds tanden om af te dwingen Gezien het huidige politieke klimaat moet iedereen alert zijn.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://harrisbricken.com/cannalawblog/direct-and-ancillary-cbd-liability-under-the-fdc-act/