Het Oregon Public Employees Retirement Fund gaat er prat op open te zijn over zijn investeringen, publicaties maandelijkse rapporten die meer actuele informatie bieden dan de meeste andere nationale en lokale overheidspensioenregelingen in het hele land.

Maar zoals bij veel plannen is het staatspensioenfonds van Oregon voortdurend hongerig naar hoge rendementen op zijn investeringen - hoger dan verwacht van alleen aandelen en obligaties.

Het plan van Oregon heeft dus geld gestort in private-equityfondsen die per definitie illiquide en ondoorzichtig zijn. Die fondsen houden zich bezig met door schulden gevoede overnames van bedrijven en beloven hun investeerders hoge rendementen. Maar de fondsen bevatten verborgen risico's die niet algemeen worden begrepen of duidelijk worden gerapporteerd.

In feite onderschatten de rapporten van Oregon en andere openbare pensioenfondsen deze risico's routinematig, zo blijkt uit nieuw onderzoek. De nieuwe bevindingen zijn van Michael Markov, een wiskundige die aan het hoofd staat MPI, een financieel technologiebedrijf. Hij waarschuwde vroegtijdig voor de frauduleus consistent komt terug in Bernard L.Madoff's Ponzi-schema. Ik heb bekend Meneer Markov voor jaren.

En hij zegt nu dat de risico's die openbare pensioenfondsen dragen gemiddeld minstens 20 procent groter zijn dan ze rapporteren, grotendeels omdat ze geen rekening houden met de echte risico's die besloten liggen in private equity. Het pensioenfonds van Oregon is meer dan 40 procent volatieler dan de eigen gerapporteerde statistieken laten zien, zei hij.

De rendementen van private equity vertonen een lage volatiliteit omdat ze zijn gebaseerd op zeldzame beoordelingen van particuliere bedrijven. "Als je corrigeert voor de verouderde prijzen in private equity-fondsen, zijn de risico's veel groter", zei hij in een telefoongesprek.

Het pensioenstelsel van Oregon weigerde commentaar te geven op deze column.

Anders dan bij 401(k)-pensioenrekeningen, kunnen werknemers in openbare pensioenregelingen niet beslissen waar hun geld wordt geïnvesteerd. Planbeheerders beslissen voor hen.

De Securities and Exchange Commission vindt private equity te complex en te gevaarlijk voor gewone mensen om op te vertrouwen als kerninvesteringen, een beoordeling waar ik het van harte mee eens ben.

In plaats daarvan suggereren academische studies dat de overgrote meerderheid van ons een gediversifieerd bezit van de volledige openbare aandelen- en obligatiemarkten nodig heeft via goedkope, goed gereguleerde fondsen, voornamelijk indexfondsen, die belegd zijn met een horizon van tien jaar of langer.

Toegang hebben tot uw geld is belangrijk, maar private-equityfondsen vereisen meestal dat u uw geld tien jaar of langer vastzet, waarin de waarderingen vaak achterhaald zijn. Bain & Company schat dat $ 2.8 biljoen aan wereldwijde private-equityfondsen "niet-gerealiseerde activa" bevatten - met subjectieve waarderingen die niet zijn gebaseerd op de huidige marktprijzen.

Dit zijn speculatieve en geheimzinnige activastructuren met hoge vergoedingen, zware schuldenlasten en lichte regelgeving. De meeste mensen zullen veiliger zijn als ze private equity volledig vermijden.

Maar private-equityfondsen zijn veel te belangrijk geworden om te negeren, zelfs als je er nooit rechtstreeks in belegt.

Omdat we allemaal ambtenaren kennen, afhankelijk zijn van hun werk, afhankelijk zijn van de overheid voor diensten en meestal belasting betalen, heeft zowat iedereen in de Verenigde Staten indirecte blootstelling aan private equity. In toenemende mate zijn openbare pensioenregelingen afhankelijk van private-equityfondsen, en sommigen onderschatten de gevaren en overschatten de verwachte opbrengsten in openbare bekendmakingen.

De pensioenregelingen

Openbare pensioenfondsen hebben geld nodig voor een belangrijk doel: pensioencheques voor Meer dan 25 miljoen mensen - leraren, bewaarders, brandweerlieden, politieagenten, maatschappelijk werkers, data-analisten, noem maar op - die voor staats- en gemeentelijke overheden hebben gewerkt en al afhankelijk zijn van openbare pensioenen of verwachten.

Maar in 2022 hadden landelijke pensioenregelingen slechts ongeveer 71 procent van het geld dat nodig was om hun langetermijnbeloften voor gepensioneerden na te komen, David Draine, een analist bij de Pew Charitable Trusts, vertelde me in een e-mail. In een verslag voor het Center for Retirement Research aan het Boston College schatten Jean-Pierre Aubry en Yimeng Yin dat het financieringspercentage in 2023 hoger was, met ongeveer 78 procent, maar wezen erop dat deze cijfers zijn gebaseerd op actuariële veronderstellingen over beleggingsrendementen die mogelijk niet zijn realistisch. De echte financieringstekorten kan veel groter zijn.

De meeste openbare pensioenregelingen niet volledig zijn gefinancierd voor jaren. De politici die beslissingen nemen over personeelsbeloningen en staats- en lokale begrotingen zijn zelden in functie wanneer de pensioenrekeningen betaald moeten worden. Daardoor zitten pensioenfondsen met gaten die moeten worden opgevuld.

Ze hebben maar een paar opties, en de meeste zijn onsmakelijk: uitkeringen verlagen, loonsverhogingen opleggen aan werknemers en werkgeversbijdragen verhogen. Bedenk dat de werkgevers staats- en gemeentelijke overheden zijn met krappe budgetten. Het verhogen van de werkgeversbijdragen kan leiden tot bezuinigingen op diensten en belastingverhogingen.

Dus hebben krappe openbare pensioenfondsen gezocht naar hogere beleggingsrendementen, door activa af te leiden van beursgenoteerde aandelen en obligaties en geld te storten in zogenaamde alternatieven, waaronder onroerend goed, hedgefondsen, grondstoffen en vooral private equity-fondsen.

Private equity-fondsen zijn inmiddels goed voor zo'n beetje 13 procent van het totale bezit van alle openbare pensioenfondsen in de Verenigde Staten. Het fonds van Oregon bevatte in juni 27.8 procent private equity, meer dan de meeste publieke fondsen.

Veel openbare pensioenfondsen hebben deze beleggingen afgeschilderd als ondernemingen met een hoog rendement en een laag risico, een aantrekkelijke combinatie, als u erop kunt rekenen. Toch wie heeft financiën gestudeerd - of ervaring heeft met beleggen - weet dat u niet consequent een hoog rendement kunt behalen zonder risico's te nemen.

Een andere manier om dit te zeggen is dat als iets te mooi lijkt om waar te zijn, ik zou beginnen met de veronderstelling dat het waarschijnlijk niet waar is.

De Private Equity Fondsen

Ongetwijfeld hebben private-equityfondsen mensen rijk gemaakt, vooral de mensen die ze runnen. Stephen A. Schwarzman, chief executive van de wereldwijde private-equitygroep Blackstone, ontving in 253.1 $ 2022 miljoen aan compensatie, voornamelijk via aanmoedigingspremies en winsten die bekend staan ​​als carry-rente, een boekhoudkundige maas in de wet waarmee private equity-winsten kunnen worden behaald tegen lagere tarieven belast dan de salarissen van werkende mensen.

Als eigenaar van ongeveer 20 procent van Blackstone ontving de heer Schwartzman in 1 ook meer dan $ 2022 miljard aan dividend, bovenop zijn vergoeding voor het management.

De vorstelijke paydays van private equity hebben veel miljardairs gecreëerd, dankzij een vergoedingenstructuur die bekend staat als "2 en 20.” Dat is Wall Street-jargon voor een "jaarlijkse beheervergoeding van 2 procent en 20 procent prestatievergoeding", zoals Gary Gensler, de voorzitter van de SEC, in 2021 uitlegde. Ter vergelijking: brede aandelen- en obligatie-indexfondsen, zoals die aangeboden door Voorhoede, schwab en Trouw, brengen vergoedingen van een tiende van 1 procent of minder in rekening bij gewone beleggers.

Hoewel de hoge private equity-vergoedingen bespreekbaar zijn voor investeerders met een grote portemonnee, zijn ze rijk genoeg om enorme rijkdom te genereren voor fondsbeheerders, die ook gevrijwaard zijn van fondsverliezen.

Voor werknemers van bedrijven die zijn overgenomen in private equity-buy-outs - vaak met leningen die de activa van het bedrijf als onderpand gebruiken - is het een ander verhaal.

Zoek op Google naar "bedrijven vernietigd door private equity" en wat zal verschijnen is een behoorlijke lijst: vaargeul, Friendly's, A&P, Toys "R" Us, Sears, RadioShack, Payless ShoeSource, Sports Authority, The Limited en Aeropostale, om te beginnen. Dan is er het groeiende eigendomsbelang van private equity in kritiek belangrijke sectoren zoals gezondheidszorg, kranten en particulier krediet — de levering van financiële diensten buiten de belangrijkste bevoegdheid van toezichthouders zoals de Federal Reserve.

Gepassioneerde artikelen, boeken (inclusief een nieuwe mede geschreven door mijn oud-collega Gretchen Morgenson) en voorspraak groepen zeggen dat private equity ronduit "roofzuchtig" is en moet worden beteugeld.

De impact van private equity is niet geheel negatief. Sommige studies hebben geconstateerd dat private equity de algehele productiviteit heeft verhoogd en innovatie heeft versneld, wat heeft geleid tot nettowinst in banen.

Ik vel hier geen oordeel. Maar het is de moeite waard om je af te vragen of het gepast is dat openbare pensioenfondsen die verantwoordelijk zijn voor de pensionering van leraren, conciërges en brandweerlieden, zich in deze netelige kwesties verdiepen.

Risico en beloning

Voor openbare pensioenfondsen is de belangrijkste aantrekkingskracht van private equity de belofte van buitenmaatse rendementen. Sommige investeringen presteren zo goed als verwacht. Maar vele anderen zijn een hersenschim - een product van lastige boekhouding en waarderingen. Dit is een enorm onderwerp, maar hier is een belangrijke bevinding.

Een onpartijdige studies van de openbare pensioenregelingen vond dat van 2001 tot 2022 alternatieve beleggingen zoals private equity "geen statistisch significante invloed hadden op het rendement als we over de hele periode kijken".

Dhr. Aubry van het Center for Retirement Research aan Boston College voerde die studie uit. Hij hield rekening met de mogelijkheid van één voordeel voor private equity, "lagere volatiliteit in jaarlijkse rendementen". De heer Aubry voegde er echter aan toe dat "het moeilijk is om te weten hoeveel van de vermindering van de volatiliteit reëel is in plaats van het product van vertraagde en onnauwkeurige waarderingen voor sommige alternatieve activa."

Daarom is het nieuwe werk van de heer Markov belangrijk. Hij heeft ontdekt dat private equity-resultaten, naast hun inherente veroudering, worden gerapporteerd door pensioenen met een extra vertraging van drie maanden, waardoor de pensioenrendementen kunstmatig worden afgevlakt.

In verklaringen die aan het publiek werden gepresenteerd, profiteerden pensioenfondsen vorig jaar van die vertragingen, omdat naarmate de aandelen- en obligatiemarkten kelderden, de private-equityfondsen over het algemeen winst boekten.

Maar nu de openbare markten weer aantrekken, waarderingen van private equity beginnen de rendementen van openbare pensioenfondsen te drukken. Het Oregon-fonds presteerde het best in 2022, met een rendement van 6.3 procent, maar won slechts 3.2 procent in de 12 maanden tot en met juni 2023, blijkt uit het fondsrapport. Het aandelenbezit van het fonds steeg bijna 15 procent. Het resultaat werd onder meer negatief beïnvloed door een daling van 1.8 procent in private equity.

Het is deze vertraging in gerapporteerde rendementen - niet een speciale eigenschap van private equity-fondsen of andere zogenaamde alternatieve investeringen - die ze maakt verschijnen om niet synchroon te lopen met openbare markten en om stabiliteit te bieden in planportefeuilles, zei de heer Markov.

Zijn bedrijf gebruikt eigen statistische technieken om voor deze vertragingen te corrigeren en publiceert de resultaten voor individuele pensioenfondsen op zijn website zodat iedereen ze kan zien. Terwijl enkele van de grootste openbare pensioenfondsen, zoals de New York State Teachers Retirement System en Pensioenstelsel voor openbare werknemers in Californië, of CalPERS, rapporteerden risiconiveaus die vrij dicht bij de schattingen van dhr. Markov lagen, de meesten deden dat niet. Voor het openbare pensioenstelsel van de staat Washington, was het risico, zoals gemeten door standaarddeviatie, ongeveer 50 procent hoger dan de gepubliceerde rendementen van het fonds lieten zien, de heer Markov geschat.

Kortom, private equity fondsen zijn lastig te beoordelen, ondoorzichtig en duur. Deze kenmerken, en enkele van de verontrustende economische effecten van de fondsen, betekenen dat ze op zijn minst met de grootste zorg moeten worden behandeld. Of helemaal niet gebruikt, wat tot nu toe de benadering is van het Noorse soevereine vermogensfonds van 1.4 biljoen dollar. Nog zelfs Noorwegen, dat zich heeft gecommitteerd aan transparantie bij beleggen, overweegt zijn teen in private equity te steken.

Maar hoe groter private equity wordt, hoe minder zeldzame investeringsmogelijkheden er zullen zijn. Dat is axiomatisch.

Het onderschatten van risico's kan vervelende gevolgen hebben. Bij een langdurige recessie kunnen de verliezen aanzienlijk zijn. Er kan pijn zijn voor gepensioneerden en belastingbetalers. Openbare pensioenfondsen moeten bedachtzaam te werk gaan.