De strijd om Bitcoin: ronde vier
“Niets is op steen gebouwd; alles is op zand gebouwd, maar we moeten bouwen alsof het zand steen is.” – Jorge Luis Borges
Digitale schaarste bestaat niet. Informatie verlangt er altijd naar om vrij te zijn, en met de komst van de transistor, en later de microprocessor, is de compressie van de oneindige toestanden van het universum nog nooit zo goed mogelijk geweest. Muziek, video, jpeg's, een Excel-sheet en zelfs dit artikel zelf worden allemaal omgezet in een kronkelige keten van enen en nullen, die over de hele wereld worden geslingerd in pakjes licht, alleen om te worden vastgelegd en in stilstand opgeslagen in de magneten van onze laptops en smartphones.
Het Bitcoin-netwerk, hoewel impliciet een snel vertrek, is nog steeds gebonden aan de wetten van de thermodynamica en de binaire basisprincipes van analoge computers die te vinden zijn in de vele schakeltransistors die een microchip vormen. Bitcoiners houden ervan de NFT-speculanten te bespotten door te verwijzen naar dit computerwetenschappelijke feitje door menig meme van "rechts klikken" te maken en het afbeeldingsreferentiebestand op te slaan waar deze digitale handtekeningen naar verwijzen op de paar gecentraliseerde databases die worden gebruikt in de washandelschema's van de huidige digitale grens van artistieke commodificatie.
Maar hoewel deze dunks vaak gerechtvaardigd zijn, gaan ze vaak gepaard met een grote verkeerde toewijzing van definities aan wat hun eigen privésleutels op het Bitcoin-netwerk bereiken. Er is gewoon geen digitale schaarste, alleen een toegepast probabilistisch gebruik van goed beheer van privésleutels. Er is niets bijzonders aan het enorm grote, entropisch afgeleide getal dat uw sleutels aanduidt waarop ook niet met de rechtermuisknop kan worden geklikt en tot in het oneindige kan worden gekopieerd. In feite is het heel vaak een verschrikkelijk idee om je seed-frase kunstmatig te reduceren tot slechts één veilige plaats, in het geval van een menselijke fout of een daad van God die jezelf de toegang tot je privésleutel ontneemt. Er is ook niets unieks aan uw privésleutel dat het "privé" of "schaars" maakt buiten de probabilistische toepassing van cryptografie op astronomisch grote datasets, waardoor de kans dat een kwade trouwe acteur op uw privésleutel stuit astronomisch onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk is . Zou er meer rekenkracht nodig zijn dan de huidige processors die zijn aangesloten op stroombronnen ter grootte van de zon van ons melkwegstelsel voordat een enkele sleutel bruut werd geforceerd? Schijnbaar. Zou het economisch zinvoller zijn om deze energie te goeder trouw aan te wenden voor de beveiliging van het netwerk? Schijnbaar. Zou de voor de hand liggende economische focus liggen op een enkele portemonnee uit het Satoshi-tijdperk, die effectief fungeert als een bug bounty voor de beveiliging van het hele netwerk? Hoogstwaarschijnlijk. Verschuift cryptografie exponentieel van de brute kracht van de voering, en kan een verandering in het hash-algoritme deze probabilistische toepassing van veiligheid en schaarste op het Bitcoin-ecosysteem opnieuw toepassen, met een overeengekomen momentopname van het netwerk? Theoretisch, en hopelijk, hoewel als deze hashing-algoritmen aanzienlijk worden verbroken, het laatste waar iemand zich zorgen over zal maken, is Bitcoin wanneer alle nucleaire codes, militaire communicatie en legacy-banksystemen plotseling beschikbaar en corrumpeerbaar zijn.
Dus waarom is dit belangrijk om te begrijpen? Zonder correct gebruik, zelfbewaring en redelijke privacypraktijken met uw privésleutels en bijbehorende UTXO-set, is Bitcoin slechts een openbare, onhandige en trage database; een MMORPG-vervolg op Windows Excel. Je hebt misschien gehoord dat Bitcoin wordt beschreven als een boekhoudsysteem met drie invoeren, en dat betekent alleen dat naast de typische invoer- (credit) en output (debet) kolommen, er een derde invoer is voor handtekeningen of ontvangstbewijzen voor corresponderende getuigengegevens om aanspraak maken op deze specifieke uitingen van volatiliteit tussen twee specifieke partijen. Dit op zich is geen technologische prestatie, en pas in combinatie met de twee andere implicaties van de Nakamoto Consensus beginnen de sociale constructies van het Bitcoin-protocol vorm te krijgen.
Om te beginnen, zelfs als we het erover eens zijn dat digitale schaarste een verkeerde benaming is, is de toepassing ervan zinloos zonder de mogelijkheid om dubbele uitgaven te voorkomen. Een dubbele uitgave is een financieel probleem dat zich alleen voordoet bij activa-applicaties zonder toonder; als Alice Bob een dollarbiljet overhandigt, kan Alice datzelfde dollarbiljet niet aan Charlie gaan geven. Maar in het digitale rijk, wanneer alle gegevens kunnen worden teruggebracht tot een reeks van bytes, kan Alice een foto van een dollarbiljet naar Bob e-mailen, en vervolgens diezelfde afbeelding naar Charlie, Donald en Edgar e-mailen, zonder toekomstige implicatie van het opraken van dat afbeeldingsreferentiebestand. De theoretische harde limiet op de uitgifte van Bitcoins, een asymptotische benadering van iets minder dan 21 miljoen, wordt nutteloos gemaakt zonder Alice's vermogen om haar satoshis te verdubbelen door dezelfde UTXO naar Bob en vervolgens opnieuw naar Charlie te sturen. Deze nieuwe economische toepassing komt van het creëren van een gedistribueerde tijdstempelserver met een databasesysteem dat alleen kan worden toegevoegd via proof-of-work.
Essentieel voor het vermogen om de digitale dubbele uitgaven uit te bannen, is het gebruik van een gedecentraliseerd transactiebestelsysteem dat de eerste transactie van Alice aan Bob plaatst vóór haar poging tot secundaire frauduleuze transactie aan Charlie op dit drievoudige grootboek, onveranderlijk en chronologisch beveiligd door de wijziging. enige kwalificatie van de Bitcoin-blockchain zonder gebruik van een gecentraliseerde klok of vertrouwde derde partij. Dit vermogen om onveranderlijke waarheid te communiceren via openbare, peer-to-peer kanalen wordt vaak verkeerd voorgesteld als een oplossing voor het computerwetenschappelijke adagium dat bekend staat als het probleem van de Byzantijnse generaals. In werkelijkheid is Nakamoto Consensus, net als de verkeerde benaming van digitale schaarste, geen echte oplossing voor het probleem, maar eerder een andere probabilistische toepassing die dient als een bruikbare tijdelijke oplossing in plaats van een gegarandeerde uitvoering; een gecoördineerde mining-inspanning om een Bitcoin-transactie te reorganiseren is niet onmogelijk, hoewel elke consequente nonce in de volgende block-header wordt gehasht, de statistische waarschijnlijkheid en de bijbehorende financiële prikkel om dergelijke te doen keldert tot bijna onmogelijke maar nog steeds mogelijke ongewenste resultaten.
Een Bitcoin-transactie kan dus worden gereduceerd tot een invoer, een uitvoer en een handtekening in deze eerder genoemde structuur met drie ingangen, maar in werkelijkheid kunnen meerdere invoer van meerdere UTXO's een invoerinvoer vormen, en in feite worden er bijna altijd meerdere uitvoer gebruikt in het adres van de ontvanger van de betaling, mijnwerkersvergoeding voor het schrijven van de transactie in het blok, en een gewijzigd uitvoeradres voor de rest van satoshis van uw UTXO's terug naar de controle over uw privésleutel. U kunt een UTXO zien als een biljet van $100, waarbij $75 naar het gekochte item gaat, $5 naar omzetbelasting (de rol van mijnwerkersvergoedingen speelt) en $20 naar de betaler gaat als wisselgeld, maar in een geheel andere vorm dan de eerste betalingsmechanisme. Maar stel dat u geen enkel biljet van $ 100 in uw portemonnee heeft, aangezien u voor twee dagen werk betaald bent voor $ 50 per dag, en
betaal in plaats daarvan met die twee rekeningen van $ 50 en speel de rol van dubbele invoer in een Bitcoin-transactie. Het verschil tussen betalen met twee biljetten van $ 50 in een geldwissel is ongelooflijk klein en zonder extra kosten voor de handelaar, en heeft dus geen algemene praktische implicaties voor de kosten van een transactie. Helaas is dit bij Bitcoin gewoon niet het geval, en met elke extra invoer neemt de noodzaak van ruimte in het blok toe, waardoor uw transactie duurder wordt. Dit lijkt in een vacuüm misschien onschadelijk, maar na een lange periode van het stimuleren van enkele inputs en dus een enkele UTXO per transactie om blokruimte en dus kosten te besparen, blijft de uitgever achter met een boeket kleinere UTXO's die het probleem van het proberen te vermijden verergeren. meerdere inputs in toekomstige transacties, plus uitbreiding van de volledige UTXO-set van het Bitcoin-netwerk. Dit heeft enorme samengestelde effecten op de toekomst van Bitcoin met betrekking tot schaalvergroting via transactiedoorvoer, vooral wanneer wordt geprobeerd miljarden gebruikers aan boord te krijgen voor oplossingen op de tweede laag, evenals implicaties voor het stimuleren van centralisatie van beide hardwarevereisten voor individuen die de status van de blockchain en mijnbouwpools kunnen praktisch beloningen uitdelen aan individuen die de keten beveiligen zonder bewaarmiddelen of oplossingen van derden te gebruiken die mogelijk het gedecentraliseerde karakter van de pool betwisten. Elke verdere poging om de blokgrootte te vergroten zal resulteren in een exponentiële uitbreiding van de UTXO-set, waardoor het voorrecht wordt verkregen om consensus te valideren aan een select aantal, terwijl het simpelweg negeren van de doorvoerbeperkingen van het huidige protocol het praktische gebruik van de Bitcoin-keten zal beperken tot een select aantal. weinig, die beide de praktische, decentrale toepassing van digitale schaarste praktisch nutteloos maken.
Betekent dit dat Bitcoin gedoemd is te mislukken? Geven we niet alleen de transactiegeschiedenis van het Bitcoin-netwerk over aan de machten die op een presenteerblaadje liggen, terwijl we toekomstige toepassing van het netwerk aan een kleine groep rijke early adopters geven die het zich kunnen veroorloven om de on-chain vergoedingen te betalen in een hyperbitcoinization-scenario ? Natuurlijk niet, en hoewel ongereguleerd optimisme een Icarus-achtige, naïviteit-geïnduceerde mislukking kan veroorzaken, kan zo'n negatief denken ook een groeiende revolutie in de wieg belemmeren; zonder optimisme dat Bitcoin kan winnen, zou er geen reden zijn om verandering aan te brengen om het zelfs maar te proberen. De sleutel tot de overwinning van Bitcoin is niet eenvoudigweg de status-quo te verstarren en te behouden, maar het potentieel van netwerkgroei te moduleren met het juiste gebruik van tweedelaagse oplossingen die zelfbewaring, privacy en individuele empowerment aanmoedigen zonder afbreuk te doen aan de revolutionaire kernwaarden van de basislaag om een schijn van relevante schaalbaarheid te bereiken. Bliksem is het verst van deze oplossingen, maar er zijn nog steeds veel problemen. Een wegversperring bij het bereiken van een contante privacy op het Lightning Network is de noodzaak dat een hot wallet te allen tijde verbonden is met een internetserviceprovider om succesvol gebruik te kunnen maken van het ontvangen en verzenden van betalingen op het netwerk. Door de interoperabiliteit van koude portemonnees te integreren, of het nu gaat om niet-bewarende en naadloze atomaire naar onderzeese swaps, of verdere Lightning-rijping zoals de misschien inkomende Eltoo-upgrade of ANYPREVOUT-compatibiliteit bedoeld in voorstellen voor bitcoin-verbetering zoals BIP-119, de problemen van batchfinanciering en sluitingskanalen zou kunnen worden verzacht door enorme hoeveelheden gebruikerstransacties te verbergen in enkelvoudige Schnoor-handtekeningen, waardoor de blokgrootte, de economische overhead en de tijd die momenteel nodig is om de wereld aan Bitcoin te onboarden, worden verminderd. Er zijn zelfs mogelijkheden van nog niet gepopulariseerde niet-Lightning-netwerken die niet zo afhankelijk zijn van constant gebruik van de hoofdketen wanneer een gebruiker zich bij het netwerk aansluit of verlaat. Deze state-of federatieve oplossingen kunnen cryptografisch veilige overdrachten van UTXO's tussen gebruikers tot stand brengen, net zoals het Lightning Network, maar zonder dat ze zich uiteindelijk op de basislaag hoeven te vestigen, waarbij anonieme gebruikers zich bij het netwerk aansluiten en het netwerk verlaten. Dit soort netwerkinfrastructuren zou alle noodzakelijke schaalmogelijkheden van een wereldwijd monetair netwerk mogelijk maken en het ruilmiddel van Bitcoin ontsluiten zonder de privacy van de gebruiker in gevaar te brengen of hen bloot te stellen aan de veronderstelde schaarse blokruimte en dus dure on-chain transacties van de toekomst. Er is nog veel werk te doen aan Bitcoin om het succes ervan te verzekeren, maar het pad naar de overwinning zal niet worden verlicht met blind optimisme over de huidige tekortkomingen, noch verlammende negativiteit voor potentiële toepassingen die alleen mogelijk zijn via samenwerking, een eerlijk proces en uiteindelijke beslissende actie . Er is eenvoudigweg geen digitale schaarste zonder de juiste individuele toepassing op een groepsconsensus; de enige reden dat er enige waarde is in het Bitcoin-netwerk, is de pure overtuiging dat bepaalde economische principes van het monetaire beleid zullen blijven bestaan en dat praktische eigendom van sleutels het gebruik ervan zal ontgrendelen. Bitcoin is het minste slechtste geld dat we ooit hebben gevonden, en de veronderstelde ontwrichtende kracht en uiteindelijke massale maatschappelijke implicaties zullen alleen succesvol zijn als het een voorvechter van het individu en de bijbehorende minderheidsrechten blijft.
Dit is een gastpost van Mark Goodwin. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC, Inc. of Bitcoin Magazine.
