HodlX-gastpost  Dien uw bericht in

In de VS beschermen door de overheid gesteunde organisaties de meeste traditionele financiële gebruikers door hun deposito's als het ware te verzekeren.

Deze organisaties beschermen onder andere fondsen in geregistreerde instellingen tegen verlies door insolventie of als gevolg van bankfaillissementen.

Zou een vergelijkbare organisatie in DeFi werken?

Wat zijn de FDIC en SIPC?

de FDIC

De FDIC beschermt deposito's bij banken tot bepaalde limieten. Als een bank insolvent wordt, zal de FDIC haar activa behouden of liquideren en beginnen met het terugbetalen van klanten.

De FDIC besteedt een groot deel van zijn budget aan toezicht en consumentenbescherming programma.

Het programma houdt zich bezig met het onderzoeken van banken om hun bedrijfsomstandigheden, managementpraktijken en -beleid en naleving van toepasselijke wet- en regelgeving te beoordelen.

Het zorgt er ook voor dat deelnemende Amerikaanse handels- en spaarbanken voldoen aan de wetgeving inzake consumentenbescherming. Aan dat programma werd ongeveer $ 1.1 miljard uitgegeven - dus goed voor 58% van zijn uitgaven in 2021.

Het besteedde $ 227 miljoen aan het oplossen van bankfaillissementen en het beheer van deze opgeloste fondsen. Verder gaf het $ 316 miljoen uit om zijn depositoverzekeringsfonds te beheren, en ten slotte was $ 303 miljoen voor zogenaamde 'algemene en administratieve uitgaven van het bedrijf'.

Dat maakt een totaal van $ 1.9 miljard aan FDIC-bedrijfsuitgaven. Een meer gedetailleerd overzicht van hun uitgaven in 2021 vindt u in hun jaarverslag hier.

De SIPC

De SIPC beschermt de belangen van gebruikers in broker-dealers. Als een broker-dealer uw effecten verliest door insolventie, zal de SIPC tussenbeide komen om hun activa te liquideren en gerechtelijke stappen te ondernemen tegen iedereen die nodig is om zoveel mogelijk geld terug te geven.

Beide organisaties functioneren goed om consumenten te beschermen tegen verlies in traditionele financiën - maar ze zijn op maat gemaakt voor dat doel.

Afgezien van het kunnen inzamelen van geld door middel van het opladen van een beoordelingspercentage, die fungeert als lidmaatschapsbijdrage of verzekeringskosten voor instellingen, komt het grootste deel van hun functionaliteit voort uit de mogelijkheid om activa te liquideren en juridische stappen te ondernemen tegen verantwoordelijke partijen.

Dit is misschien niet waarschijnlijk of zelfs mogelijk met DeFi.

Zou dit model kunnen werken in DeFi

DeFi-hacks - vooral sinds vorig jaar - zijn niet alleen gangbaarder en duurder - in termen van percentage van de industrie. Ze zullen ook minder snel resulteren in een teruggave van gestolen geld.

De meest effectieve methode om verloren geld van gebruikers in DeFi goed te maken, is geen rechtszaak. Het betaalt gebruikers terug met geld van de organisatie.

Hoewel de SIPC dit soms doet, is dit vaak niet nodig omdat de meeste fondsen worden teruggevorderd.

De raad van bestuur van de SIPC heeft besloten dat 2022 beoordelingspercentage bedraagt ​​0.0015% van de bruto-omzet van de aangesloten beleggingsondernemingen.

Evenzo kleine aantallen zijn van toepassing aan de FDIC, waar gevestigde instellingen met meer dan vijf jaar verzekering op hun naam tussen 0.015% en 0.4% van de omzet betalen.

DeFi-hacks versus lidmaatschapskosten

Hackers kregen ongeveer te pakken 0.25% van DeFi TVL - geen omzet - in relatief veilige protocollen vorig jaar.

Omdat we er niet op kunnen vertrouwen dat we deze fondsen terugkrijgen, moeten we ervan uitgaan dat de contributie groot genoeg moet zijn om deze verliezen rechtstreeks uit te betalen.

Bovendien kan het beperken van deze verliezen tot een maximumbedrag in dollars niet worden vertrouwd om de uitbetalingsvereisten te verlagen, omdat het triviaal is om investeringen over adressen te verdelen.

Dit betekent bijvoorbeeld dat een protocol als Maker met een TVL van $ 7.9 miljard zou ongeveer $ 20 miljoen per jaar moeten betalen voor zijn lidmaatschapsbijdrage.

Tenminste als we aannemen dat 0.25% een constant risicopercentage blijft voor relatief veilige protocollen, exclusief operationele kosten.

Uniswap, dat geen inkomsten genereert uit transacties, zou volgens dezelfde schatting ongeveer $ 15 miljoen per jaar moeten betalen.

Hoewel dit zeer ruwe schattingen zijn, is het duidelijk dat deze lidmaatschapskosten voor veel DeFi-protocollen niet houdbaar zijn.

Waarom DeFi aantrekkelijk is voor hackers

Think Tokenterminal, genereerden DeFi-protocollen en hun blockchains meer dan $ 19 miljard aan inkomsten in de afgelopen 365 dagen vanaf 31 augustus 2022.

Een deel van deze winst gaat naar de oprichters en ontwikkelaars. Sommige worden herverdeeld onder de gebruikers via tokens voor het delen van inkomsten. Slimme contracten zorgen er vaak voor dat inkomsten zich ophopen in schatkisten.

Er zijn veel manieren waarop veel waarde binnen en tussen die transparante blockchains en slimme contracten kan vloeien.

Het is dus geen verrassing dat kwaadwillende actoren zoals hackers of oplichters op zoek zijn naar manieren om een ​​aantal van die internettokens te bemachtigen.

DeFi versus TradFi

Waarom is er al niet zo'n systeem in DeFi? Laten we samenvatten.

• Gehackte activa zijn moeilijk te recupereren in DeFi.
• Gehackte bedragen in DeFi zijn zo groot dat zelfs het nemen van een percentage van TVL in plaats van inkomsten niet houdbaar zou zijn om verloren bedragen te dekken.

Het wijst erop dat een systeem dat zou proberen alle DeFi-protocollen op dezelfde manier te dekken als de FDIC en SIPC, niet duurzaam zou zijn. We kunnen niet vertrouwen op of worden gefinancierd door DeFi's TVL - om nog maar te zwijgen over hun inkomsten.

We zagen dat de inkomsten van DeFi-protocollen de verliezen zoals die van mei 2021 tot mei 2022 (2.56%) niet kunnen compenseren.

Zelfs hun TVL zou niet voldoende zijn om de verzekeringskosten duurzaam te dragen met bepaalde gehackte bedragen, vooral in de huidige marktomstandigheden.

Waarom kan dat zijn?

Gecontroleerde code versus exploits

Een probleem dat uit ons onderzoek naar voren kwam, was dat meer dan 70% van de gehackte protocollen die we onderzochten geen audits had die het uitgebuite deel van de code bevatten.

Bovendien werden alle andere protocollen slechts door een klein aantal accountantskantoren gecontroleerd of zelfs alleen intern door het DeFi-protocol zelf.

We kunnen echter niet concluderen dat deze bekende accountantskantoren incompetent of onbetrouwbaar zijn.

Ze controleerden doorgaans ook het grootste deel van het niet-gehackte deel van het DeFi-ecosysteem, wat hun oververtegenwoordiging in onze gegevens zou kunnen verklaren.

Maar uiteindelijk kunnen we toch stellen dat er behoefte is aan toezicht op de werkwijze van accountantskantoren. Dit is om grondige audits van de code van de kritieke infrastructuur van DeFi te garanderen.

Audits wel exploits missen vrij vaak of gewoon niet controleren op alle eerder gebruikte aanvalsvectoren.

Een mogelijke oplossing

Een mogelijke oplossing zou de oprichting van een DIPS (DeFi investeerders beschermingssysteem) zijn. Dit systeem moet investeerders en hun deposito's beschermen tegen verliezen door falende protocollen en hacks.

Het moet dit doen door te assisteren bij het toezicht en door de strengheid van de audits van de deelnemende protocollen te beoordelen. Het kan mogelijk ook helpen bij inspanningen voor het terughalen van activa en mogelijk nog veel meer.

DeFi-protocollen zouden alleen lid moeten kunnen worden van de DIPS als ze continu onder toezicht staan ​​van vertrouwde, in de strijd geteste en - statistisch gezien - meest succesvolle accountants.

Door dit te doen, kunnen de DIPS zegels van goedkeuring geven aan DeFi-protocollen. Die signaleren gebruikers dat hun investeringen zijn met DeFi-protocollen die grondig zijn getest en gecontroleerd.

Conclusie

Terugkijkend op onze cijfers, heeft dit het potentieel om de momenteel enorme hoeveelheden gehackt drastisch te verminderen.

Het idee van een DIPS die afhankelijk is van DeFi's TVL - of zelfs zijn inkomsten om hacks onder zijn paraplu te dekken -zou niet meer vergezocht lijken.

Laten we elke dollar in DeFi dekken met native blockchain-oplossingen - geen hergebruikte TradFi-oplossingen.

Dominik Prediger is een Web 3.0-ontwikkelaar bij Gemak.org. Hij is een student bedrijfsinformatica met een focus op het verkennen van de blockchain en leren over slimme contractbeveiliging.

Uitgelichte afbeelding: Shutterstock/prodigital art/Natalia Siiatovskaia

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoAiStream. Web3 gegevensintelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• De toekomst slaan met Adryenn Ashley. Toegang hier.
• Koop en verkoop aandelen in PRE-IPO-bedrijven met PREIPO®. Toegang hier.
• Bron: https://dailyhodl.com/2023/05/11/the-viability-of-fdic-and-sipc-in-defi/