Hoe zit het met cannabis en het tweede amendement? Met meer plaatsen in de VS die legaliseren ontspannings- cannabis, is de kwestie van de rechten van het tweede amendement net zo relevant als altijd.

We hebben bedekt dat Joe Bidens "massale gratie" van lichte cannabisovertreders meer stijl dan inhoud was.

Daden zeggen meer dan woorden, en de regering van Biden verdedigt het federale wapenverbod bezit door cannabisgebruikers.

Geweer bezit is beperkt tot "ordelievend burgers”, aldus Biden. Wat, zelfs in de wettelijke staten, geen cannabisgebruikers omvat. Of het nu medisch of recreatief is.

Cannabis en het tweede amendement

Als het gaat om cannabis en het tweede amendement, hebben de VS nog een lange weg te gaan.

Ondanks dat het Hooggerechtshof herhaaldelijk het grondwettelijke recht op gewapende zelfverdediging handhaaft, proberen staats- en federale wetgevers altijd mazen in de wet te vinden om het publiek te ontwapenen.

Vorige week een federale rechter ontslagen een uitdaging door Nikki Fried, landbouwcommissaris van Florida, en andere eisers. Fried voerde aan dat verbieden medische cannabis patiënten door het kopen en bezitten van wapens schonden hun rechten op het tweede amendement.

Voor cannabisgebruikers die wapens bezitten, zijn de straffen zwaar. Ze kunnen tot 15 jaar gevangenisstraf krijgen voor bezit, 15 jaar voor poging om een ​​wapen te kopen en tien jaar voor het niet melden van cannabisgebruik op het formulier dat vereist is voor wapenaankopen.

Nikki Fried is een democraat, maar ze heeft de steun van de Republikeinse gouverneur van Florida, Ron DeSantis.

"De gouverneur staat voor de bescherming van de grondwettelijke rechten van Floridianen, inclusief de rechten van het tweede amendement", zegt een verklaring van zijn kantoor. "Floridianen mogen niet het grondwettelijke recht worden ontzegd om legaal een medicijn te gebruiken."

In zijn uitspraak van afgelopen vrijdag handhaafde de Amerikaanse districtsrechter Allen Winsor echter de regering-Biden verbod over cannabisgebruikers die wapens bezitten.

Hij zei dat het "consistent was met de historische traditie van deze natie op het gebied van vuurwapenregulering."

Winsor heeft een geschiedenis van het verbieden van wapenbezit door mensen die zijn veroordeeld voor bepaalde misdaden. Maar, zoals velen hebben opgemerkt, is medicinale cannabis geen misdaad in Florida.

Rechter van het Hooggerechtshof Amy Coney Barrett heeft zei: “Wetgevers hebben de macht om gevaarlijke mensen te verbieden wapens te bezitten. Maar die macht strekt zich alleen uit tot mensen die dat wel zijn gevaarlijk. '

Zijn cannabisgebruikers gevaarlijker dan alcoholisten? 

Niemand met een redelijk verstand zou cannabisgebruikers gevaarlijk noemen.

Zelfs alcohol, met zijn verstrekkende negatieve gevolgen, is niet gevaarlijk als de consument verantwoordelijk is en niet overmatig drinkt.

Waarom wordt dezelfde logica niet toegepast op cannabisgebruikers? Waarom vraagt ​​u op het federale formulier om wapens te kopen niet hoeveel alcoholische dranken men per week drinkt?

Desalniettemin suggereerde rechter Winsor dat cannabisgebruikers gevaarlijk zijn. Hij en de regering-Biden hebben wetten aangehaald die uit de 18e en 19e eeuw zijn uitgevaardigd en die mensen verbood wapens te dragen "terwijl ze dronken waren".

Die wetten gelden natuurlijk alleen voor wapenbezitters onder invloed van alcohol. Geen algemeen algemeen verbod op alle drinkers.

Bovendien is het onlogisch om de rechten van het tweede amendement met betrekking tot cannabis te beperken. Toen de oprichters van de VS het tweede amendement ratificeerden, werden cannabis en hennep waren niet illegaal.

We hebben allemaal de oude medicijnflesjes uit de 19e eeuw gezien die in de ingrediëntenlijst cannabis, opium, alcohol, enz.

Het is moeilijk voor te stellen dat Amerikanen uit de 19e eeuw voorstander zouden zijn van het beperken van de rechten van het tweede amendement op basis van cannabis. Een onschadelijk, niet-toxisch en medicinaal kruid.

Cannabis en het tweede amendement: de suprematieclausule 

Bij het handhaven van de wetten rond cannabis en het tweede amendement haalde rechter Winsor de suprematieclausule in de Amerikaanse grondwet aan.

Winsor schreef in zijn uitspraak:

“In 2016 stopte Florida met het criminaliseren van het medische gebruik van marihuana. Veel mensen noemen deze verandering Florida's 'legaliserende' medicinale marihuana, maar Florida deed zoiets niet. Het kon niet. 'Onder de suprematieclausule van de grondwet kunnen staatswetten niet toestaan ​​wat de federale wet verbiedt', en de federale wet verbiedt nog steeds het bezit van marihuana - voor medische doeleinden of anderszins,'

Dus wat is de suprematieclausule? Het is het deel van de Amerikaanse grondwet dat duidelijk maakt dat de federale regering oppermachtig is.

Maar wat betekent dit? Het hangt ervan af hoe je het vraagt.

Voor velen die in de geest van het klassieke liberalisme werken, betekent dit dat de federale regering alleen oppermachtig is binnen haar machtssfeer.

Een geschikte analogie zou een scheidsrechter zijn in een voetbalwedstrijd. De scheidsrechter heeft het hoogste gezag over het spel. Maar hij kan daar niet binnenkomen en beginnen met spelen. Dat gaat zijn bevoegdheid te buiten.

De Supremacy Clause verklaart dat de Amerikaanse grondwet "in navolging daarvan" de hoogste wet van het land is. Alle wetten of voorschriften die niet "in navolging daarvan" vallen, vallen buiten de bevoegdheid van de federale overheid.

De wetten van de federale overheid zijn niet zomaar oppermachtig. De Amerikaanse oprichter Alexander Hamilton noemde wetten als deze 'nietig'.

De Amerikaanse grondwet beperkt de bevoegdheden van de federale overheid. 

Maar desondanks gooien degenen die buiten de klassieke liberale traditie werken alle historische context en nuance overboord en interpreteren de suprematieclausule als "federale wetten vervangen staatswetten".

Cannabis en het tweede amendement

Nergens in de Amerikaanse grondwet heeft de federale regering het recht om cannabis te verbieden. 

En ze opereren zeker buiten de rechtsstaat wanneer ze cannabisgebruikers verbieden hun Tweede Amendement-rechten uit te oefenen.

Maar zoals de Onafhankelijkheidsverklaring zegt,

“Regeringen worden onder mensen ingesteld en ontlenen hun rechtvaardige bevoegdheden aan de instemming van de geregeerden. Dat wanneer enige vorm van regering deze doelen destructief wordt, het het recht van de mensen is om het te wijzigen of af te schaffen.”

Of anders gezegd: "Het mooie van het tweede amendement is dat het niet nodig zal zijn totdat ze het proberen te nemen."