Volgens een analyse van Carbon Brief is het aandeel vrouwelijke auteurs en auteurs uit het mondiale zuiden van rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN de afgelopen drie decennia gestegen, maar ligt het nog steeds achter bij de mannelijke auteurs en auteurs uit het mondiale noorden.

Sinds de oprichting in 1988 heeft het IPCC zes sets van “assessment reports” gepubliceerd. Deze documenten vatten het meest recente wetenschappelijke bewijs over door de mens veroorzaakte klimaatverandering samen en worden beschouwd als de meest gezaghebbende rapporten over dit onderwerp.

Het IPCC heeft ook een reeks "speciale rapporten" opgesteld, gericht op specifieke gebieden van klimaatverandering.

Carbon Brief heeft de auteurs van alle zes sets beoordelingsrapporten geanalyseerd, evenals de meest recente vijf speciale rapporten.

Uit de gegevens blijkt dat vrouwen en experts uit het mondiale zuiden in de loop van de tijd meer vertegenwoordigd zijn in IPCC-rapporten, maar nog steeds ondervertegenwoordigd zijn in vergelijking met hun mannelijke en mondiale tegenhangers in het noorden.

Het eerste beoordelingsrapport van het IPCC, gepubliceerd in 1990, had ongeveer 100 auteurs. Uit de analyse blijkt dat minder dan 10% van deze auteurs vrouw was en minder dan 20% afkomstig was van instellingen in het zuiden van de wereld.

Het eerste beoordelingsrapport had geen enkele vrouwelijke bijdrager aan het rapport van Werkgroep I over klimaatwetenschap.

Daarentegen telt de laatste beoordelingscyclus - waarvan het syntheserapport volgende week wordt gepubliceerd - in totaal meer dan 700 auteurs, van wie meer dan 30% vrouw is en meer dan 40% uit het zuiden van de wereld.

Carbon Brief sprak met een breed scala aan IPCC-auteurs en experts over hun ervaringen in de organisatie.

Veel experts benadrukken de tijdsbesteding die nodig is tijdens hun ambtstermijn bij het IPCC, en noemen het werk "intens", "stressvol" en "onhoudbaar".

Deskundigen benadrukken ook de barrières waarmee ze te maken hebben gehad of die ze hebben gezien tijdens hun tijd bij het IPCC, waaronder taal, discriminatie op grond van geslacht, financieringsproblemen en culturele barrières.

"Sterke, dominante, vaak mannelijke stemmen hebben de neiging om het over te nemen", vertelt een medevoorzitter van het IPCC aan Carbon Brief.

"Onbewuste vooroordelen zijn aanwezig, zelfs als je de slimste wetenschappers selecteert", vertelt een andere covoorzitter aan Carbon Brief.

Ze vertellen Carbon Brief echter ook over de verbeteringen in diversiteit en bewustzijn in de afgelopen drie decennia.

Het hoofd van het genderactieteam van het IPCC vertelt Carbon Brief over de vooruitgang die is geboekt op het gebied van gendergelijkheid, terwijl leden van het IPCC-bureau uitleggen hoe zij rekening houden met diversiteit bij het kiezen van auteurs voor hun rapporten. 

Hieronder doorloopt Carbon Brief zijn bevindingen via een reeks grafieken en kaarten. Het onderzoekt ook hoe de behandeling van diversiteit door het IPCC is geëvolueerd sinds de organisatie in 1988 werd opgericht.

Welke rapporten heeft het IPCC gepubliceerd?

De Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) publiceert sinds de oprichting in 1988 's werelds meest gezaghebbende samenvattingen van de stand van de klimaatwetenschap. De rapporten – die vaak duizenden pagina's tellen – kosten jaren om te produceren en worden gebruikt door beleidsmakers, wetenschappers en organisaties over de hele wereld. wereld.

Om de vijf tot zeven jaar publiceert het orgaan een reeks rapporten met een samenvatting van de nieuwste kennis over klimaatverandering, bestaande uit drie "werkgroepen". Deze hebben als thema respectievelijk de wetenschap van klimaatverandering, de gevolgen ervan en de oplossingen. Voor iedereen, behalve het eerste IPCC-rapport, stelt de instantie ook een "syntheserapport" op, waarin de belangrijkste punten uit de drie werkgroeprapporten worden samengevat.

Daarnaast heeft het IPCC 14 "speciale rapporten" gepubliceerd die zich richten op meer specifieke gebieden van klimaatverandering, die zijn gekoppeld aan specifieke beoordelingen, zoals oceanen en cryosfeer, luchtvaart or emissie scenario's.

Carbon Brief heeft gegevens verzameld over de auteurs van alle zes de beoordelingsrapporten – inclusief de drie werkgroepen en syntheserapporten – evenals de vijf meest recente speciale rapporten. Dit omvat de naam, het geslacht, het land en de instelling van elke auteur.

De onderstaande tabel toont het aantal auteurs in elk van de IPCC-rapporten die in deze analyse zijn opgenomen. De verschillende kleurschakeringen geven verschillende beoordelingscycli aan.

Rapport	Jaar gepubliceerd	Aantal auteurs
		Werkgroep 1 (WG1)	Werkgroep 2 (WG2)	Werkgroep 3 (WG3)	Syntheserapport (SYR)	Speciaal verslag (SR)
Eerste beoordelingsrapport (FAR)	1990	34	33	36	0	-
Tweede Assessment rapport (SAR)	1995	76	242	62	25	-
Derde Beoordelingsrapport (TAR)	2001	130	201	136	33	-
Vierde Beoordelingsrapport (AR4)	2007	165	218	190	53	-
Speciaal verslag over hernieuwbare energiebronnen en beperking van klimaatverandering (SRREN).	2011	-	-	-	-	227
Speciaal rapport over het beheersen van de risico's van extreme gebeurtenissen en rampen om aanpassing aan klimaatverandering te bevorderen (SREX)	2012	-	-	-	-	106
Vijfde beoordelingsrapport (AR5)	2013-14	255	292	272	51	-
Speciaal rapport over opwarming van de aarde met 1.5°C (SR15)	2018	-	-	-	-	91
Speciaal rapport over de oceaan en de cryosfeer in een veranderend klimaat (SROCC)	2019	-	-	-	-	104
Speciaal rapport over klimaatverandering en land (SRCCL)	2019	-	-	-	-	107
Zesde Beoordelingsrapport (AR6)	2021-23	233	262	228	65	-

Aantal auteurs in IPCC-beoordelingsrapporten van 1990-2023, exclusief speciale en technische rapporten gepubliceerd vóór 2011. Grijze en witte arcering wordt gebruikt om verschillende beoordelingscycli aan te duiden. Grijze en witte arcering wordt gebruikt om verschillende beoordelingscycli aan te duiden.

De twee speciale verslagen die in 2011 en 2012 zijn gepubliceerd – de speciaal verslag over hernieuwbare energiebronnen en beperking van de klimaatverandering (SRREN) en speciaal verslag over extreme gebeurtenissen (SREX) – maken deel uit van het vijfde beoordelingsrapport en worden in deze analyse de SR5-rapporten genoemd.

Ondertussen de speciaal verslag over 1.5C, speciaal rapport over de oceaan en de cryosfeer in een veranderend klimaat  en speciaal verslag over klimaatverandering en land – gepubliceerd over 2018-19 – maken deel uit van het zesde beoordelingsrapport en worden gezamenlijk SR6 genoemd.

Ongeveer 100 auteurs werkten samen om de eerste beoordelingsrapport (FAR), dat in 1990 werd gepubliceerd – slechts twee jaar na de oprichting van het IPCC. Ondertussen, de zesde beoordeling cyclus (AR6) van zes rapporten kostte bijna 1,000 auteurs en zeven jaar om te schrijven.

Honderden experts hebben jarenlang werk gestoken in elk van deze rapporten, die duizenden collegiaal getoetste onderzoeken en rapporten samenbrengen. Coördinerende hoofdauteurs (CLA), hoofdauteurs (LA) en recensie-editors (RE's) werken samen om deze rapporten te maken. De IPCC-website legt uit het verschil tussen deze rollen:

“CAO's en LA's zijn gezamenlijk verantwoordelijk voor de inhoud van een hoofdstuk. CAO's zijn verantwoordelijk voor het coördineren van werkzaamheden aan belangrijke delen van een rapport, zoals hoofdstukken. LA's zijn verantwoordelijk voor de productie van aangewezen secties van het rapport binnen een hoofdstuk op basis van de beste beschikbare wetenschappelijke, technische en sociaaleconomische informatie.

"RE's helpen bij het identificeren van deskundige beoordelaars, zorgen ervoor dat alle inhoudelijke opmerkingen de juiste aandacht krijgen en adviseren LA's over hoe omstreden of controversiële kwesties moeten worden aangepakt."

Er zijn andere rollen in het IPCC die Carbon Brief niet in deze analyse heeft meegenomen. Elk rapport heeft bijvoorbeeld ook honderden 'bijdragende auteurs' die zijn ingeschakeld om specifieke kennis of expertise op een bepaald gebied te leveren, maar er zijn er te veel om in deze analyse op te nemen. Het IPCC heeft ook een 'bureau' van experts, waaronder de vice- en covoorzitters, die meer leidinggevende rollen hebben en ook niet bij dit werk zijn betrokken.

De volledige methode voor het verzamelen en analyseren van deze gegevens wordt beschreven aan het einde van dit artikel.

Terug naar boven

Hoe is de genderbalans van het IPCC in de loop van de tijd veranderd?

Het allereerste beoordelingsrapport van het IPCC had ongeveer 100 auteurs, van wie er slechts acht vrouwen waren. De vertegenwoordiging van vrouwen in het IPCC is sindsdien in de loop van de tijd gestaag toegenomen en door de publicatie van AR6 was meer dan een derde van de auteurs vrouw.

Onderstaande grafiek toont de genderbalans van de IPCC-rapporten. Elke stip staat voor één persoon - met vrouwen in oranje en mannen in paars. Waar één auteur heeft bijgedragen aan meerdere werkgroeprapporten in dezelfde beoordelingscyclus, zijn deze herhalingen verwijderd. De oranje lijn geeft aan hoe het percentage vrouwen in deze rapporten in de loop van de tijd is toegenomen.

Het opsplitsen van elk van de belangrijkste beoordelingsrapporten in de drie verschillende werkgroepen en het syntheserapport laat een genuanceerder beeld zien, zoals hieronder weergegeven. (De onderstaande afbeelding toont niet de speciale rapporten, aangezien het schrijfproces voor deze rapporten niet in werkgroepen is opgedeeld.)

Analyse van individuele werkgroepen laat zien dat Werkgroep I (WG1) – die de natuurwetenschappelijke basis van klimaatverandering verkent – ​​consequent meer door mannen wordt gedomineerd dan Werkgroep II (WG2) die zich richt op effecten. In feite had het eerste beoordelingsrapport geen enkele vrouwelijke bijdrager aan het WG1-rapport.

Terwijl er geen syntheserapport was in het eerste evaluatierapport, had het tweede syntheserapport geen enkele vrouwelijke auteur. Volgens AR6 vertegenwoordigden vrouwen echter meer dan 40% van de auteurs van syntheserapporten.

Carbon Brief hield ook bij hoe vrouwelijke benoemingen in verschillende rollen binnen het auteursteam in de loop van de tijd zijn veranderd. Onderstaande grafiek toont het percentage vrouwelijke CLA's (geel), LA's (donkerblauw) en RE's (lichtblauw) voor elke melding vanaf AR4.

De plot laat zien dat vrouwen tegenwoordig beter vertegenwoordigd zijn in alle drie de auteursrollen dan 15 jaar geleden. In de meeste rapporten sinds AR4 was er echter een lager percentage vrouwen in de coördinerende rol van hoofdauteur dan in de rol van hoofdauteur, zo blijkt uit de analyse. 

Terug naar boven

Hoe is de geografische diversiteit van het IPCC in de loop van de tijd veranderd?

Meer dan 120 verschillende landen worden vertegenwoordigd door de auteurs van IPCC-rapporten. De spreiding van auteurs is echter niet gelijkmatig over de wereld verdeeld.

De onderstaande kaart toont het aantal auteurs uit elk land, voor alle IPCC-rapporten die in deze analyse zijn opgenomen. De kaart bovenaan toont de landen in het globale noorden, terwijl de kaart onderaan de landen in het globale zuiden toont. Donkerdere kleuren geven meer auteurs aan.

De onderstaande tabel toont het totale aantal auteurs per land:

Land	Tellen
USA	699
United Kingdom	337
Duitsland	201
China	178
Japan	175
Australië	172
Canada	171
India	143
Frankrijk	141
Brazilië	102
Nederland	95
Rusland	86
Zwitserland	74
Noorwegen	73
Nieuw Zeeland	67
Oostenrijk	65
Mexico	62
Argentinië	61
Zuid-Afrika	60
Italië	57
Kenia	39
Spanje	39
Zweden	38
Cuba	32
Denemarken	31
Korea	29
Filippijnen	26
Chili	26
Finland	25
België	22
Soedan	22
Maleisië	19
Tanzania	17
Indonesië	17
Marokko	17
Thailand	15
Nigeria	15
Saudi-Arabië	14
Peru	14
Zambia	14
Onbekend	12
Bangladesh	12
Ierland	12
Ethiopië	12
Venezuela	11
Hongarije	11
Nepal	11
Botswana	11
Pakistan	11
Senegal	11
Jamaica	10
Polen	10
Trinidad en Tobago	10
Iran	10
Fiji	9
Ghana	9
Egypte	9
Colombia	9
Oeganda	8
Uruguay	8
Maldiven	8
Griekenland	8
Algerije	7
Zimbabwe	7
Singapore	7
Ecuador	7
Ivoorkust	7
Mali	7
Sierra Leone	6
Vietnam	6
Barbados	5
Portugal	5
Israël	5
Roemenië	5
Turkije	5
Verenigd Koninkrijkraine	5
Tonga	5
Malta	4
Costa Rica	4
Cook eilanden	4
IJsland	4
Kameroen	4
Sri Lanka	3
Niger	3
Gambia	3
Slovenië	3
Guatemala	3
Bahamas	3
NZ	2
Benin	2
Tunesië	2
Seychellen	2
Mauritius	2
Slowakije	2
Oostenrijk, Duitsland	2
Tsjechië	2
Mozambique	2
Bolivia	2
Mongolië	2
Katar	2
Monaco	2
Burkina Faso	2
El Salvador	2
Verenigde Arabische Emiraten	2
Tasmanië	1
Cyprus	1
Schotland	1
Tunesië	1
Italië	1
Oezbekistan	1
Kazachstan	1
Benin	1
Antigua en Barbuda	1
Malawi	1
Argentinië	1
Engeland	1
Papoea-Nieuw-Guinea	1
Verenigd Koninkrijk, Nederland	1
België	1
Panama	1
Tsjaad	1
Verenigde Republiek Tanzania	1
Republiek Moldavië	1
USA	1
Samoa	1
Papoea-Nieuw-Guinea	1
Puerto Rico	1
Belize	1
Litouwen	1
Botswana	1
Oman	1
Madagascar	1
Moldavië	1
Bulgarije	1
Haïti	1
Micronesië	1
Verenigde Arabische Emiraten	1
Palau	1
Dominicaanse Republiek	1
Luxemburg	1
Syrië	1
Wit-Rusland	1
Letland	1

Als we alle IPCC-rapporten in deze analyse samenvatten, hebben de VS en het VK het grootste aantal auteurs. Drie van de top 10 landen komen uit Azië en één uit Zuid-Amerika. Het eerste Afrikaanse land in deze ranglijst is echter pas te zien in Zuid-Afrika – op nummer 18.

Net als bij gender is de balans tussen experts uit het mondiale noorden en het mondiale zuiden de afgelopen drie decennia verbeterd. Het aantal auteurs van elk continent gedurende de zes beoordelingscycli en vijf speciale rapporten wordt weergegeven in de onderstaande grafiek. 

Elke stip vertegenwoordigt één persoon - met experts uit de landen van het zuiden van de wereld in rood en de landen van het noorden van de wereld in blauw. Waar één auteur heeft bijgedragen aan meerdere werkgroeprapporten in dezelfde beoordelingscyclus, zijn deze herhalingen verwijderd. De rode lijn laat zien hoe het percentage experts uit het zuiden van de wereld in deze rapporten in de loop van de tijd is toegenomen.

Slechts ongeveer 20 landen waren vertegenwoordigd in het eerste beoordelingsrapport en 11% van de auteurs kwam uit het zuiden van de wereld. Tegen 2023, met de publicatie van de AR6, waren 87 landen vertegenwoordigd en kwam 43% van de auteurs uit het zuiden van de wereld.

Een nadere blik op de bijdragen van verschillende continenten laat zien dat de daling van het auteurschap in het noorden van de wereld grotendeels wordt veroorzaakt door een daling in de vertegenwoordiging van Noord-Amerika.

De grafiek hieronder toont het veranderende aandeel van experts uit Europa (donkerblauw), Azië (rood), Noord-Amerika (geel), Latijns-Amerika en het Caribisch gebied (oranje), Afrika (paars) en Oceanië (lichtblauw) tot de zes belangrijkste beoordelingscycli en vijf meest recente beoordelingsrapporten.

Het percentage auteurs uit Noord-Amerika is de afgelopen drie decennia aan het dalen, grotendeels gedreven door een afname van de dominantie van auteurs uit de VS. Bijna 30% van de auteurs uit het eerste assessmentrapport kwam uit de VS, maar dit percentage daalde tot ongeveer 10% in AR6.

Ondertussen is het percentage auteurs uit de meeste andere continenten constant gebleven of toegenomen.

Carbon Brief onderzocht ook de verandering in de globale zuidelijke vertegenwoordiging tussen de verschillende werkgroepen, zoals hieronder weergegeven. Speciale rapporten zijn niet in deze grafiek opgenomen, omdat deze niet in werkgroepen zijn opgedeeld.

WG1, dat zich richt op de natuurwetenschappelijke basis, heeft consequent de laagste vertegenwoordiging van auteurs uit het mondiale zuiden. Ondertussen heeft WG3, dat zich richt op oplossingen, vaak de grootste vertegenwoordiging in het zuiden van de wereld.

Terug naar boven

'IPCC-dinosaurussen': wie heeft bijgedragen aan de meeste IPCC-rapporten?

Het IPCC brengt een reeks beginnende en ervaren onderzoekers samen om zijn beoordelingsrapporten te schrijven. Veel van de auteurs van het meest recente assessmentrapport hebben aan meerdere IPCC-cycli gewerkt.

Dr. Adam Standring is een postdoctoraal onderzoeker in milieusociologie bij Universiteit van Orebro in Zweden en heeft jaren doorgebracht bestuderen van diversiteit en processen in het IPCC, waaronder het interviewen van tientallen IPCC-auteurs. Hij noemde deze ervaren auteurs gekscherend "IPCC-dinosaurussen".

De onderstaande tabel toont de top acht experts die de meeste IPCC-rapporten hebben geschreven. Er is een 50-50 verdeling van experts uit het noorden en zuiden van de wereld, maar slechts één van de experts identificeert zich als vrouw.

Naam	Geslacht	Land	Tijden geschreven
Jean-Charles Hourcade	Mannelijk frezen	Frankrijk	8
José Antonio Marengo Orsini	Mannelijk frezen	Brazilië	8
Linda Mears	Female	US	8
Keywan Riahi	Mannelijk frezen	Oostenrijk	8
Mark Howden	Mannelijk frezen	Japan	7
Youba Sokona	Mannelijk frezen	Mali	7
Zbigniew Kundzewicz	Mannelijk frezen	Polen	7
Roberto Schaeffer	Mannelijk frezen	Brazilië	7

Geboren in Peru, Dr. Jose Antonio Marengo Orsini promoveerde in de VS, voordat hij voor werk naar Brazilië verhuisde. Hij heeft binnen gewerkt rollen waaronder algemeen coördinator van de Centrum voor aardsysteemwetenschap en hoofd van de onderzoeks- en ontwikkelingssector van Brazilië Nationaal Centrum voor Natural Disaster Monitoring en Alerts.

Hij heeft gewerkt aan acht afzonderlijke IPCC-rapporten in CLA-, LA- en RE-rollen. Zijn betrokkenheid bij het IPCC begon echter toen hij werd uitgenodigd als bijdragende auteur voor het tweede beoordelingsrapport. "Ik wist niet wat het IPCC was, maar ik vond het leuk wat ik zag", vertelt hij aan Carbon Brief. Hij voegt toe:

“Ik begon de interactie en de emotie echt leuk te vinden, want het is niet alleen werk. We vinden nieuwe vrienden. We vinden oude vrienden. We werken samen. Wij socialiseren.

"Dit is heel zwaar werk, maar het is het waard... we krijgen toegang tot de laatste informatie, de beste artikelen en interactie met de beste wetenschappers in het veld."

Hij vertelt Carbon Brief dat het een "academische eer" is om met het IPCC te hebben gewerkt.

Dr. Keywan Riahi is directeur van het programma Energie, Klimaat en Milieu bij de International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA). Hij begon in de jaren negentig met het IPCC te werken voor het speciale rapport over emissiescenario's dat in het jaar 1990 werd gepubliceerd, en heeft sindsdien gewerkt aan acht WG2000-rapporten, syntheserapporten en speciale rapporten.

"Het was heel natuurlijk voor mij om op dat moment lid te worden van het schrijfteam, aangezien IIASA de leiding had over het rapport", vertelt Riahi aan Carbon Brief. Riahi heeft de dubbele Iraanse en Oostenrijkse nationaliteit en zegt dat "de multiculturele achtergrond nuttig is in het IPCC, waar het essentieel is om te begrijpen waar andere mensen met een totaal ander wereldbeeld vandaan komen".

Orsini en Keywan behoren tot de meer dan 350 vermeldingen in de database die verschillende vermeldingen hebben voor "land" en "staatsburgerschap". Uit de analyse hiervan blijkt dat experts in veel gevallen een mondiaal zuidelijk staatsburgerschap hadden, maar verbonden waren aan een instelling in het mondiale noorden en dus een mondiaal noordelijk land vermeldden in de gegevens van het IPCC.

Carbon Brief gebruikte de lijst voor "land" voor het grootste deel van deze analyse - aangezien burgerschapsgegevens alleen beschikbaar zijn in de meer recente rapporten.

Het analyseren van "burgerschap" in plaats van "land" verhoogt het percentage auteurs uit deze steekproef met een wereldwijde Zuid-affiliatie van 23% naar 38%. In totaal bevatten minder dan 60 van de ongeveer 4,000 inzendingen zowel mondiale noordelijke als mondiale zuidelijke landen, dus dit heeft geen invloed op de overkoepelende bevindingen van de analyse.

Ondertussen toont de onderstaande tabel de top 19 instellingen die het meest vertegenwoordigd zijn onder IPCC-auteurs. Vier zijn in de VS en drie in Azië – twee in Japan en één in China. Geen van de topinstellingen is gevestigd in Zuid-Amerika en slechts één in Afrika.

Instelling	Land	Aantal auteurs
NOAA	US	44
CSIRO	Australië	39
IIASA	Internationale	38
Potsdam Institute for Climate Impact Research	Duitsland	37
CNRS	Frankrijk	36
Lawrence Berkely	US	31
University of California	US	27
Nationaal centrum voor atmosferisch onderzoek	US	27
Universiteit van Tokyo	Japan	26
Chinese Wetenschapsacademie	China	22
Nationaal instituut voor milieustudies	Japan	21
Universiteit van Exeter	UK	20
Universiteit van Reading	UK	20
ETH Zurich	Zwitserland	19
Universiteit van Kaapstad	Zuid-Afrika	19
Russische Academie van Wetenschappen	Rusland	19
Stanford University	US	18
Universiteit van Oxford	UK	18
Instituut voor Milieu en Ontwikkeling	UK	18

Terug naar boven

De 'black box': hoe worden IPCC-auteurs gekozen?

Het IPCC is een internationale organisatie. Veel experts die door Carbon Brief zijn geïnterviewd, benadrukken dan ook dat de resultaten een diversiteit aan onderzoek en meningen van over de hele wereld moeten weerspiegelen.

Standring vertelt Carbon Brief dat het lichaam grotendeels "legitiem" en "gezaghebbend" is vanwege zijn internationale bereik. Hij voegt toe:

“Het doel van het IPCC is zowel het proces als de inhoud. Het is moeilijk om dit idee van proces en inhoud te scheiden, omdat ze het allebei legitimiteit geven – en een belangrijk onderdeel daarvan is diversiteit.”

Om wetenschappers IPCC-auteur te laten worden, moeten ze zichzelf nomineren of door iemand anders worden genomineerd voor de lijst van hun land.nationaal aanspreekpunt', wat vaak het ministerie van milieu, klimaatverandering of meteorologie van het land is. Het is de taak van het focal point om de aanvragen te beoordelen en een subset ter overweging naar het IPCC te sturen.

Standring vertelt Carbon Brief echter dat "niet alle selectieprocessen op nationaal niveau hetzelfde zijn". Hij voegt toe:

“Sommige landen zullen gewoon [de oproep voor auteurs] openen, het bekendmaken aan welke instelling dan ook die geïnteresseerd zou kunnen zijn en dan gewoon de cv's verzamelen... Sommige regeringen zullen hun eigen vorm van voorselectie uitvoeren voordat ze de sollicitaties versturen. En bij sommige regeringen is het in wezen een politiek proces – je moet 'vriendelijk' zijn tegen de regering.”

Ondertussen, wanneer samenvatten hun 2019 verslag (pdf), zei de IPCC gendertaskforce: 

“De meeste nominaties voor het IPCC worden gedaan via overheidsinstanties en andere nationale focal points. Deze kunnen wetenschappelijke hiërarchieën en vooroordelen weerspiegelen in landen en organisaties die de voorkeur geven aan mannen. Culturele patronen zoals een grotere onwil van vrouwen om zichzelf op de voorgrond te plaatsen en verplichtingen jegens familie kunnen ook factoren zijn. Kansen om lid te worden van het IPCC worden mogelijk niet breed gepubliceerd, waardoor de pool kleiner wordt.”

Standring vertelt Carbon Brief dat honderden internationale "waarnemersorganisaties" zoals de Wereld meteorologische organisatie kan ook deskundigen nomineren, wat een "oplossing" biedt voor deskundigen die niet willen of kunnen solliciteren via hun nationale focal point.

De uiteindelijke beslissing over auteurs ligt bij het IPCC bureau – die bestaat uit de voorzitter en vicevoorzitters, evenals een paar covoorzitters voor elke werkgroep.

Dr. Valérie Masson-Delmotte – onderzoeksdirecteur bij de Franse commissie voor alternatieve energie en atoomenergie – werkte aan de WG1-rapporten in AR4 en AR5 voordat hij werd gekozen (pdf) als een van de twee medevoorzitters van AR6 WG1.

Ze vertelt Carbon Brief dat "voor medevoorzitters van werkgroepen een paar moet zijn met een van een ontwikkelde uit een ontwikkelingsland". Ze zegt echter dat zo'n regel voor geslacht niet bestaat.

Het bureau selecteert per werkgroep de LA's, CAO's en RE's op basis van cv's en sollicitatieformulieren. Volgens de IPCC-website wil het bureau "een scala aan wetenschappelijke, technische en sociaaleconomische opvattingen en achtergronden weerspiegelen" wanneer auteurs selecteren (Pdf).

Ko Barrett is vicevoorzitter bij het IPCC en senior adviseur klimaat bij het National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Ze diende ook als hoofdonderhandelaar voor de VS over het VN-verdrag inzake klimaatverandering en vertegenwoordigde de VS in een delegatie die belast was met het onderhandelen over en het goedkeuren van wetenschappelijke beoordelingen van het IPCC gedurende 15 jaar.

Ze vertelt Carbon Brief dat er geen quotum is voor het geslacht of de nationaliteit van auteurs, aangezien het bureau "in de eerste plaats moet zorgen dat we over de wetenschappelijke expertise beschikken die nodig is om de in het rapport geschetste onderwerpen aan te pakken". Ze voegt er echter aan toe:

"Wij als organisatie erkennen de waarde van diversiteit om ons te helpen relevante kwesties van vele kanten en uit verschillende geleefde ervaringen te onderzoeken, dus houden we alle soorten balans in de gaten om ons te helpen de best mogelijke beoordelingen te geven."

Masson-Delmotte ontving ongeveer 1,000 auteursnominaties voor AR6 WG1 en selecteerde er 234, vertelt ze aan Carbon Brief, waarin ze haar overwegingen bij het selecteren van auteurs uitlegt:

“Naast het zoeken naar expertise, je ogen open hebben, je bewust zijn van je eigen vooroordelen en openstaan ​​voor alle vormen van diversiteit, en dat is niet alleen gender, het betekent ook diversiteit in ervaring, diversiteit in regio’s, diversiteit van ervaringen uit het verleden en degenen die nieuw zijn bij het IPCC.”

#IPCCis de volgende #Klimaatrapport komt op 9 augustus uit. Het rapport van Werkgroep I is opgesteld door een divers team van 234 auteurs van over de hele wereld.

🖊️ 234 auteurs
🗺️ 66 landen
📚 31% nieuw voor het IPCC

➡️ https://t.co/qPv5EUTxOx pic.twitter.com/e5FPlQBO7M

— IPCC (@IPCC_CH) 5 Augustus 2021

Personen met een dubbele nationaliteit kunnen kiezen via welk land ze hun aanvraag indienen. Dr. Yamina Saheb is senior analist energiebeleid bij Open Exp die als hoofdauteur werkte aan het AR6 WG3-rapport. Saheb is geboren in Algerije, maar heeft de dubbele Frans-Algerijnse nationaliteit en woont en werkt in Parijs. In de IPCC-gegevens wordt ze vermeld met het Algerijnse staatsburgerschap, terwijl haar "land" Frankrijk is.

Ze vertelt Carbon Brief dat ze zich in eerste instantie had aangemeld als IPCC-auteur via het Franse knooppunt, maar kreeg te horen dat de concurrentie "extreem zwaar" zou zijn vanwege de hoge kwaliteit van de sollicitanten van dit knooppunt.

Saheb werkt niet in de academische wereld - dus in tegenstelling tot haar collega's was ze niet verbonden aan een onderzoeksinstelling en had ze geen uitgebreide staat van dienst gepubliceerd in collegiaal getoetste tijdschriften. Dit zou haar kansen om geselecteerd te worden hebben belemmerd, vertelt ze aan Carbon Brief.

Op advies van het Franse focal point regelde Saheb dat het Algerijnse focal point haar aanvraag bij het IPCC indiende met de steun van Frankrijk. Deze aanvraag was succesvol.

Omgekeerd is Marengo Orsini geboren in Peru, maar heeft hij een groot deel van zijn werkzame leven in Brazilië doorgebracht. Laatstgenoemde heeft zijn IPCC-aanvragen altijd naar voren geschoven. Hij vertelt Carbon Brief dat hij veel Zuid-Amerikanen kent die in Europa of Noord-Amerika werken en die door de focal points van mondiale noordelijke landen naar het IPCC zijn voorgedragen.

Ondertussen vertelt een AR6-auteur uit Afrika aan Carbon Brief dat ze "nooit meer iets hebben gehoord" van hun nationale knooppunt en in plaats daarvan gedwongen waren hun aanvraag in te dienen via een internationale waarnemersorganisatie. Ze suggereren dat een factor die bijdraagt ​​aan het lage aantal auteurs uit Afrika "zou kunnen zijn dat de contactpunten van de landen niet actief betrokken zijn bij het proces of geen nominaties indienen van de wetenschappers van hun land".

Dr. Izidine Pinto – een AR6 WG1-hoofdauteur uit Mozambique – zegt dat het publicatierecord van een expert een van de maatstaven is die het bureau gebruikt bij het selecteren van auteurs. Hij vertelt aan Carbon Brief dat wetenschappers uit Afrika komen minder waarschijnlijk om collegiaal getoetste literatuur van hoge kwaliteit te publiceren, wat een belemmering vormt voor hun selectie.

Saheb voegt eraan toe dat het bureau waarschijnlijk auteurs zal selecteren die ze al kennen of waarmee ze hebben gewerkt. "Bureauleden hebben samen met enkele van de door hen geselecteerde mensen publicaties geschreven", zei ze.

Standring vertelt Carbon Brief dat auteurs in de begindagen van het IPCC "zeer informeel" werden geselecteerd - vaak via een telefoontje van een vriend of collega in plaats van een aanbeveling van de overheid. Orsini bevestigt dit door aan Carbon Brief te vertellen dat toen hij lid werd van het IPCC, "auteurs konden uitnodigen wie ze maar wilden".

Hoewel het proces "geformaliseerd" is geworden, beschrijft Standring het IPCC-auteursselectieproces als een "zwarte doos" die varieert tussen verschillende landen, werkgroepen en beoordelingscycli. Hij voegt eraan toe dat er nog veel vragen zijn over het proces die moeten worden onderzocht:

'Ze zijn niet expres hinderlijk. Maar er zijn bepaalde zaken die het IPCC niet al te nauwkeurig wil onderzoeken.

“Het is volkomen begrijpelijk als je beseft dat het geen wetenschappelijke organisatie is. Het is een interface tussen wetenschap en beleid. Beleid impliceert politiek, en politiek is het rommelige deel. Het heeft een aantal ongemakkelijke waarheden over deze dingen rond nominaties over hoe en waarom bepaalde landen vertegenwoordigd moeten zijn en wat ze bijdragen aan het IPCC.”

Terug naar boven

Hoe tijdrovend zijn IPCC-rapporten?

IPCC-auteurs worden niet betaald, maar besteden in plaats daarvan honderden uren van hun tijd aan het schrijven van rapporten en reizen naar vergaderingen die overal ter wereld kunnen plaatsvinden en vele dagen kunnen duren.

. samenvatten hun 2019 verslag (pdf), zei de IPCC gendertaskforce:

“Veel IPCC-auteurs dragen bij bovenop hun fulltime baan. De meeste bureauleden en auteurs worden niet betaald door het IPCC. Ze moeten over het algemeen ook hun eigen reizen bekostigen, hoewel er reisondersteuning wordt geboden aan mensen uit ontwikkelingslanden.”

De taskforce ondervroeg meer dan 1,520 IPCC-auteurs en ontdekte dat tijdgebrek de grootste belemmering vormde voor deelname aan het IPCC. De zes belangrijkste belemmeringen waren:

• Gebrek aan tijd (55%)
• Kinderopvangverplichtingen (33%)
• Geen vertrouwen hebben om anderen uit te dagen (32%)
• Problemen met toegang tot computers of onderzoeksmateriaal (31%)
• Onvoldoende financiële steun uit het thuisland (31%)
• Beperkte schrijfvaardigheid (24%).

Barrett vertelt Carbon Brief dat de werklast "cyclisch" is. Ze zegt:

“In de jaren waarin we geen rapportgoedkeuringen hebben, is het een zeer beheersbare werklast naast mijn NOAA-werk. Maar als we een rapport voorbereiden of goedkeuren, is de IPCC-taak twee banen op zich, XNUMX uur per dag werken. Dat kunnen stressvolle tijden zijn waarin ik al het andere moet laten vallen.

Masson-Delmotte had jonge kinderen toen ze als cao werkte voor het AR5-rapport. "Het was een erg druk schema en ik had mijn man beloofd dat dit voorbij zou zijn", herinnert ze zich. Dus vertelt ze Carbon Brief dat ze, toen ze werd uitgenodigd om medevoorzitter te worden van AR6, de functie aanvankelijk afwees.

Ze veranderde echter van gedachten toen het verzoek een tweede keer kwam, omdat ze zich realiseerde dat het aandeel vrouwelijke medevoorzitters zo laag was, vertelt ze aan Carbon Brief. Toch was het werk zwaar:

“Dit maakte geen deel uit van mijn carrièreplan. Ik maakte me grote zorgen dat ik mijn eigen onderzoek niet zou kunnen voortzetten... Mijn angst werd in zekere zin bewaarheid... Het is non-stop geweest. En het ergste was toen we aan de drie speciale verslagen werkten tegelijk met de start van de werkzaamheden aan het WG1-hoofdverslag.”

Zij voegt toe:

“Persoonlijk heb ik elke nominatie gecontroleerd – zoals CV en profiel – en heb ik alle versies van hoofdstukken van alle rapporten gelezen, gewoon om mijn werk te doen. Dus het was intens, moet ik zeggen... ik denk dat het niet houdbaar was in termen van werkcapaciteit en werkdruk.”

Ze vertelt Carbon Brief dat ze, terugkijkend, "erg blij" is dat ze de "uitdaging" is aangegaan. Maar ze is ook vastbesloten dat "mijn betrokkenheid bij IPCC aan het einde van deze cyclus zal eindigen".

Professor Emilio Lèbre La Rovere is een Braziliaanse klimaatwetenschapper bij de Federale Universiteit van Rio de Janeiro en werkte samen met het IPCC in de tweede, derde en vierde beoordelingscyclus. Hij vertelt Carbon Brief dat het werk dat in de rapporten zit "echt een enorme test" is.

Hij legt uit dat elke keer dat een nieuw concept van het rapport wordt afgerond, het "wordt voorgelegd voor commentaar en suggesties door de wetenschappelijke gemeenschap, door internationale organisaties en ook door regeringen". Hij voegt eraan toe dat een rapport van 200 pagina's 1,000 pagina's opmerkingen en suggesties kan bevatten, die de auteurs vervolgens een voor een moeten behandelen.

Een groot deel van de zesde beoordelingscyclus vond online plaats, vaak via Zoom. Veel experts vertelden Carbon Brief dat dit de dynamiek van vergaderingen in zowel positieve als negatieve zin veranderde.

Masson-Delmotte zegt bijvoorbeeld dat "wanneer je thuis opgesloten zit met kinderen, dat niet helpt, maar tegelijkertijd stelt het sommigen met zorg voor het gezin of zwangerschap in staat om meer bij te dragen".

Hoewel de meeste experts die door Carbon Brief werden geïnterviewd de enorme werklast benadrukten, bespraken velen ook de voordelen en kansen die hen dankzij het IPCC worden geboden. Pinto vertelt Carbon Brief dat werken bij het IPCC de carrière van een expert een boost kan geven:

“Het is een prestigieuze prestatie om als toonaangevende expert uit jouw vakgebied geselecteerd te worden om deel uit te maken van het IPCC. Het kan een flinke boost geven aan je carrière of instelling en het is een eer om deel uit te maken van dit proces.”

Uit het onderzoek van de IPCC-gendertaskforce bleek dat veel experts baat hadden bij hun IPCC-betrokkenheid, waaronder het leggen van professionele connecties (80%), het vergroten van hun internationale reputatie (81%) en het opdoen van leerervaringen (93%). Het rapport concludeert:

“IPCC-werk stimuleert wetenschappelijke carrières. Nominatie en aanstelling als hoofdauteur of recensie-editor, of verkiezing als bureaulid, brengt internationale erkenning, academische reputatie en het potentieel om het beleid te beïnvloeden.”

Het IPCC “helpt je om je wetenschappelijke of academische netwerk te versterken”, vertelt Saheb aan Carbon Brief. Ze vraagt ​​zich echter af of mensen uit het mondiale zuiden hier net zoveel baat bij hebben als hun noordelijke tegenhangers.

. Professor Debra Roberts werd geselecteerd als medevoorzitter van de AR6 WG2, werd ze de eerste lokale overheidsbeoefenaar en vrouw uit Afrika die medevoorzitter was van een IPCC-werkgroep. Ze vertelt Carbon Brief dat binnen haar gemeenschap van academische beoefenaars, "de werkgevers heel vaak de waarde van IPCC-deelname niet inzien". Ze vervolgt:

"Het probleem is met kennisgemeenschappen zoals de mijne, het is een afleiding van het werk waarvoor je wordt betaald ... dus je hebt een aantal mensen die een fulltime baan hebben en tegelijkertijd IPCC-werk proberen te doen."

Ze voegt eraan toe dat de zesde beoordelingscyclus de "langste en drukste" was vanwege de onverwachte toevoeging van drie speciale rapporten en de vertragingen veroorzaakt door de pandemie, wat resulteerde in een merkbare "terugval" in de betrokkenheid van de auteurs die "het meest onder druk staan". druk met de minste middelen”. 

Dit zijn vaak experts uit het zuiden van de wereld die niet hetzelfde 'sociale vangnet' hebben als hun tegenhangers in het noorden als het gaat om financiële steun, kinderopvang of de zorg voor oudere familieleden, zegt ze. Zij voegt toe:

“Ik denk dat we moeten erkennen dat het niet voor iedereen hetzelfde is en als het doel is om een ​​diversiteit aan kennishouders te betrekken bij de beoordeling, zal de betrokkenheid bij het IPCC niet voor iedereen dezelfde waarde hebben. Dus het kan geweldig zijn voor sommigen, maar het kan een echte last zijn voor anderen.

Terug naar boven

Met welke barrières worden vrouwen geconfronteerd in het IPCC?

Ko Barrett is een van de eerste vrouwelijke vicevoorzitters van het IPCC en heeft zich tijdens haar ambtsperiode als hoofd van het genderactieteam ingezet voor gendergelijkheid.

Ze vertelt Carbon Brief dat haar beslissing om zich kandidaat te stellen voor vice-voorzitter "last minute" was:

“Een aantal hooggeplaatste mensen in onze regering vond het lang niet meer tijd voor vrouwen om senior leiderschapsrollen te spelen in het IPCC en stelden mij voor. Tegelijkertijd had Brazilië Thelma Krug genomineerd, een doorgewinterde wetenschapper met ook een lange geschiedenis bij het IPCC.

“Samen waren we de eerste vrouwen die verkozen werden tot ondervoorzitter. Samen met Valerie en Debra als WG-voorzitters, en alle andere vrouwen in het Bureau, voelt het alsof we een verschil maken en een voorbeeld stellen voor andere vrouwen die na ons komen.”

Roberts en Masson-Delmotte "schreven geschiedenis" toen ze medevoorzitter waren van een goedkeuringssessie over het SR15-rapport, aangezien "nooit eerder in de drie decennia van IPCC-geschiedenis een punt was geweest waarop twee vrouwelijke covoorzitters een sessie hadden voorgezeten", Roberts legt uit.

Roberts vertelt Carbon Brief zelfs dat het IPCC-bureau in zijn 35-jarige geschiedenis slechts drie vrouwelijke medevoorzitters heeft gezien, waaronder Masson-Delmotte en zijzelf.

Heden #IPCC viert onze #VrouwenInWetenschap!

Voor het eerst in de IPCC-geschiedenis:

2️⃣ van de 3️⃣ IPCC-ondervoorzitters zijn #VrouwenInWetenschap
33% van de auteurs in het Sixth Assessment Report is vrouw

In 2020 heeft het IPCC zijn genderbeleid aangenomen om ervoor te zorgen dat iedereen gelijke kansen heeft. pic.twitter.com/IHbsqYZlTr

— IPCC (@IPCC_CH) 11 februari 2022

In maart 2018 heeft het IPCC de "taakgroep inzake gender" opgericht om een ​​kader van doelen en acties te ontwikkelen om het genderevenwicht te verbeteren en gendergerelateerde kwesties binnen het IPCC aan te pakken.

De groep stuurde een enquête naar 1,520 IPCC-medewerkers om te begrijpen hoe zij gendervooroordelen en barrières in de organisatie waarnamen en ervoeren. Ze ontvingen 533 antwoorden – 39% van vrouwen en 58% van mannen. De meeste respondenten kwamen uit Europa, Amerika en Azië, met elk 9% uit Afrika en het zuidwesten van de Stille Oceaan. 

De groep presenteerde een verslag (pdf) over hun bevindingen in 2019, waaruit blijkt dat de meerderheid van de IPCC-experts van mening is dat het IPCC gelijke kansen bood aan mannen en vrouwen om deel te nemen, en dat vrouwen werden gerespecteerd tijdens het IPCC-proces. De belangrijkste bevindingen zijn weergegeven in onderstaande grafiek.

Hoewel "de meeste respondenten" geen discriminatie hadden ervaren, constateert het rapport dat "aanzienlijk meer vrouwen een persoonlijke ervaring met vooroordelen of discriminatie meldden dan mannen". Deze omvatten “iemand anders die de eer opeist voor ideeën (40% vrouwen versus 19% mannen), genegeerd worden vanwege geslacht (39% vrouwen versus 5% mannen), betutteld worden vanwege geslacht (32% vrouwen versus 4% mannen), iemand opmerkingen maken over uiterlijk (21% vrouwen versus 7% mannen), iemand die suggereert dat de respondent alleen is opgenomen in het IPCC vanwege hun geslacht (29% vrouwen versus 2% mannen) en seksueel lastiggevallen wordt (8% vrouwen versus 0% mannen) ”.

Tijdens de sessie waarin de taakgroep gender hun rapport presenteerde, besloot het IPCC een “gender action team” op te richten, dat de Genderbeleid en implementatieplan (Pdf).

Barrett is de voorzitter van deze groep en vertelt Carbon Brief over het andere werk dat ze doen:

“Het genderactieteam doet geweldige dingen. We sponsoren een expertmeeting om te leren van onze ervaringen en de volgende cyclus voor inclusieve praktijken te bepalen. We sponsoren een enquête voor auteurs en leidinggevenden om feedback te verzamelen over wat heeft gewerkt en wat moet worden verbeterd om de volledige en respectvolle deelname van iedereen aan ons werk mogelijk te maken. En we stellen procedures in om klachten te beoordelen, zodat we over de mechanismen beschikken om ons werk te ondersteunen. Dit zijn grote stappen voor het IPCC en ik kan niet trotser zijn.”

De #IPCC heeft een genderbeleid en een implementatieplan aangenomen om gendergerelateerde kwesties te verbeteren en #geslachtsgelijkheid. Horloge #IPCC Vicevoorzitter Ko Barrett stelt ons nieuwe beleid voor.
Lees meer ➡️ (pp. 11-15) https://t.co/ieokK2e6RP#Geslachtsgelijkheid #Klimaatverandering pic.twitter.com/kVmxG96uDY

— IPCC (@IPCC_CH) 31 maart 2020

Masson-Delmotte vertelt Carbon Brief dat ongeveer 30% van de aanvragen voor AR6 WG1 afkomstig was van vrouwen – een "opvallende" verbetering ten opzichte van AR4. Ze merkt echter op dat er nog werk aan de winkel is:

“Wat nodig is, is het aantal nominaties vergroten en klimaatwetenschappers ondersteunen. Zodat ze worden aangemoedigd om deel te nemen, worden ze ondersteund door de instellingen en overheden om bij te dragen. En dit is niet in onze handen – het is breder dan dat.”

Bovendien zegt ze dat vrouwen hun sollicitaties nog steeds 'zelfcensureren', wat leidt tot een 'glazen plafond'-effect doordat vrouwen uit hogere functies afhaken. Ze benadrukt bijvoorbeeld dat het percentage vrouwen "groter is bij de hoofdauteurs en dan kleiner bij de coördinerende hoofdauteurs en soms bijna afwezig is in de IPCC-leiding".

Zelfs als vrouwen eenmaal in hun rol zitten, worden ze geconfronteerd met belemmeringen voor deelname aan het IPCC, zegt ze:

"Wat we soms in groepsdiscussies kunnen zien, is een vrouw met een slim idee, en ze wordt genegeerd en het idee wordt pas opgemerkt door de deelnemers als de mannelijke deelnemers hetzelfde idee herhalen."

Roberts is het ermee eens dat bij Zoom-oproepen "sterke, dominante, vaak mannelijke stemmen de neiging hebben het over te nemen". Ze voegt eraan toe dat "er een groot verschil is tussen het behalen van betere cijfers en het daadwerkelijk hebben van keuzevrijheid als je eenmaal in de kamer bent".

Op Internationale Vrouwendag is hier Debra Roberts, de covoorzitter van werkgroep II die mede-leider was van onze nieuwste #Klimaatrapport praten over 'sterk vrouwelijk leiderschap' op de #IPCC en hoe ze hoopt dat dit opkomende vrouwelijke wetenschappers zal inspireren om betrokken te raken bij het IPCC.#IWD2022 pic.twitter.com/PI2aiSJKe4

— IPCC (@IPCC_CH) 8 maart 2022

(Lees meer over de barrières waarmee vrouwen en experts uit het mondiale zuiden in de academische wereld worden geconfronteerd in Carbon Briefing's analyse: "Het gebrek aan diversiteit in klimaatwetenschappelijk onderzoek".)

Masson-Delmotte vertelt Carbon Brief dat de rapporten ook "een kans zijn om nieuwe rolmodellen te ontwikkelen". Ze voegt eraan toe dat ze "echt trots" is als ze ziet dat vrouwelijke IPCC-auteurs "hun stem gebruiken" en "meer vertrouwen in zichzelf hebben" in interviews, presentaties en vergaderingen.

Terug naar boven

Welke barrières stuiten experts uit het mondiale zuiden op in het IPCC?

Het IPCC heeft de “speciale commissie voor de deelname van ontwikkelingslanden” (pdf) in juni 1998 om “zo snel mogelijk volledige deelname van de ontwikkelingslanden aan IPCC-activiteiten te bevorderen”. Naast de drie werkgroepen die in de FAR zijn gepubliceerd, heeft het IPCC ook een rapport van de nieuwe commissie gepubliceerd.

Het rapport merkt op dat "toen het IPCC in november 1988 met zijn werk begon, slechts enkele ontwikkelingslanden aanwezig waren". Het zegt dat deze landen "geen interesse of bezorgdheid hadden", maar in plaats daarvan te maken kregen met systemische belemmeringen voor deelname.

Het rapport identificeerde vijf belangrijke factoren die "de volledige deelname van de ontwikkelingslanden aan het IPCC-proces belemmeren":

• Onvoldoende informatie;
• Onvoldoende communicatie;
• Beperkte personele middelen;
• Institutionele problemen;
• Beperkte financiële middelen. 

Het rapport stelt vervolgens maatregelen voor die kunnen worden genomen om deze onevenwichtigheid te verminderen. Het IPCC-persteam vertelt Carbon Brief echter dat de commissie "haar termijn beëindigde aan het einde van de eerste beoordelingscyclus". Desalniettemin kwamen de in het rapport geïdentificeerde problemen keer op keer naar voren in de interviews van Carbon Brief met experts.

Misschien wel de meest voor de hand liggende barrière voor experts uit het Zuiden is de taal, aangezien alle IPCC-procedures in het Engels worden gevoerd.

“Engels is de taal van de wetenschap”, vertelt Roberts aan Carbon Brief. Daarom zegt ze "dat het mondiale zuiden en de meerderheid van de werelddeelnemers vaak binnenkomen met Engels als tweede, derde, vierde of vijfde taal een uitdaging is".

Uit het IPCC-rapport van de gendertaskforce blijkt dat slechts 76% van de respondenten het ermee eens was dat degenen die niet goed Engels spraken of schreven met respect werden behandeld, terwijl slechts 65% het ermee eens was dat mensen uit ontwikkelingslanden een volledige bijdrage konden leveren. Het voegt toe:

"Verschillende respondenten meldden dat ze zichzelf of collega's aan de kant zagen geschoven vanwege een gebrek aan vloeiend Engels, of vanwege jeugd, ras, geslacht of omdat ze uit ontwikkelingslanden komen."

Saheb vertelt Carbon Brief dat de Engelse taal experts er ook van kan weerhouden relevante literatuur in het rapport te citeren. Ze merkt op dat de literatuur die in IPCC-rapporten wordt geciteerd bijna uitsluitend in het Engels is en zegt dat experts die in andere talen schrijven hun literatuur niet naar voren kunnen brengen voor opname in IPCC-rapporten:

“Officieel mag je het in alle VN-talen doen, maar in de praktijk is alles in het Engels… als je in je eigen taal werkt, lig je eruit. Niemand weet wat je doet.”

Saheb zegt echter dat de toegang tot literatuur de grootste belemmering is voor experts in het mondiale zuiden. Het IPCC is in wezen een synthese van literatuur, dus het is cruciaal om toegang te hebben tot de nieuwste artikelen. Veel tijdschriften hebben echter een betaalmuur en geven alleen instellingen die een abonnement kunnen betalen toegang tot hun artikelen, zegt Saheb. Zij voegt toe:

“Je moet ervoor betalen. Het is echt heel duur. En in het mondiale noorden betalen de universiteiten ervoor… Hoe rijker het land en hoe rijker je universiteit, hoe beter je toegang tot alle publicaties.”

Saheb merkt op dat het IPCC sommige experts wel toegang geeft via UNEP, maar zegt dat het via dit proces "erg ingewikkeld is om toegang te krijgen". Ze concludeert:

"Het IPCC moet financiering zoeken om volledige toegang te geven tot al deze databases, aan iedereen uit het zuiden die is geselecteerd om bij te dragen aan de IPCC-toegang gedurende de volledige cyclus."

Veel experts die door Carbon Brief werden geïnterviewd, wezen ook op culturele verschillen die groepscommunicatie kunnen bemoeilijken. Roberts legde bijvoorbeeld uit dat "voor sommige culturen het ongepast is om op te staan ​​en het gesprek te domineren, dus mensen komen de kamer binnen en nemen niet met geweld het woord".

Evenzo grapt Saheb:

“Mijn generatie heeft geleerd dat je alleen spreekt als je zeker weet op welke manier je moet zeggen. Maar dat is niet het geval als je Amerikaan bent en steeds leert praten.”

Dokter Prabir Patra is onderzoeker bij de Japan Agentschap voor Mariene-Aarde Wetenschap en Technologie en werd geselecteerd als hoofdauteur van WG1. Hij woont al 20 jaar in Japan, maar heeft nog steeds een Indiaas accent uit de tijd dat hij daar opgroeide en zegt dat mensen het Britse en Amerikaanse accent gemakkelijker begrijpen dan het zijne.

Hij voegt eraan toe dat humor per land verschilt, waarbij hij opmerkt dat deelnemers uit Japan "niet veel praten" en vaak "niet betrokken raken bij de grappen" die tijdens internationale bijeenkomsten worden gemaakt.

Masson-Delmotte legt uit dat ze spanningen zag die ze zag in vroege WG1-bijeenkomsten:

“Mensen die opgroeien in bijvoorbeeld de VS of Europa zijn erg vertrouwd met horizontaal brainstormen. Als je aan de slag gaat om elkaar te leren kennen, druk je jezelf uit. Jij neemt het woord. Soms ben je het oneens met een facilitator of coördinerende hoofdauteurs en aarzel je niet om dat te zeggen. In andere culturen wordt dit als onbeleefd ervaren. Er wordt van je verwacht dat je wacht tot je het woord krijgt… Dit is typisch het geval in culturen zoals Azië.”

Ze besloot een bedrijf in te huren om "ondersteunende training te geven om inclusie en participatie voor alle auteurs te verbeteren". Ze zegt tegen Carbon Brief dat de training "zeer nuttig" was en stelt voor om deze in ieder geval voor alle IPCC-bureauleden verplicht te stellen.

Zij voegt toe:

“Onbewuste vooroordelen zijn aanwezig, zelfs als je de slimste wetenschappers selecteert. We zijn allemaal mensen en we zijn niet allemaal opgeleid om in een multiculturele context te werken.”

Gebrek aan ondersteuning, financiering en expertise van mondiale zuidelijke instellingen is een ander veel voorkomend thema. "Wetenschap heeft, net als alles, middelen en ondersteuning nodig, en in samenlevingen waar hulpbronnen schaarser en minder overvloedig zijn, krijgt de wetenschap niet het soort ondersteuning dat ze nodig heeft", vertelt Roberts aan Carbon Brief. 

La Rovere is een Braziliaanse klimaatexpert, maar vertelt aan Carbon Brief dat hij in Frankrijk is gepromoveerd en voor het eerst betrokken raakte bij klimaatonderzoek via zijn Franse collega's. Hij herinnert zich dat landen in het zuiden van de wereld vroeger om verschillende redenen minder betrokken waren bij klimaatonderzoek, waaronder een "algemeen gevoel in het zuiden van de wereld dat dit een probleem was dat werd veroorzaakt door het noorden van de wereld, dat is aan hen om het op te lossen". .

Toen hij in 1982 bij het IPCC begon te werken, was er beperkte expertise over klimaatverandering in Brazilië, zegt La Rovere. Als zodanig herinnert hij zich dat hij beperkte steun en financiering ontving:

"Ik had de grap met mijn IPCC-collega's uit het noorden dat klimaatverandering voor mij een hobby was, niet echt een professionele bezigheid, omdat ik tijdens het IPCC helemaal geen financiering kreeg van Braziliaanse bronnen."

Patra vertelt Carbon Brief echter dat "deelnemers uit het zuiden van de wereld bijna altijd geheel of gedeeltelijk door IPCC worden gefinancierd". Hij voegt toe:

“Zodra de hoofdauteurs voor het beoordelingsrapport zijn geselecteerd, ondersteunt het IPCC of de Wereld Meteorologische Organisatie de mensen uit het zuiden van de wereld genereus. 

“Ook voor andere internationale bijeenkomsten die elders worden gehouden, worden de mensen uit middeninkomenslanden, zoals India, vaak financieel ondersteund door de organisatoren. Mensen uit lagere inkomenslanden melden zich niet aan, omdat klimaatonderzoek voor hen een luxe onderwerp is om in te investeren.”

Het gebrek aan diversiteit in het IPCC weerspiegelt een bredere gebrek aan diversiteit in de academische wereld en weerspiegelt ook de demografie van klimaatexperts VN-onderhandelingen. Uit deze analyse blijkt echter dat de diversiteit verbetert. 

Masson-Delmotte vertelt Carbon Brief waarom diversiteit belangrijk is in het IPCC:

“Hoe scherper je de beoordeling wilt, hoe beter het is om een ​​meer diverse groep te hebben. Want dan sta je er meer voor open dat je de wetenschappelijke literatuur niet in alle regio's kent. Hoe meer je jongensclubs benadert – het groepsdenken dat zich binnen een bepaalde gemeenschap ontwikkelt. Het kan een uitdaging zijn als je meer openstaat voor verschillende perspectieven. En zelfs voor de fysica van het klimaat geldt dit.”

Roberts zegt:

"Ik denk dat we zo gefocust zijn geraakt op de wetenschap en de koolstof en de temperaturen dat we mogelijk de mensen uit het oog zijn verloren die die belangrijke informatie genereren. IPCC-auteurs hebben een omgeving nodig die diversiteit en verschillen respecteert, om een ​​werkruimte te creëren waarin die diversiteit, die zo'n sterk punt is in het IPCC-proces, daadwerkelijk invloed kan hebben op de uitkomsten van de beoordelingscyclus.”

Barrett voegt toe:

“Het is belangrijk om de cijfers op te halen. Er is kracht in cijfers. Maar we moeten ook een inclusieve omgeving creëren, zodat vrouwen, wetenschappers uit het zuiden van de wereld, wetenschappers die geen Engels als eerste taal spreken, zich allemaal welkom voelen en worden uitgenodigd om volledig bij te dragen.

“Er zijn veel manieren om een ​​job goed te doen. We moeten gewoon onze eigen authenticiteit in het werk brengen en soms vinden we een betere manier om dingen te doen.

Carbon Brief heeft contact opgenomen met het IPCC-persteam voor een reactie op de opmerkingen in dit artikel, maar op het moment van publicatie nog niets gehoord.

Terug naar boven

Methodologie

De gegevens zijn gedurende meerdere jaren verzameld door het IPCC-secretariaat. In 2017 zijn de ruwe gegevens voor de eerste vier beoordelingscycli verzameld, terwijl de gegevens voor de vijfde en zesde beoordelingscyclus in 2019 zijn verzameld. 

Sara Connors van de AR6 WG1 technische ondersteuningseenheid deelde deze gegevens met Carbon Brief - evenals, afzonderlijk, de meest actuele versie van de AR6 SYR-gegevens. Diana Leverman en Mirjam Gay Antaki van de IPCC-gendertaskforce voorzag Carbon Brief van een update van deze gegevens, die veel van de genderkloven opvulden - die vooral in vroege rapporten voorkwamen - met behulp van online onderzoek.

Er zijn nog enkele hiaten in de gegevens, vooral in de eerste rapporten. Zo werd de rol van IPCC-auteurs (hoofdauteur, coördinerend hoofdauteur of review-editor) pas vanaf AR4 genoteerd.

Bovendien had de FAR, gepubliceerd in 1990, een andere structuur dan de rest van de rapporten, en vermeldde de overgrote meerderheid van de auteurs als hoofdauteurs, en is dus niet opgenomen in de analyse van auteursrollen. Bovendien heeft het IPCC-secretariaat geadviseerd dat FAR-, SAR- en TAR-gegevens mogelijk minder betrouwbaar zijn dan recentere gegevens, aangezien het secretariaat destijds geen behoorlijke administratie bijhield. Dit komt tot uiting in het feit dat geslacht en land in eerdere rapporten voor sommige auteurs onbekend zijn

Verder wordt het onderscheid tussen “land” en “burgerschap” pas vanaf AR5 gemaakt. In eerdere rapporten wordt alleen 'land' vermeld - en daarom wordt deze statistiek gebruikt voor het merendeel van de gegevensanalyse. In eerdere rapporten hadden sommige auteurs twee vermeldingen voor "land", gescheiden door een puntkomma. Op basis van de context heeft Carbon Brief de eerste genomen als het "land" van de auteur - wat aangeeft waar de instelling van de expert is gevestigd - en de tweede als hun "staatsburgerschap".

Auteursgegevens van syntheserapporten werden niet verstrekt door het IPCC, dus verzamelde Carbon Brief deze gegevens handmatig. Wanneer de auteur van een syntheserapport ook had bijgedragen aan een ander rapport, konden gegevens over geslacht en land worden geëxtrapoleerd. Gegevens over instellingen werden alleen geëxtrapoleerd als er een ander item uit dezelfde beoordelingscyclus kon worden gevonden, aangezien deskundigen tussen verschillende instellingen waarschijnlijk tijdens de verschillende beoordelingscycli zullen wisselen.

Herhalingen - bijvoorbeeld als één persoon heeft bijgedragen aan een werkgroeprapport en een syntheserapport in dezelfde beoordelingscyclus - zijn in sommige gevallen uit de dataset verwijderd. Carbon Brief gebruikt het woord "auteurs" om unieke auteurs aan te duiden, en het woord "bijdragers" om het voorkomen van herhalingen in de dataset aan te geven.

Gegevens uit speciale rapporten voorafgaand aan de AR5-beoordelingscyclus zijn niet opgenomen in deze analyse, omdat ze niet zijn geanalyseerd door het IPCC-secretariaat en te lang werden geacht voor handmatige analyse door Carbon Brief.

In dit stuk wordt "wereldwijd noorden" gedefinieerd als landen in Noord-Amerika, Europa en Oceanië, terwijl "wereldwijd zuiden" landen in Azië, Latijns-Amerika en het Caribisch gebied en Afrika zijn.

Terug naar boven

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://www.carbonbrief.org/analysis-how-the-diversity-of-ipcc-authors-has-changed-over-three-decades/