Leerlingen kunnen uitstekende kleine acteurs zijn in een traditioneel klaslokaal, waarbij ze de bewegingen van ‘studeren’, maar ik leer er niet veel van. Op dat kritieke moment waarop een leraar een probleem op het bord schrijft en iedereen vraagt ​​een antwoord op te schrijven, kan het ene kind bijvoorbeeld aarzelen door een potlood te slijpen, het andere kan krabbelen of doen alsof hij schrijft, en een ander kind kan in de ruimte staren – maar dat is niet het geval. nadenken over het probleem dat zich voordoet. Toch lijkt alles goed voor de leraar vooraan in de klas, die na een korte pauze het antwoord onthult.

Dat is het argument van Peter Liljedahl, hoogleraar wiskundeonderwijs aan de Simon Fraser Universiteit in Vancouver, die jarenlang onderzoek heeft gedaan naar wat werkt in het lesgeven. En hij heeft ontdekt dat in dit gangbare klaslokaal maar heel weinig leerlingen daadwerkelijk nadenken: misschien niet meer dan 20 procent van hen, en slechts 20 procent van de tijd, volgens zijn experimenten.

Met nadenken bedoelt hij actief bezig zijn met de leerstof. De meest problematische strategie die veel studenten in plaats daarvan proberen, zo betoogt hij, is wat hij ‘nabootsen’ noemt, wat hij vooral heeft aangetroffen in de wiskundelessen die hij studeert. Deze nabootsers kopiëren plichtsgetrouw de problemen die in de lessen worden gepresenteerd, maar verdiepen zich nooit in de conceptuele onderbouwing, zodat ze alleen problemen kunnen doen die vrijwel identiek zijn aan wat de leraar ze heeft laten zien.

Dit zijn de studenten die uiteindelijk tegen een muur botsen als wiskundecursussen van eenvoudigere algebra naar meer geavanceerde concepten in bijvoorbeeld calculus gaan, betoogt hij.

“Op een gegeven moment raakt het nabootsen op”, zegt Liljedahl. “En als dat gebeurt, gaan studenten niet van A naar B, maar van A naar D, omdat ze niet echt de dingen hebben geleerd die ze moeten leren om succes te boeken.” Hij stelt dat daarom zoveel studenten naar de universiteit gaan en hun eerstejaars wiskundecursus moeten herhalen.

Liljedahl heeft een strategie voor lesgeven ontwikkeld die volgens hem enorm verbetert hoeveel studenten in een klas daadwerkelijk over de lesstof nadenken. Hij heeft de strategieën uiteengezet in zijn boek: “Denkklaslokalen bouwen in wiskunde."

Maar hij heeft besloten niet te proberen scholen en schoolsystemen ervan te overtuigen zijn systeem over te nemen. In plaats daarvan verspreidt hij de boodschap één voor één onder leraren, via het boek en door onvermoeibaar te spreken op conferenties en andere onderwijsfora.

En zijn ideeën lijken viraal te gaan. Een zoektocht op YouTube of TikTok levert schijnbaar eindeloze video's op van docenten die voorbeelden delen van hoe zij de aanpak in hun cursussen hebben toegepast. Dat heeft het boek tot een ongebruikelijke bestseller gemaakt voor een titel over de onderwijspraktijk, met meer dan 200,000 verkochte exemplaren en vertalingen in een tiental talen.

EdSurge heeft onlangs contact gehad met Liljedahl om te horen wat hij heeft gevonden en om te ontdekken waarom wat hij ziet als gebrekkige onderwijspraktijken zo lang zijn blijven bestaan.

sommige docenten op Reddit-discussieborden hebben erop gewezen dat Liljedahl geen onderzoek heeft gepubliceerd over de vraag of zijn aanpak ertoe leidt dat studenten hogere cijfers halen op gestandaardiseerde tests, maar zich in plaats daarvan richt op de betrokkenheid van studenten. Maar de onderzoeker zegt dat hij van honderden leraren heeft gehoord die verbeteringen in de testscores hebben gemeld.

Beluister de aflevering op Apple Podcasts, bewolking, Spotify, stikster of waar je ook naar podcasts luistert, of gebruik de speler op deze pagina. Of lees hieronder een gedeeltelijk transcript, licht bewerkt voor de duidelijkheid.

EdSurge: In het begin van je onderwijsexperimenten probeerde je een klaslokaal zonder meubilair. Hoe ging dat?

Peter Liljedahl: Al vroeg in het onderzoek beseften we dat we normen moesten doorbreken. En dat werd een soort mandaat: breek de normen en kijk of het het denken van studenten verbetert. Kunnen we meer studenten aan het denken zetten? Kunnen we ze langer laten nadenken? En we probeerden van alles en nog wat.

En een van de dingen was: laten we het meubilair uit de kamer halen. Laten we eens kijken welk effect dat heeft. Het was bijna een leeuwerik.

De kinderen komen binnen en er zijn geen meubels - geen bureaus, geen lerarenbureau, geen archiefkast, niets, alleen maar leeg. En daar hadden we eigenlijk niet zoveel van verwacht.

Nou, hier is het probleem: het denken is verbeterd. We lieten meer studenten langer nadenken. En het duurde anderhalf jaar voordat ik begreep waarom dat zo was.

Voor degenen onder u die luisteren, raad ik af om het meubilair te verwijderen. Leraren houden er niet van om les te geven in klaslokalen zonder meubilair. Leraren hadden er een hekel aan. En dit zorgde eigenlijk voor een interessante spanning in het onderzoek, omdat het zo participatief en collaboratief was. Maar een van de dingen die ik heb geleerd is dat het geen zin heeft om met oplossingen te komen die leraren niet willen implementeren. We hebben geen behoefte aan nog een sociaal ontwikkelde oplossing die niemand wil doen. Het moet iets zijn dat binnen het bereik, binnen de haalbaarheid en binnen de toegankelijkheid van docenten ligt.

Maar tegelijkertijd ga ik hun comfortniveau niet gebruiken om de dingen die we ontdekken te beperken. Het moet gewoon allemaal samenwerken.

Dus waarom werkte het?

Het komt eigenlijk voort uit een theorie uit de jaren zeventig. Het is een theorie die systeemtheorie heet. We moeten dus denken aan elke sociale situatie, elke soort situatie waarin we betrokken zijn, of het nu gaat om scouts of brownies of een skiclub of een atletiekclub of een boekenclub of een klaslokaal, elke plaats met een organisatie, elke structuur, zie dat als een systeem. Dus wat is een systeem? Een systeem is een verzameling agenten en krachten.

Dus wie zijn de agenten in een klaslokaal? Er is een leraar en er zijn de studenten. Wat zijn nu de krachten? Welnu, de leraar oefent kracht uit op de leerlingen en de leerlingen oefenen krachten uit op de leraar door hun weerstand of meegaandheid, enzovoort. Maar de studenten oefenen ook krachten op elkaar uit. En ik bedoel niet dat elke student kracht uitoefent op elke student, maar sommige studenten oefenen krachten uit op sommige studenten, enzovoort, maar zij zijn niet de enige agenten in het systeem.

We hebben ook collega's aan het werk gezet, die druk uitoefenen op het systeem, en vervolgens op ouders en beheerders, en vervolgens op het leerplan. Dus wat je krijgt is dat je al deze agenten hebt en dat ze zich gedragen als knooppunten. En dan heb je deze krachten en ze werken als randen, en ze duwen op elkaar. En als al deze krachten en agenten elkaar opdringen, bereikt het systeem uiteindelijk een stabiel punt, een stilstand, toch? Het stabiliseert en alles is min of meer in harmonie met elkaar. Dat betekent niet dat de krachten verdwenen zijn; ze zijn er nog steeds, maar alles houdt elkaar min of meer in evenwicht.

Hoe kunnen we nu een systeem veranderen? Nummer één is dat wanneer je probeert het systeem te veranderen, het systeem zichzelf zal verdedigen omdat je al deze krachten hebt die nu het stabiele punt hebben bereikt. Als je nu een van deze agenten verplaatst of een nieuwe agent introduceert of een strijdmacht van een van deze agenten vergroot, wil het systeem opnieuw stabiliseren en, met al die krachten en al die agenten, is de kans groter dat het zich weer zal herstellen naar de manier waarop het werkte. was.

En dit is wat we bij de studenten zagen in het 'studentende' gedrag waar we het eerder over hadden. Als het studentengedrag van studenten slechts hun gewoontes zijn, dan gedragen ze zich ook zo. En als een leerling een klaslokaal binnenloopt dat lijkt op elk ander klaslokaal waar hij of zij ooit is binnengelopen, zal hij zich op dezelfde gewoonten beroepen. Als ze in deze les een slapper zijn, zullen ze in die les ook een slapper zijn. In dit opzicht zijn ze constant.

Dus brengen ze deze gewoonten naar de kamer, en dan beloont de kamer dat vrijwel omdat het zijn eigen krachten heeft en die krachten lijken meer op elke andere kamer, enzovoort, enzovoort.

Dus hoe bereik je verandering in welke omgeving dan ook als dat het geval is? De manier waarop je verandering bewerkstelligt, is dat je het systeem moet overweldigen. Je moet óf een enkele kracht óf meerdere krachten uitoefenen op een manier die de stabiliteit van het systeem overweldigt. Het systeem moet dus opnieuw stabiliseren naar een nieuwe vorm. En wat het eruit halen van het meubilair deed, was een overweldigende kracht. Toen die leerlingen het klaslokaal binnenkwamen, leek dit op niets wat ze eerder hadden gezien. Dus lieten ze hun gewoontes achter bij de deur en waren ze bereid binnen deze setting nieuwe gewoontes te ontwikkelen.

Je raadt niet aan om het meubilair weg te halen, maar je hebt wel een aantal strategieën die je aanbeveelt voor wat jij een ‘denkend klaslokaal’ noemt. Wat zijn de belangrijkste aspecten?

Nou ja, bijvoorbeeld de werkruimte. Wat was de optimale werkruimte?

Voordat ik je dat vertel, wil ik je eerst vertellen wat de slechtste werkruimte was. De ergste werkruimte was dat studenten in hun notitieboekjes zaten te schrijven. Die presteerde slechter op het gebied van denken dan welke andere werkruimte dan ook.

Wat was optimaal? Leerlingen in groepjes aan verticale whiteboards laten werken. Alleen hoefde het geen whiteboard te zijn, het moest gewoon verticaal en uitwisbaar zijn. Dus zoals een raam zou werken, zou de zijkant van een archiefkast werken. … Schoolborden werkten. Het moest gewoon verticaal en uitwisbaar zijn.

Ze stonden in hun groepjes.

Waarom staan?

Het is niet zo dat staan ​​zo goed is, maar dat zitten zo slecht is.

Het blijkt dat leerlingen zich anoniem voelen als ze zitten, en hoe verder ze van de leraar af zitten, hoe anoniemer ze zich voelen. En als studenten zich anoniem voelen, trekken ze zich terug. En dat is zowel een bewuste als een onbewuste handeling. En wat opstaan ​​deed, was dat het hun anonimiteit wegnam.

Denk maar eens terug aan de laatste keer dat u naar een workshop voor professionele ontwikkeling ging. Denk daar eens over na. Je was in deze kamer en je zat en je voelde je anoniem. En in feite heb je jezelf misschien op de achterste rij van deze kamer geplaatst, zodat je je anoniem kon voelen, zodat je je kon terugtrekken, toch? Dit is geen fenomeen dat uniek is voor kinderen. Dit is de menselijke natuur.

Dus wat was de optimale manier om een ​​groep te vormen? Welnu, het blijkt dat het strategisch samenstellen van de groepen, zoals we op veel basisscholen zien, een ramp bleek te zijn. Dat was niet bevorderlijk voor het denken. Op dezelfde manier was het een afvalcontainerbrand als je studenten hun eigen groepen liet samenstellen – dat was niet bevorderlijk voor het denken.

Het optimale was om willekeurig groepen te vormen. En het was niet goed genoeg dat het willekeurig was. Het moest zichtbaar willekeurig zijn. Ze moesten zien dat het willekeurig was en dat het regelmatig moest veranderen. Ongeveer eens in de 60 tot 75 minuten hebben we opnieuw gerandomiseerd.

En elke taak die we ze gaven, moest een denkopdracht zijn. Denken is wat we doen als we niet weten wat we moeten doen. Als we al weten hoe we het moeten doen, is het geen denkopdracht, maar een oefening.

Of druk werk, denk ik dat iemand het zou kunnen noemen.

Een denktaak moest iets zijn waarvan ze niet weten hoe ze het moeten doen – wat betekent dat als ze moeten nadenken, ze vastlopen. Maar het betekent ook dat we ze niet vooraf kunnen leren hoe ze het moeten doen.

Hier hebben we dus een denkend klaslokaal: de leerlingen staan ​​bij de whiteboards in hun willekeurige groepjes van drie, één stift per groep, en werken aan deze denktaken.

En dat leverde denkende klaslokalen op. Plotseling gingen we van de ene op de andere dag van 20 procent van de studenten die 20 procent van de tijd aan het denken waren, naar 80 procent van de studenten die 80 procent van de tijd aan het denken waren.

Je schetst een behoorlijk kritisch beeld van de gangbare onderwijspraktijken. Wat doet u om deze kwesties en uw aanpak onder de aandacht te brengen?

Het bouwen van denkklaslokalen is in de eerste plaats geen leerplan. Het is een pedagogie, een raamwerk om leraren te helpen bij het implementeren van welk leerplan dan ook waarmee ze moeten werken. Het leerplan is verplicht, de pedagogiek is professioneel. Dit helpt leraren dus bij het vaststellen van de curriculuminhoud die ze moeten doorlopen.

En ik respecteer de professionele autonomie van docenten. Ik vind dat leraren de professionele vrijheid moeten hebben om zelf te beoordelen wat voor hen werkt. En als dit voor hen gaat werken, probeer ik het te ondersteunen. Ik wil dit niet verplicht stellen, omdat ik niet geloof dat het verplicht stellen van pedagogie een effectieve manier is om de pedagogie te veranderen.

En het is alsof het overal groeit. … De projectie voor het aantal leraren dat het in Denemarken gebruikt, ligt in de buurt van 90 procent. Het begint terrein te winnen in Australië. En het boek komt ook uit in het Mandarijn. Het komt uit in het Koreaans, het komt uit in het Grieks en Turks, Pools en Frans. En dus beginnen we dit te zien. Het zijn al deze exponentiële curven op verschillende tijdstippen.

Luister naar het volledige interview, inclusief meer details over wat er in een 'denkend klaslokaal' komt kijken, op de EdSurge-podcast.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.edsurge.com/news/2023-11-07-students-are-busy-but-rarely-thinking-researcher-argues-do-his-teaching-strategies-work-better