Het nieuws dat Sky een nieuw bevel van het Hooggerechtshof had gewonnen om piraten-IPTV-diensten aan te pakken, verscheen voor het eerst in de Financial Times op juli 30, 2023.

Het artikel schetste een bevel dat vergelijkbaar was met het bevel dat eerder door de Premier League was verkregen, waarbij werd opgemerkt dat ISP's gedwongen zouden worden om Sky's "bestverkochte voetbalwedstrijden en blockbuster-tv-shows" te blokkeren. Waarom Sky de moeite zou nemen om een ​​bevel te verkrijgen om de toegang tot wedstrijden, die al geblokkeerd zijn door de Premier League, te blokkeren, heeft nog steeds weinig zin. Het blokkeren van tv-programma’s was echter nieuw.

Middelen om sites op bepaalde tijden te sluiten

De FT meldde dat het door Sky verkregen bevel bedoeld was om een ​​“breder scala aan inhoud” uit haar programmering te beschermen.

“Sky zal nu de middelen hebben om individuele piratensites op bepaalde momenten te sluiten”, aldus het artikel, en voegde eraan toe: “De uitspraak zou bijvoorbeeld kunnen worden gebruikt om illegale toegang tot The Ashes op Sky Sports Cricket of tot een specifieke show te blokkeren. zoals House of the Dragon op Sky Atlantic wanneer het voor het eerst wordt uitgezonden en het grootste publiek bereikt.”

Afgezien van de schijnbare nutteloosheid van het blokkeren van reeds geblokkeerde voetbalwedstrijden, was het rapport volkomen plausibel en gemakkelijk te bevestigen als het daadwerkelijke bevel van het Hooggerechtshof beschikbaar was gesteld. Helaas is het Britse systeem niet geweldig en in het geval van blokkeringsbevelen worden specifieke details verborgen om omzeiling te voorkomen. Zelfs de namen van de doel-IPTV-aanbieders kunnen moeilijk te bepalen zijn, maar niet onmogelijk.

Sky veroorzaakt grote verstoring

Omdat er bijna geen informatie toegankelijk is voor het publiek en er mysterie is rond de strategie van Sky, is het voor buitenstaanders onmogelijk om ook maar zoiets als een alomvattend overzicht te geven. We beweren zeker niet dat we er hier een aanbieden, maar aangezien alle tekenen wijzen op een van de meest bijzondere mechanismen die we ooit hebben gezien, lijkt een nadere beschouwing gerechtvaardigd.

As eerder gemeld, BunnyStream, Enigma Streams, GenIPTV, CatIPTV, GoTVMix en IPTVMain behoren tot de prioritaire doelwitten en uit de informatie die voor ons beschikbaar is, zijn de blokkeringsinspanningen van Sky niet onopgemerkt gebleven.

Het opgeven van exacte data is moeilijk en potentieel nutteloos, maar we schatten dat Sky zich gedurende een periode van vier tot zes, misschien zelfs acht weken, beginnend in augustus, tussen de 80 en 100 domeinen/subdomeinen heeft getarget, waarvan de meeste worden beheerd door de hierboven genoemde services.

Op sommige platforms waren al subdomeinen in gebruik, maar er zijn vrij duidelijke tekenen dat sommige doelwitten nieuwe subdomeinen hebben ingezet als tegenmaatregel tegen blokkering. In ieder geval voor een tijdje kan dat zijn vruchten afwerpen, maar we krijgen de indruk dat Sky ook niet lang wacht met reageren. In andere gevallen lijken geblokkeerde domeinen verlaten, opgeschort wegens misbruik of te koop aangeboden.

Andere tegenmaatregelen zijn onder meer de aanschaf van nieuwe domeinen, het afstoffen van back-updomeinen en het advies van abonnees om een ​​VPN te gebruiken om blokkeringen te overwinnen, zoals de tekst op een portaal laat zien.

IPTV-streaming wordt steeds vaker het doelwit van kabelexploitanten en hun advocaten. Dit heeft ertoe geleid dat sommige IPTV-diensten door ISP's zijn geblokkeerd. Een populair voorbeeld is de blokkering van IPTV-diensten die regelmatig worden vertoond tijdens Premier League-wedstrijden in Groot-Brittannië.

Sommige IPTV-diensten kunnen dit omzeilen. De eenvoudigste en meest betrouwbare manier om ervoor te zorgen dat je ondanks ISP-blokkades nog steeds kunt streamen, is door een VPN te gebruiken.

Nog eens 300 blokken – maar wat blokkeren?

Nu ten minste één van de beoogde platforms zijn toevlucht neemt tot wat lijkt op machinaal gegenereerde subdomeinen, heeft Sky het zeker druk, dus op een gegeven moment kan het Hooggerechtshof reageren op het dichten van die maas in de wet.

Bovenop wat mogelijk de eerste reeks van 90 eerder geblokkeerde domeinen/subdomeinen was, suggereren onze schattingen sindsdien nog eens 250+ blokken, en mogelijk meer dan 300. Wat het werkelijke aantal ook is, de volumes zijn hoog, maar zoals eerder vermeld, onmogelijk voor buitenstaanders goed te meten.

Rest nog de vraag welke Sky-content deze platforms aanbieden en hoe het blokkeren van die content aansluit bij het bevel dat in juli werd gegeven. Na het verkrijgen van een kopie van het bevel van het Hooggerechtshof is de aard van de blokkering gemakkelijk te begrijpen. De belangrijkste uitspraken van rechter Meade zijn als volgt:

– De gevraagde beschikking bestaat uit twee elementen: een dynamisch blok en een statisch blok. Elk van deze afzonderlijk is een goed precedent in beslissingen die nu al meer dan tien jaar teruggaan in het geval van de statische blokkeringsbevelen, en in veel opzichten is het vandaag gevraagde bevel een eenvoudige combinatie van deze twee soorten bevelen.

– Ik denk dat het passend is om enkele redenen te geven met betrekking tot de aspecten waarin de vandaag gevraagde bevelen verschillen van wat er eerder is gebeurd. Het significante verschil is naar mijn mening dat Sky, met betrekking tot het dynamische deel van de order, probeert blokkeringsmaatregelen toe te passen op tijdstippen en voor perioden naar keuze. De duur van de termijn en de hoeveelheid tijd die per kalendertijd kan worden geblokkeerd, zijn vertrouwelijk (om te voorkomen dat dit ontduiking vergemakkelijkt), en ik zal dit in dit vonnis niet vermelden omdat ik in een openbare terechtzitting zit.

– Volgens de voorgestelde dynamische blokkeringsaanpak zou het Sky zijn die kiest wanneer blokkeringsmaatregelen worden toegepast, en voor hoe lang. De reden waarom dit een potentieel significante verandering zou kunnen zijn, is dat het enigszins de mate van vooruitziendheid vermindert die de rechtbank kan gebruiken over de evenredigheid van de blokkering. Het zou, zo was ik bezorgd, een enigszins onvoorspelbaar effect kunnen hebben, of op zijn minst het vermogen tot een onvoorspelbaar effect. Zonder, zoals ik al zei, de details door te nemen van de toegestane perioden omdat deze vertrouwelijk zijn, zou ik me zorgen maken over het effect dat de nieuwe aanpak zou kunnen hebben op de ISP's.

– (EN) Die bezorgdheid met betrekking tot de ISP's wordt uiteraard aanzienlijk verminderd door het feit dat zij zich niet tegen dit bevel hebben verzet en in dialoog zijn geweest met Sky en haar deskundigen over wat wordt voorgesteld. Op basis van het bewijsmateriaal dat ik heb gezien, ben ik ervan overtuigd dat ze zich niet onnodig zorgen maken.

Deze details met betrekking tot de blokkerende aspecten van het bevel zijn zeker interessant. Helaas is de aard van de inhoud die blokkering effectief toestaat onder de voorwaarden van het bevel nu nog minder duidelijk dan in de zomer.

Niet bijzonder waardevolle, ‘relatief banale’ inhoud

Bijna altijd is geprobeerd om specifieke, hoogwaardige inhoud te beschermen. Hollywood verkrijgt bevelen om films te beschermen en de platenindustrie wil muziek beschermen, zo simpel is het meestal. Het algemene doel van het Sky-bevel is in dat opzicht niet anders.

Het lijkt er echter op dat de distributie zonder licentie van Sky's populairste voetbalwedstrijden, House of the Dragon, of andere hoogwaardige inhoud, niet de specifieke trigger is voor blokkering onder de voorwaarden van het bevel. De opmerkingen van rechter Meade op verschillende punten in het bevel geven aan dat het tegenovergestelde waar is.

– Dit wijkt nogal aanzienlijk af van eerdere besluiten die specifieker gericht waren op, met name, waardevolle inhoud in de aard van bepaalde sportevenementen en dergelijke.

– (EN) Ik denk dat de evenredigheidsanalyse anders is en commentaar verdient, omdat de blokkering in dit geval niet gericht is op bijzonder waardevolle of opmerkelijke inhoud.

– [Het] feit dat de toegestane blokkeringsperioden niet XNUMX uur per dag gelden en door Sky zelf tot doelwit moeten worden gemaakt, en het feit dat dit Sky in principe in staat zal stellen blokkeringsperioden in te zetten tegen inhoud die in theorie mogelijk , in ieder geval relatief banaal zijn...

– Hoewel de blokkering niet noodzakelijkerwijs gericht hoeft te zijn op premiuminhoud, is het doel hiervan het beschermen van die inhoud en het beschermen van de totale investering van Sky in haar uitzendactiviteiten als geheel.

Een dergelijk onorthodox maar innovatief blokkeringsbevel zou een teken kunnen zijn dat een specifieke kwestie unieke uitdagingen met zich meebrengt. We hebben geen duidelijke informatie waaruit blijkt dat dit daadwerkelijk het geval was, maar het bedenken van een hypothetisch scenario dat past is niet zo moeilijk.

Hypothetisch probleem, hypothetische oplossing

Volgens de EU-wetgeving kunnen sportevenementen niet worden geclassificeerd als werken in de zin van de Auteursrechtrichtlijn. Voetbalwedstrijden zijn bijvoorbeeld onderworpen aan de spelregels, waardoor er geen ruimte is voor creatieve vrijheid. Als gevolg hiervan zijn live voetbalwedstrijden niet auteursrechtelijk beschermd.

Als een livewedstrijd echter wordt opgenomen voordat deze verder wordt uitgezonden, aangevuld met unieke auteursrechtelijk beschermde elementen zoals logo's, afbeeldingen, toneelmuziek en ander intellectueel eigendom dat al eigendom is van een omroeporganisatie, wordt een wedstrijd een film die wordt beschermd door de auteursrechtwetgeving.

Dat zou kunnen leiden tot een theoretisch verbodsverzoek waarin wordt verzocht om het blokkeren van sites om aanvullende inhoud te beschermen, maar heeft als uiteindelijk doel het beschermen van alle inhoud, in en rondom de inhoud, terwijl mogelijk tijdrovende ingewikkelde licenties worden vermeden.

Het blokkeren van sites is tenslotte een bot instrument, dus als een succesvolle tv-show slechts enkele seconden na een auteursrechtelijk beschermde advertentie wordt uitgezonden, die mogelijk auteursrechtelijk beschermde muziek bevat die theoretisch eigendom is van een omroeporganisatie, zou het blokkeren niet discriminerend zijn.

Nuttige bijkomende schade dan? Mogelijk, althans in theorie.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://torrentfreak.com/skys-recent-iptv-blocking-injunction-isnt-unusual-its-extraordinary-231125/