미국 법률에 따라 온라인 서비스 제공업체는 게시 중단 통지에 대응하고 의미 있는 정책을 구현하여 반복 침해자의 계정을 종료해야 합니다.

많은 대규모 소셜 미디어 플랫폼은 이러한 규칙을 고수하지만 소송 작년에 여러 저명한 음악 회사가 제출한 X는 그중에 포함되지 않습니다.

지난해 여름 내슈빌 연방법원에 제기된 소송에서 유니버설 뮤직(Universal Music), 소니 뮤직(Sony Music), EMI 등은 X Corp가 대량 저작권 침해를 '번식'했다고 비난했습니다. 음반사는 X(이전 트위터)가 게시 중단 통지에 적절하게 대응하지 못했고 적절한 종료 정책이 부족하다고 주장했습니다.

"트위터는 저작권법에 따라 발행인과 타인의 독점권을 침해하는 무수한 악곡 복제본으로 비즈니스를 촉진합니다."라고 주장했습니다.

Elon Musk 자신은 이전에 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA)을 “인류에 대한 전염병".

해제 운동

머스크의 회사는 법원에 다음과 같은 요청을 보내 혐의에 신속하게 대응했습니다. 모든 저작권 침해 주장을 기각. X에 따르면 음반사에서는 회사나 직원이 플랫폼에서 발생한 것으로 추정되는 불법 복제에 어떻게 적극적으로 기여했는지 보여주지 못했습니다.

내쉬빌 지방법원의 Aleta Trauger 판사는 양측의 주장을 모두 받아들인 후 다음과 같이 답변했습니다.

“이 소송에서 X/Twitter 사용자가 때때로 저작권 침해에 연루된다는 점은 논쟁의 여지가 없는 것 같습니다. 논쟁의 여지가 있는 것은 X Corp.가 그러한 행위를 적극적으로 장려한 정도입니다.”라고 Trauger 판사는 썼습니다.

음반사는 고소장에서 직접적인 저작권 침해, 대리 저작권 침해, 기여적 저작권 침해라는 세 가지 다른 주장을 주장했습니다. X는 모든 사람의 기각을 요청했고 법원은 부분적으로 동의했습니다.

직접적인 침해: 기각

음반사의 직접적인 침해 주장은 주로 저작권법의 “전송 조항”는 X가 불법 복제된 음악의 공개 공연에 직접 참여하기 때문에 책임이 있음을 시사합니다.

이 주장은 다음 사항에 크게 의존하고 있습니다. 에어레오 케이스, 여기서 '타임 시프팅' 서비스 운영자는 공중파 TV 신호를 가입자에게 전송하는 것과 관련하여 직접적인 침해자로 밝혀졌습니다.

이 경우 X는 저작권 침해 자료도 전송합니다. 그러나 오랜 의미론적 고려 끝에 Trauger 판사는 '전송'이라는 용어에 다양한 미묘한 의미가 적용될 수 있다고 결론지었습니다.

예를 들어, Y라는 사람이 Z라는 사람에게 불법 복제된 파일을 보낸다면 그 사람은 다음과 같습니다. 전송 그 파일. 동시에 해당 ISP도 전송 백본 인터넷 서비스 및 케이블 소유자와 마찬가지로 파일도 마찬가지입니다. 이들 당사자 모두가 반드시 '직접' 침해자가 되는 것은 아닙니다.

Trauger 판사는 Aereo의 유일한 목적은 저작권이 있는 신호를 전송하는 것이었지만 X의 경우에는 다른 목적이 많다고 말할 수 없다고 말했습니다. 따라서 법원은 "전송 조항"이 여기에 적용된다고 생각하지 않습니다.

“대법원이 Aereo에서 설명했듯이 전송 조항은 시청각 작품의 '방송자'와 '시청자' 모두가 적절한 경우 관련된 유형의 직접적인 침해에 대해 책임을 질 수 있도록 보장하는 구체적인 목적으로 채택되었습니다. 케이블 시스템을 통해 방송 텔레비전을 전송하는 경우.

"그 목적은 '전송'이 저작권으로 보호되는 저작물의 발신자 및/또는 최종 수신자의 행위를 의미하는 것이지 해당 전송이 이루어진 채널의 운영자의 행위를 의미하지 않는다는 결론과 일치합니다."라고 Trauger 판사는 덧붙였습니다. .

법원은 2차 책임 이론에 따라 제3자에 대한 청구가 가능하지만 직접적인 침해의 경우에는 불가능하다는 점을 강조합니다. 따라서 첫 번째 청구는 기각된다.

대리 침해: 기각

2차 책임 청구의 예로는 대리 저작권 침해가 있습니다. 고소장에서 음악 회사는 X가 사용자의 불법 복제 활동을 근절하지 못하면서도 그로부터 이익을 얻었기 때문에 대리 책임이 있다고 주장했습니다.

Trauger 판사는 X가 불법 복제에 눈을 감았으며 이것이 다른 해적을 끌어들이는 역할을 했을 수도 있고 그렇지 않았을 수도 있다는 점을 배제하지 않습니다. 그러나 대리 침해를 입증하려면 피고인이 침해자에 대해 일종의 공식적인 통제권을 가져야 합니다. 그것은 여기에 적용되지 않는다고 그녀는 결론을 내렸습니다.

“X Corp.는 의심할 바 없이 X/Twitter 사용자에 대해 어느 정도 영향력을 행사했습니다. 이는 마치 가치 있는 서비스를 제공하는 회사가 항상 서비스에 의존하는 고객에 대해 영향력을 행사하는 것과 같은 방식입니다. 그러나 이것이 고객을 느슨한 대리인이나 부하 직원으로 만들지는 않습니다. " Trauger 판사는 이렇게 썼습니다.

따라서 저작권 침해 대리 청구도 기각된다. 그러나 유사한 '해적 행위 지원' 주장은 침해 기여 주장의 일부로 여전히 제기될 수 있습니다.

기여 침해: 혼합

침해 기여 주장을 분석할 때, 내슈빌 법원은 X가 사용자의 "침해 행위를 유도, 유발 또는 실질적으로 기여"하는지 여부를 고려해야 합니다.

음악 회사들은 X가 플랫폼에 침해 자료와 수익을 창출하는 불법 복제 콘텐츠를 업로드하는 것을 매우 쉽게 만들었기 때문에 그렇게 믿습니다. 그러나 Trauger 판사는 이러한 주장이 불법 복제 자료뿐만 아니라 플랫폼의 모든 것에 적용된다고 지적합니다.

“모든 사용자에게 서비스를 더 쉽게 만드는 기능은 정의상 악의적인 행위자에게도 서비스를 더 쉽게 만들 것입니다. 원고는 X Corp.가 서비스를 오용하는 사람들을 처벌하기 위해 모든 사람의 서비스를 악화시킬 의무가 있다고 결론을 내릴 근거를 확인하지 못했습니다.”라고 Trauger 판사는 지적합니다.

따라서 법원은 X가 일반적인 의미에서 기여적 책임을 진다는 개념을 거부합니다. 그러나 기각 동의 후에도 살아남은 구체적인 주장이 있습니다.

“특히 눈에 띄는 것은 X Corp.이 '검증된' 서비스에 대해 기꺼이 비용을 지불하려는 개인에 대해 저작권 정책을 덜 엄격하게 시행하고 있다는 주장입니다."라고 판사는 썼습니다.

"마찬가지로 X Corp.가 유효한 게시 중단 통지에 대한 응답을 심각하게 지연했거나 표면적으로나 실제로 유효한 일부 통지를 완전히 무시한 경우 책임을 지지할 수 있습니다."

마지막으로 Trauger 판사는 '반복 침해자' 혐의도 그대로 유지합니다. 음악 회사가 X가 불법 복제 사용자를 기꺼이 눈감았다는 것을 효과적으로 입증할 수 있다면 회사에 책임이 생길 수 있습니다.

“다시 말하지만, 단순히 저작권 보유자가 선호하는 것보다 집행이 덜 가혹하다는 이유만으로 소셜 미디어 플랫폼 운영자가 책임을 지게 될 것이라고 결론을 내릴 근거가 법에 없습니다.

“그러나 플랫폼을 침해 도구로 뻔뻔스럽게 사용하는 X/Twitter 사용자 집단이 있었고 X Corp.는 해당 사용자에 대한 자체 정책 시행을 부당하게 보류하기로 결정했으며, 이로 인해 지속적인 결과가 예상될 수 있습니다. 만약 침해한다면 X Corp.는 기여에 따른 책임을 지게 될 것입니다.”

법원의 판결은 엇갈립니다. X가 대부분의 청구를 기각하는 데 성공했지만 음악 회사는 저작권 침해 기여에 대한 청구를 계속 진행할 수 있습니다. 아직 법정에서 입증되지는 않았지만 수백만 달러의 손해 배상금이 여전히 대기 중입니다.

-

기각 신청에 대한 결정을 자세히 설명하는 Trauger 판사의 각서 사본은 다음과 같습니다. 여기에서 사용 가능(pdf)

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://torrentfreak.com/x-partially-defeats-music-piracy-liability-claims-in-nashville-federal-court-240306/